Este es el provocador título del libro de Hans-Herrmann Hoppe de 2001, que examina críticamente la deificación de la democracia en el siglo XX y las consecuencias de esta política. Hoppe no considera la democracia como la cúspide de la civilización, sino como un dios que ha fracasado («Democracy: The God That Failed«). La democracia, argumenta, no es un sistema de libertad, sino que conduce a un drástico aumento del poder estatal. Esto, a su vez, fomenta una deuda pública cada vez mayor y promueve la corrupción, la redistribución de la riqueza, la inflación, la inseguridad jurídica, la irresponsabilidad y el relativismo moral.
En las numerosas manifestaciones políticas celebradas hoy, Día del Trabajo, sin duda se volverá a invocar el mito de la democracia y, sobre todo, se ensalzará el Estado unipartidista «Nuestra Democracia». Sin embargo, además de las deficiencias inherentes a la democracia, como a cualquier otra forma de gobierno, conviene distinguir entre una «sociedad democratizada» y la democracia como principio de organización estatal.
La Ley Fundamental alemana no reconoce ninguna forma de sociedad democrática, sino que aplica el principio de democracia consagrado en el artículo 20, como uno de los cuatro principios inmutables de la estructura del Estado, exclusivamente a la manera en que el poder estatal es ejercido por su fundador constitutivo: el pueblo. La limitación de la democracia al «procedimiento» para el ejercicio del poder estatal cobra aún mayor importancia si se tiene en cuenta que las demandas, planteadas durante décadas por la izquierda política, de «democratización de la sociedad» y, de ser posible, de todos los ámbitos de la vida, atentan contra la libertad individual y los derechos naturales, como la autonomía de las familias o el derecho parental a criar a los hijos.
En su libro de 1927, «Liberalismo», Ludwig von Mises defiende la democracia como forma de gobierno por encima de todas las demás debido a su función promotora de la paz, que permite la destitución no violenta de los gobiernos. En palabras de von Mises: «La democracia es aquella forma de gobierno que permite al gobierno adaptarse a los deseos de los gobernados sin lucha violenta». Esta visión es válida, siempre que las decisiones mayoritarias se limiten a la cuestión de quién ejerce el poder gubernamental, durante cuánto tiempo y cómo.
Con la Ley de Partidos Políticos, promulgada en 1967, el Parlamento alemán extendió el principio de democracia a la estructura interna de los partidos políticos. El Tribunal Constitucional Federal, en numerosas sentencias, la más reciente en 1993 (caso n.º 2 BvC 2/91), ha reforzado y ampliado aún más el mandato del Parlamento a favor de la democracia interna de los partidos. Esto ha dado lugar al conocido sistema de partidos alemán, estático y que, en comparación con otros países, dificulta considerablemente la competencia política y el surgimiento de nuevos partidos. Si bien la demanda de formas organizativas democráticas dentro de los partidos políticos parece evidente hoy en día, conlleva una expansión del poder estatal hacia ámbitos ajenos a los órganos constitucionales, restringiendo así la libertad de competencia política. Esto desemboca en el problema, ahora criticado, de un Estado-partido que se percibe cada vez más como un cártel contra los nuevos actores políticos.
Pero, ¿por qué los principios organizativos democráticos deberían tener un efecto excluyente? ¿Acaso la competencia democrática dentro de un partido no crea mejores oportunidades para nuevos miembros, aspirantes y nuevas ideas? La respuesta es definitivamente no, porque, a diferencia del público en general, los partidos políticos son organizaciones de miembros que se rigen por intereses y, por lo tanto, pueden ser superados en votación en cualquier momento para otorgar la mayoría a ciertos individuos y cargos. El verdadero poder reside en la dirección actual, que, según los estatutos del partido, tiene la autoridad para admitir nuevos miembros y controlar la organización interna y el flujo de información.
Por el contrario, la necesidad de estructurar democráticamente todos los órganos de los partidos y la nominación de candidatos dificulta la fundación de nuevos partidos. La comparación con una empresa nueva y prometedora resulta convincente. Si una empresa de este tipo estuviera sujeta a procesos democráticos de toma de decisiones, perdería cualquier ventaja en rapidez y flexibilidad que las empresas más pequeñas poseen en comparación con las grandes corporaciones.
En los Países Bajos, el político Geert Wilders logró superar a su antiguo partido, el VVD (Partido Popular por la Libertad y la Democracia), al fundar en 2006 el nuevo Partido por la Libertad (PVV), del cual es el único miembro. Wilders, al parecer, seleccionó hábilmente tanto a sus candidatos como su programa, y en 2023 el PVV se convirtió en el partido más fuerte. Sin embargo, en 2025 perdió 11 de sus 37 escaños parlamentarios. En enero de 2026, siete diputados abandonaron el PVV, entre ellos algunos colaboradores cercanos. Esto demuestra que el sistema de competencia política en los Países Bajos parece funcionar, especialmente porque los rivales de izquierda de Wilders planean una nueva ley que prohibiría los partidos unipersonales en el futuro.
Si Alemania tuviera la misma libertad que los Países Bajos para la fundación de nuevos partidos, no existiría un sistema de partidos estático y, por lo tanto, no habría posibilidad de que los partidos gobernantes formaran alianzas tipo cártel para defender el poder y los flujos financieros, de modo que los nuevos competidores tendrían las menores posibilidades posibles.
El problema crucial para los partidos nuevos, que primero deben encontrar y establecer una dirección y luego lidiar laboriosamente y durante mucho tiempo con su programa electoral a través de procesos democráticos, son las luchas internas. La historia de los partidos alemanes desde la fundación de la República Federal demuestra que, con solo dos excepciones (Alianza 90/Los Verdes y la AfD), cientos de proyectos partidistas han fracasado debido a escisiones, deserciones o conflictos internos paralizantes.
Una mayor libertad en la fundación de partidos políticos, inspirada en el modelo de las nuevas empresas, fomentaría el pluralismo que tanto necesita el sistema de partidos alemán. La reducción de los obstáculos burocráticos, disfrazados de principios democráticos, en la creación de nuevos partidos beneficiaría especialmente al sector liberal, caracterizado precisamente por el individualismo, el pensamiento crítico y el escepticismo hacia los colectivos impulsados por la mayoría.
Publicado originalmente en Freiheitsfunken AG: https://freiheitsfunken.info/2026/05/01/24001-demokratie-demokratie-der-gott-der-keiner-ist
Dr. Thomas Jahn.- es abogado especializado en derecho de la construcción, arquitectura y contratación pública en Múnich. Político local de larga trayectoria por la CSU (Unión Social Cristiana) y cofundador de la Unión de Valores (Werteunion).
X: @drthomasjahn