El estrecho de Ormuz parece sacado de un cuento de hadas. Bautizado en honor a un antiguo dios persa, este estrecho de 38 kilómetros de ancho fluye entre acantilados escarpados, ensenadas que recuerdan a los fiordos escandinavos en su versión desértica y formaciones de sal multicolores. Castillos portugueses centenarios salpican ambos lados del estrecho, y los tradicionales veleros llamados dhows aún surcan sus aguas, transportando turistas y pequeñas mercancías.
El estrecho de Ormuz, único punto de conexión entre el rico en petróleo del Golfo Pérsico y el resto del océano, es también la arteria de la economía industrial moderna más vulnerable a la guerra. El 28 de febrero de 2026, poco después de que Israel y Estados Unidos atacaran a Irán, el ejército iraní anunció por radio el cierre del estrecho a la navegación. Dos días después, un arma (presumiblemente iraní) impactó contra un petrolero, causando la muerte de dos tripulantes. Irán comenzó a exigir rescates multimillonarios por los pocos barcos que seguían transitando por el estrecho.
Los precios mundiales del petróleo crudo casi se duplicaron en las primeras semanas de la guerra, y el petróleo no es el único problema. Muchos procesos de fabricación críticos en todo el mundo dependen de insumos de la industria petroquímica del Golfo, que Irán también ha bombardeado directamente y cuya reactivación tardará meses una vez que la situación se normalice. Los fabricantes de productos electrónicos en Corea del Sur y Taiwán se enfrentan repentinamente a una escasez de helio , que necesitan para producir semiconductores. Así termina la era del crecimiento ininterrumpido de la inteligencia artificial . Las industrias del plástico, el metal y la farmacéutica se topan con una escasez similar de materias primas. Y el mundo se enfrenta a una crisis alimentaria el próximo año, ya que los agricultores luchan por encontrar fertilizantes para la actual temporada de siembra.
El presidente Donald Trump ha convertido la reapertura del estrecho en un objetivo primordial de la guerra y de las negociaciones para ponerle fin durante el alto el fuego de mediados de abril de 2026. En otras palabras, la lucha de Trump ahora consiste en revertir las consecuencias de haber decidido iniciar la guerra.
Iniciar esta guerra fue, sin duda, una decisión. La administración Trump pasó meses reforzando sus fuerzas militares en Oriente Medio mientras emitía exigencias que cambiaban constantemente . Irán había accedido a negociar ; Estados Unidos atacó un fin de semana entre dos rondas de conversaciones programadas.
Aunque la guerra tomó por sorpresa a la mayoría de los estadounidenses, los halcones antiiraníes trabajaron durante décadas para colocar a Estados Unidos en esta situación. Facilitaron políticamente la entrada en guerra en lugar de la abstención . Los políticos daban por sentado que los problemas de Israel y las monarquías árabes con Irán también eran problemas de Estados Unidos. Sin embargo, las facciones más belicistas de ambos partidos rechazaron cualquier intento de resolver esos problemas mediante el compromiso o incluso la contención de Irán. Presionaron a Estados Unidos para que asumiera riesgos cada vez mayores, evitando al mismo tiempo un debate público sobre la guerra.
«Si Irán representa una amenaza casi existencial, la diplomacia es un lastre político y las sanciones no funcionan, ¿qué queda aparte de la fuerza militar?», escribió Robert Malley, enviado del gobierno de Biden a Irán, en un reciente artículo publicado en el New York Times, criticando a su antiguo jefe por contribuir a crear las condiciones para la guerra. «Si Estados Unidos quiere dejar de involucrarse en guerras en Oriente Medio, debe priorizar sus propios intereses por encima del odio hacia sus antiguos enemigos».
Los objetivos cambiantes de la coalición belicista, diseñados para hacer imposible evitar la guerra, condicionaron la ejecución del conflicto. Desde que comenzó, la administración Trump ha planteado diversas condiciones de victoria contradictorias: derrocar al gobierno iraní, llegar a un acuerdo con el gobierno iraní, destruir el programa nuclear de Irán, hacer retroceder toda la base industrial iraní a la Edad de Piedra , garantizar un futuro próspero y glorioso para Irán, tomar el control del estrecho de Ormuz o permitir que el estrecho se abra por sí solo .
Para muchos halcones, las razones específicas para combatir a Irán parecen irrelevantes. Lo que buscan es que alguien pague por las décadas de fracasos estadounidenses en Oriente Medio. La administración Trump y sus aliados han intentado responsabilizar a Irán de los ataques de Al Qaeda , el enemigo acérrimo de Teherán. Más precisamente, políticos de ambos partidos han culpado a Irán de instigar la resistencia violenta contra las tropas estadounidenses durante la guerra de Irak, la última gran guerra de cambio de régimen. Al mismo tiempo, los halcones insisten en que esta guerra de cambio de régimen será diferente.
«Irán no es Irak. Quien diga lo contrario no entiende la geopolítica de Oriente Medio, al pueblo iraní, a sus vecinos ni a la diáspora. El pueblo iraní odia a este régimen», argumentó la representante Nancy Mace (republicana por Carolina del Sur) en marzo de 2026. Pero esto se parece mucho a cómo la administración Bush justificó la guerra de Irak en 2002: el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, afirmó que los iraquíes eran «las personas más instruidas del mundo árabe, que nos recibirán como libertadores».
Por supuesto, se necesitan dos para bailar el tango. La República Islámica de Irán se fundó en una revolución en 1979 que antagonizó intencionadamente a Estados Unidos, incluso tomando como rehenes a diplomáticos estadounidenses, y que anunció su intención de extender esa revolución enviando armas a rebeldes de toda la región, incluyendo a la milicia libanesa Hezbolá, que atacó a las tropas estadounidenses enviadas para poner fin a la guerra civil libanesa en 1983. A lo largo de los años, los líderes iraníes han proferido amenazas (incluida la destrucción de Israel) que fueron lo suficientemente agresivas como para provocar una respuesta y lo suficientemente vacías como para hacer que Irán pareciera débil.
Pero la mayoría de los estadounidenses e iraníes ni siquiera habían nacido cuando ocurrieron la mayoría de estos agravios, y el mundo ha cambiado mucho desde entonces. Irán, agotado por las consecuencias de su revolución, ha estado buscando una salida.
El Gran Pacto
Tras el atentado de Al Qaeda contra Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001, los servicios de inteligencia iraníes participaron en la campaña de represalias estadounidense en Afganistán. Dos años después, Irán clausuró discretamente su programa de investigación de armas nucleares, y un diplomático suizo presentó al gobierno estadounidense una carta iraní en la que se proponía un » gran acuerdo «. Irán abriría sus instalaciones nucleares a la inspección, cooperaría en la estabilización de Irak, apoyaría las conversaciones de paz israelo-palestinas e incluso presionaría a Hamás y Hezbolá para que depusieran las armas. A cambio, Irán solicitó la normalización de las relaciones y el cese de las amenazas estadounidenses de cambio de régimen.
En la administración Bush existían discrepancias internas sobre la seriedad de la oferta y la forma de responder. La secretaria de Estado, Condoleezza Rice, argumentó que la seriedad de la oferta iraní demostraba la debilidad de Irán, por lo que Estados Unidos debía rechazarla y presionar para obtener más. Su postura prevaleció.
Esa se convirtió en la tónica de la diplomacia entre Estados Unidos e Irán durante las dos décadas siguientes. Cada vez que Irán ofrecía un compromiso, los halcones estadounidenses lo utilizaban para argumentar que una mayor presión conduciría a más concesiones iraníes. Esta lógica circular —la exigencia estadounidense siempre debía ser superior a la oferta iraní— hacía que la diplomacia fuera prácticamente imposible. Sin embargo, jamás habría otra oferta iraní tan ventajosa como aquel gran acuerdo.
El siguiente momento diplomático clave se produjo durante la presidencia de Barack Obama. Si bien Irán había detenido su programa secreto de armas nucleares, ahora enriquecía uranio abiertamente , supuestamente como combustible para centrales nucleares. En respuesta, Israel amenazó con la guerra y asesinó a científicos iraníes, mientras que Estados Unidos impuso sanciones económicas para cortar el acceso de Irán al comercio exterior y llevó a cabo sabotajes encubiertos contra las plantas de enriquecimiento iraníes. Sin embargo, en acuerdos firmados en 2013 y 2015, Irán aceptó una serie de restricciones temporales y permanentes a su industria nuclear a cambio de que Estados Unidos y otras cinco potencias mundiales levantaran las sanciones económicas.
Los halcones detestaban el acuerdo, insistiendo en que podrían haber conseguido un trato mejor con un poco más de presión, o que cualquier acuerdo con Irán era una cobarde » concesión «. El debate tuvo un toque extraño: los senadores Lindsey Graham (republicano por Carolina del Sur) y John McCain (republicano por Arizona), quienes habían pedido públicamente el bombardeo de Irán , fingieron indignación cuando Obama dijo que la alternativa a un acuerdo era la guerra.
Los rivales regionales de Irán también presionaron en contra del acuerdo. Les alarmaron especialmente los comentarios de Obama, quien afirmó que Arabia Saudita tendría que aprender a » compartir la vecindad » con Irán mientras el ejército estadounidense realizaba un » giro hacia Asia » (Asia Oriental, para ser exactos). El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, pronunció un discurso ante el Congreso de Estados Unidos en 2015, criticando el » muy mal acuerdo » de Obama con lo que describió como un régimen de corte nazi. El príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman, denunció al New York Times en 2017 la presencia de «un nuevo Hitler en Irán» .
Mientras tanto, los Emiratos Árabes Unidos jugaron al clásico juego de » contrabandistas y bautistas «, colaborando con el lobby pro-sanciones en Washington mientras seguían beneficiándose de la violación de las sanciones iraníes en Dubái.
Los opositores al acuerdo solían argumentar que no abordaba dos cuestiones no nucleares: el arsenal de misiles convencionales de Irán y sus guerras subsidiarias en la región. (Además de armar a grupos paramilitares libaneses, palestinos e iraquíes, la República Islámica ya había intervenido en las guerras civiles de Siria y Yemen). Pedirle a Irán que dejara en paz a sus vecinos era una cosa; exigirle sus armas convencionales, otra muy distinta. Incluso la capacidad de responder a ataques extranjeros se consideraba ahora una amenaza inaceptable.
Los halcones consiguieron lo que querían de la primera administración Trump, que rompió los acuerdos nucleares en 2018 e inició una política de » superpresión económica máxima «. Los maximalistas del cambio de régimen interpretaron los resultados iniciales como una reivindicación. En noviembre de 2019, un aumento en el precio del combustible en Irán provocó los disturbios civiles más mortíferos desde la revolución de 1979. Dos meses después, Trump ordenó el asesinato del general iraní Qassem Soleimani, e Irán respondió con una operación militar puntual que no causó la muerte de ningún estadounidense (aunque accidentalmente hizo explotar un avión lleno de civiles iraníes).
Aunque el presidente Joe Biden prometió retomar la diplomacia durante la campaña de 2020, sus asesores estaban convencidos de que la presión estaba dando mejores resultados de lo esperado. Ariane Tabatabai, quien posteriormente formó parte del equipo negociador de Biden, advirtió en un ensayo antes de que este asumiera el cargo que el próximo presidente estadounidense no debía apresurarse a llegar a un acuerdo, ya que la presión continua a lo largo del tiempo solo debilitaría la posición de Irán. Ilan Goldenberg, otro futuro funcionario de Biden, escribió un documento en el que sugería «riesgos calculados» contra Irán, inspirados en las incursiones israelíes en Siria, que Israel denominó la «campaña entre guerras».
Y el belicista presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Bob Menendez (demócrata por Nueva Jersey), posteriormente condenado por vender información a espías egipcios, amenazó con bloquear cualquier retorno al acuerdo de Obama. Así, los negociadores de Biden pasaron años infructuosos presionando a Irán para que ofreciera a Estados Unidos un acuerdo » más extenso y sólido » que el anterior. Mientras tanto, Biden ofreció a las monarquías árabes pactos de defensa que garantizarían la protección militar permanente de Estados Unidos , incluso mientras Arabia Saudita negociaba discretamente con Irán una paz por separado.
Las protestas iraníes contra las leyes sobre el hiyab en septiembre de 2022 y los ataques de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023 hicieron que cualquier negociación con Irán resultara políticamente tóxica en Estados Unidos. La violencia sorpresiva del 7 de octubre pareció dar la razón a las facciones israelíes que creían que los enemigos no podían ser disuadidos, sino solo destruidos. En respuesta a los bombardeos transfronterizos de Hezbolá, Israel lanzó una invasión a gran escala del Líbano en otoño de 2024. Contrariamente a las preocupaciones de la administración Biden —y a las mías— , esta campaña no derivó en una guerra internacional. Inmediatamente después del alto el fuego entre Israel y el Líbano en noviembre de 2024, una revolución en Siria expulsó a las fuerzas iraníes, otra señal de la debilidad de Irán. Al final de su mandato, miembros del equipo de Biden respaldaban pública y privadamente un ataque contra el propio Irán.
Tras su regreso al poder, Trump adoptó la idea de que arriesgarse contra Irán da sus frutos. Reabrió y luego cerró conflictos en Gaza y Yemen, aparentemente a su antojo. En junio de 2025, asumió el mayor riesgo hasta la fecha: apoyó un ataque israelí contra Irán en medio de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, participó en un ataque aéreo el duodécimo día de la guerra y ofreció un alto el fuego inmediatamente después. Irán lanzó una represalia simbólica contra las fuerzas estadounidenses y luego la aceptó.
Lo verde y lo seco
El momento decisivo para Trump fue probablemente un incidente ocurrido al otro lado del mundo, en la exuberante costa caribeña, lejos del desierto de Oriente Medio. El 3 de enero de 2026, un destacamento de fuerzas especiales estadounidenses irrumpió en Caracas de noche y arrestó al presidente venezolano Nicolás Maduro por cargos de narcotráfico. La vicepresidenta Delcy Rodríguez inmediatamente comenzó a someterse a las exigencias estadounidenses. Derrocar a líderes extranjeros nunca había parecido tan fácil.
La misma semana del ataque a Caracas, las protestas contra la inflación en Irán se intensificaron hasta convertirse en un levantamiento nacional contra la República Islámica. (El secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, se jactó de que los disturbios eran la «gran culminación» de las sanciones estadounidenses). Gran parte de la oposición iraní solicitaba explícitamente apoyo militar extranjero. Una iraní declaró al Financial Times que Venezuela le había dado esperanzas de un » cambio de régimen limpio y pacífico «.
El 8 de enero, el gobierno iraní cortó el acceso a internet y comenzó a despejar las calles a tiros, matando a miles de personas . Cuatro días después, Trump publicó en redes sociales: «Patriotas iraníes, ¡SIGAN PROTESTANDO! ¡TOMEN EL CONTROL DE SUS INSTITUCIONES! Guarden los nombres de los asesinos y agresores. Pagarán un alto precio. He cancelado todas las reuniones con funcionarios iraníes hasta que cesen los asesinatos sin sentido de manifestantes. LA AYUDA ESTÁ EN CAMINO».
Los disturbios amainaron cuando el gobierno impuso la ley marcial. En aquel momento, algunos iraníes dentro del país me comentaron que todos, ya fueran opositores, leales o simplemente espectadores, estaban a la espera de ver qué haría Estados Unidos.
Entonces Trump reanudó las reuniones y envió al enviado especial Steve Witkoff para negociar el futuro del programa nuclear iraní, que había sufrido graves daños durante la guerra de junio de 2025. El equipo de Witkoff se mostró abiertamente desdeñoso a dedicar tiempo a debatir o incluso a comprender los detalles del tema nuclear, negándose a llevar expertos técnicos a la ronda final de negociaciones. Lo que Trump realmente quería, según declaró Witkoff a Fox News el 22 de febrero, era que los líderes iraníes explicaran «por qué no han capitulado» ante el continuo rearme militar estadounidense.
Trump aún esperaba una rendición rápida e inequívoca cuando él y Netanyahu lanzaron la guerra unos días después. Israel asesinó al líder supremo iraní Ali Khamenei en un primer ataque, y Trump dijo que anticipaba una situación «como la de Delcy en Venezuela».
Un mes después del inicio de la guerra, Trump admitió en una cena de Pascua que le había dicho al primer ministro británico que la guerra duraría solo tres días. Les dio un plazo similar a los líderes «escépticos» de Oriente Medio antes de que comenzara la guerra, diciéndoles que «solo tomaría 100 horas», según Trita Parsi, vicepresidente ejecutivo del Instituto Quincy para la Política Exterior Responsable, una organización sin fines de lucro que promueve la diplomacia y que también dio a conocer la oferta de Irán en 2003.
Al mismo tiempo que la administración Trump buscaba a alguien como Delcy, los servicios de inteligencia israelíes prometían que podrían desencadenar otro levantamiento en Irán. Eso tampoco se concretó. Incluso los rebeldes kurdos armados directamente por la CIA se mostraron reacios a precipitarse en lo que temían que terminara con «una masacre de nuestro propio pueblo», como declaró un comandante kurdo a la revista New Lines .
En lugar de ceder, Irán contraatacó y el conflicto se intensificó. El ejército estadounidense se encuentra atrapado en una lucha constante contra los misiles y drones iraníes, consumiendo valiosas municiones que también deberían estar disponibles para defender Ucrania y Taiwán. Bessent incluso levantó las sanciones a las exportaciones de petróleo iraní con la esperanza de aliviar la escasez causada por los combates en Ormuz. Los civiles iraníes han pagado el precio más alto, con entre 1700 y 2400 muertos en los bombardeos a mediados de abril. Y la guerra se extendió más allá de Ormuz, reavivando los combates en Líbano e Irak .
A mediados de abril de 2026, Estados Unidos e Irán acordaron un «alto el fuego frágil», como lo describió el vicepresidente estadounidense JD Vance. Inmediatamente, ambas partes intentaron modificar los términos. A pesar de que los mediadores pakistaníes anunciaron que el alto el fuego abarcaría «todo el territorio, incluido el Líbano» —y de que Trump lo aceptó en privado, según CBS News—, el gobierno israelí intensificó sus bombardeos en el Líbano, y la administración Trump se apresuró a justificarlos. A pesar de prometer «un paso seguro por el estrecho de Ormuz» durante el alto el fuego, las autoridades iraníes continuaron limitando el transporte marítimo y exigiendo rescates.
Independientemente de si la tregua se mantiene más allá de abril, Trump ha perdido el control del conflicto en el que ha involucrado a Estados Unidos. Acorralado, Irán descubrió que tiene una gran influencia sobre la economía mundial. Mientras tanto, Israel y los estados árabes constataron que pueden presionar a Estados Unidos para que adopte objetivos maximalistas.
La guerra ha tenido un resultado que ni iraníes ni estadounidenses deseaban. Pero ha cumplido la visión de Netanyahu, quien declaró desde la azotea del cuartel general militar en Tel Aviv que la intervención directa de Estados Unidos en la guerra «nos permite hacer lo que he deseado durante 40 años».
Irónicamente, también ha cumplido la visión del difunto líder de Hamás, Yahya Sinwar, quien anticipó sus planes en un discurso de 2022 : «Por Dios, lo veo con mis propios ojos: una guerra que cambiará la faz del mundo, una guerra religiosa regional que arrasará tanto con la vegetación como con la tierra». La clase política estadounidense contribuyó a avivar el fuego y ahora no sabe cómo apagarlo.
Este artículo apareció originalmente impreso bajo el título «Una guerra sin sentido».
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2026/05/02/a-pointless-war/
Matthew Petti.- es editor asistente de Reason. Cubre la política de seguridad nacional de los Estados Unidos y sus interacciones con la sociedad estadounidense y la política interna. En 2022, Matthew recibió una beca Fulbright. Matthew se graduó de la Universidad de Columbia con una licenciatura en Estudios de Oriente Medio, Asia del Sur y África.
Twitter: @matthew_petti