“Paguen a este periodista de mierda con dinero público”

— Thomas Jefferson, aparentemente

Hablemos. Fue otra semana desenfrenada de órdenes ejecutivas provocadoras que podrían ser legales o no, y —como ya es ley natural— todos perdieron la cabeza. Estados Unidos reabre una prisión de máxima seguridad en la isla de Alcatraz de San Francisco. Productores cinematográficos, presas del pánico, se enfrentan a un arancel del 100% para películas rodadas en el extranjero. Y las «ciudades santuario», es decir, las ciudades que incitan activamente a la inmigración ilegal, podrían verse privadas de fondos federales. Pero en medio del torrente de políticas que podrían cambiar paradigmas, nada sacudió tanto a los medios como el decreto del presidente Trump, que establecía que el gobierno ya no subvencionaría a los gigantes de la radiodifusión pública, PBS y NPR.

¡Bueno! Chicas, agarrad esas bolsas de tela New Yorker. Tenemos mucho que cubrir.

Nuestras emisoras públicas «reciben millones de los contribuyentes para difundir propaganda radical y progresista disfrazada de ‘noticias'», argumentó el equipo del presidente en un artículo publicado en el sitio web de la Casa Blanca (con un elegante título: «El presidente Trump finalmente pone fin a la locura de NPR y PBS»). A continuación, se publicó una larga lista de piezas y segmentos supuestamente sesgados de los medios, incluyendo, entre otros: una visión extrañamente matizada del canibalismo, un especial de San Valentín sobre «animales queer», el aparente apoyo de Barrio Sésamo a los disturbios de Black Lives Matter (¿ Big Bird, por qué? ) y un programa infantil de PBS «que presentaba a una drag queen llamada ‘Lil’ Miss Hot Mess'».

Pero mucho más preocupante para PBS y NPR fue el enfoque de la Casa Blanca en la discriminación por puntos de vista, que incluyó todo, desde la verificación errónea de datos aparentemente al servicio de las narrativas del Partido Demócrata y lo que parecía ser al menos un despido motivado ideológicamente hasta la negativa pública y explícita de NPR a cubrir la historia de la computadora portátil de Hunter Biden, que famosamente precedió a las elecciones de 2020 por aproximadamente una semana (este marzo, en declaraciones ante el Congreso, Katherine Maher de NPR se disculpó en nombre de NPR por esta decisión).

En resumen, si nuestras emisoras públicas quieren seguir propagando ideas políticas de extrema izquierda, tendrán que hacerlo con el dinero que realmente ganan. O eso argumentó el presidente.

Esto, descubrimos rápidamente, era “autoritarismo”.

La orden ejecutiva para desfinanciar la radiodifusión pública es «manifiestamente ilegal», argumentó la directora ejecutiva de PBS, Paula Kerger. Katherine Maher, de NPR, fue más contundente. Esta decisión, escribió, es «una afrenta a la Primera Enmienda», lo que nos da una idea bastante clara de la próxima gran batalla legal en Washington por la «libertad de expresión». El Washington Post explicó con acierto la postura de que las radiodifusoras públicas mantienen un derecho constitucionalmente protegido al dinero de los contribuyentes, con la opinión de sus «expertos legales». Y así quedó la cuestión: en realidad, están legalmente obligados a pagarme por mi artículo sobre los entusiastas de los dinosaurios queer (publicado por NPR) .

Ahora, con una batalla legal prácticamente inevitable , ¿ aceptarán los tribunales que la Constitución exige al contribuyente estadounidense pagar a NPR por su historia sobre dinosaurios de género no binario? Aunque me encantaría pensar que no, hace unas semanas un juez federal falló a favor de Associated Press y dictaminó que el presidente Trump está constitucionalmente obligado a restaurar el acceso del medio de comunicación al Despacho Oval, la sala de prensa de la Casa Blanca y el Air Force One. En otras palabras, él y su equipo, en cierto modo, tienen que hablar con los periodistas de AP. Así que no sé qué decirles, aprendo cosas nuevas sobre la Primera Enmienda cada día, y mucho de lo que aprendo se litiga en los tribunales. En concreto, ahora está claro que la opinión de la prensa en este caso puede persuadir a los tribunales, o al menos a los sectores de nuestra prensa más afines al estado burocrático, ya que su opinión tiende —¡por alguna razón!— a convertirse en ley. Y la opinión de la prensa es, sinceramente, descabellada: algunas expresiones (las suyas) deben ser financiadas, mientras que otras (las suyas probablemente, las mías sin duda) deben ser vigiladas activamente.

¿Qué, creíste que me había olvidado del intento de la Administración Biden de instituir un Ministerio de la Verdad ? La actual directora ejecutiva de NPR, la mujer que ahora exige fondos federales para su empresa de medios con el argumento de que revocar esa financiación viola la Primera Enmienda, se jactó públicamente de coordinarse con nuestro gobierno para censurar información mientras trabajaba en la Fundación Wikimedia . ¿No se supone que debo mencionar eso? ¿Crees que, después de años cubriendo el amplio giro de la izquierda contra la libertad de expresión , me importaría mucho que una de sus agentes más censuradoras perdiera su financiación pública —mi dinero— por decir un montón de locuras en las que no creo o que ni siquiera me importan vagamente? Venga ya.

Pero hay una pregunta más amplia que vale la pena plantear sobre el historial de discurso de Trump, que es ciertamente complicada.

La semana pasada, un artículo de WIRED comenzó con el impactante titular «Brendan Carr está convirtiendo a la FCC en la máquina de censura de MAGA». Se centraba en la investigación del presidente de la FCC a CBS, un reciente enemigo legal de Trump, por sesgo político, y en la amenaza de la Comisión de revocar la licencia de la compañía para transmitir en ondas públicas. Si bien gran parte del impacto del artículo requiere cierto desconocimiento de las diferencias entre una cadena como CBS y un canal de cable como para asustar lo suficiente al lector, la idea de que el comportamiento de Carr es inusual para un presidente de la FCC, incluyendo el hecho de que parece estar siguiendo las órdenes del presidente, es ciertamente cierta. También vale la pena considerarlo.

En el caso específico de CBS, Carr parece estar investigando si la cadena, que opera libremente en las ondas públicas a cambio de un servicio en beneficio del público, actúa en beneficio del interés público. «El problema con esto», escribe el autor Steven Levy, «es que es obvio que aquí el ‘interés público’ se interpreta como ‘cosas que le gustan a Donald Trump’».

Y desde mi punto de vista, esto parece básicamente cierto. También parece ser la forma en que Trump justifica su batalla contra Harvard. El mes pasado, el presidente congeló 2.200 millones de dólares en fondos federales de investigación para la universidad hasta que cedió a una serie de exigencias descabelladas, incluyendo cierto control sobre la contratación y las admisiones para restaurar la «diversidad ideológica». Mi opinión sobre esto (una descabellada) se ve, por supuesto, complicada por mi opinión sobre la financiación federal sin condiciones para las universidades privadas (consíganse un trabajo). Pero esto parece ser un claro ataque a la institución, y eso ciertamente no es nada.

Tras la negativa de Harvard a someterse a las exigencias de Trump, el presidente amenazó con declararla exenta de impuestos, argumentando que se trata de una «entidad política». En este caso, a menos que revoquemos esa exención a todas las universidades privadas del país (estoy abierto a ello), así como a todas las organizaciones sin fines de lucro (estoy totalmente abierto a ello), tengo un problema mucho mayor, porque retener fondos a Harvard, o a las demás instituciones «conscientes», solo implica financiar discursos que el presidente considera positivos. Y, obviamente, nuestro gobierno no debería dedicarse a pagar a la gente por sus opiniones, como hace con PBS y NPR.

Pero, como ocurre con casi todas las controversias importantes sobre la relación de la administración Trump con la libertad de expresión, una vez más estamos litigando el derecho del público a opinar sobre lo que hace su gobierno con su dinero. Y este tipo de historias se han repetido durante meses.

A principios de este año, Trump firmó una orden ejecutiva que desfinanciaba a Voice for America, la organización de propaganda de USAID encargada de difundir historias proestadounidenses por todo el mundo. También canceló los contratos federales con el bufete de abogados Perkins Coie y Susman Godfrey, que representa a sus oponentes políticos, en una aparente represalia que un juez de distrito anuló de inmediato. Voice for America también ha demandado al gobierno, y el caso sigue en los tribunales.

En el panteón de las violaciones de la «libertad de expresión», todo esto es muy diferente de lo que litigábamos con Biden, que generalmente se refería a lo que los ciudadanos y medios de comunicación estadounidenses podían decir en plataformas privadas de expresión. Y a ningún tribunal pareció importarle un comino. Tampoco a Levy, por si acaso, aunque ahora sí que está animado:

“El mero acto de investigar, o incluso criticar, las acciones de una empresa de medios”, escribe Levy sobre la investigación del presidente de la FCC, Carr, sobre CBS, “ya ​​sea que involucren periodismo objetivo o una política de DEI, puede tener un efecto paralizador”.

Pero estamos en 2025, cariño. Ahora todos somos medios, y nuestras publicaciones han sido «investigadas» durante años. Famosamente. ¿Dónde has estado, en realidad? Porque sé dónde han estado tus colegas. Algunos éxitos de WIRED de antes:

Oh, espera una más, «Bloquear a Trump es fácil. Arreglar Facebook y Twitter será difícil». Este caracterizó la eliminación de Trump de todo el internet social como más o menos rudimentaria, e incluso inevitable, aunque un poco tarde (Trump, nuestro presidente en ese momento, ya había cometido tantas infracciones, verás, que debería haber sido expulsado de internet mucho antes). En términos generales, el artículo defiende el concepto de desbancar a las personas que difunden información de «odio» y «peligrosa» (con lo que nos referimos a personas con ideas que el autor encuentra aborrecibles), y seguramente le parecería totalmente impactante a un amante de la libertad de expresión como Levy. Supongo que nunca lo vio, de lo contrario habría discrepado públicamente con sus colegas sobre el asunto, ya que… oh no, mira eso, lo escribió él mismo . ¡Uy!

La hipocresía mediática sobre la libertad de expresión es incontable. PBS, en su constante esfuerzo por demostrar su imparcialidad como fuente de noticias, publicó un artículo increíble sobre el tema, en el que se empleó el siguiente lenguaje: «Los defensores de la Primera Enmienda afirman que nunca han visto la libertad de expresión tan atacada durante el segundo mandato de Trump».

¿En realidad?

¿En realidad?

Ni siquiera aquella vez que el estado profundo se coordinó silenciosamente con cada plataforma de discurso importante en el país para censurar a los estadounidenses, durante más de media década , sobre cada tema desde Covid hasta la «integridad electoral», sobre la cual todas las partes involucradas mintieron hasta que se descubrió todo el esquema después de que Elon Musk comprara Twitter ? ¿Ni siquiera aquella vez que el gobierno se coordinó con cada plataforma de discurso importante en el país para censurar una historia real sobre el hijo del presidente Biden apenas unas semanas antes de su elección? ¿Constituye la «investigación» de CBS de la FCC, que actualmente no ha llegado a ninguna parte, un «efecto paralizante» mayor que aquella vez que el presidente de los Estados Unidos fue borrado de la internet social durante varios años? ¿Es más «escalofriante» que cada demanda que Elon Musk recibió por parte del gobierno (65 acciones legales en 11 agencias federales diferentes) tras su revelación de la relación del gobierno con nuestras plataformas de discurso y su apoyo al presidente Trump (un ejemplo bastante claro de discurso político, según mi lectura)?

PBS cita además las demandas personales de Trump contra medios que, según él, lo difamaron como «ataques» a la Primera Enmienda. De acuerdo. La difamación es ilegal. Demandar a la gente es odioso, pero también perfectamente normal y, a veces, necesario. Para ser claros, ninguno de los casos de Trump me parece un caso real de difamación. Pero la mayoría ya han ido a los tribunales, donde los jueces acordaron que no hubo difamación. Hace apenas un par de meses, un juez obligó a Trump a pagar al New York Times 400.000 dólares en honorarios legales tras perder uno de esos casos. Trump les pagó … ¿Cómo se ha «enfriado» la libertad de expresión aquí, por algo que no sea nuestro sistema legal? ¿Que casi siempre se pone del lado de los medios de comunicación?

La libertad de expresión es tu derecho a hablar y escribir sin impedimentos del gobierno. No tienes derecho a que yo te escuche. No tienes derecho a sentarte en una sala de prensa y hacer preguntas. No te protege de litigios ni de leyes de inmigración, y ciertamente no tienes derecho a que yo te pague por escribir sobre la «gordofobia» latente inherente al tamaño promedio de las puertas (sí, otro auténtico éxito de NPR). Porque así como tú tienes derecho a tu opinión, yo tengo derecho a la mía. O, al menos, esta siempre ha sido mi concepción de la «libertad de expresión». La postura del estado burocrático, a medida que se profundiza, es bastante diferente.

La izquierda estatal —es decir, los elementos burocráticos de centroizquierda de nuestro gobierno, la izquierda institucional y los escritores y ejecutivos que los apoyan— parece creer en la «libertad de expresión», pero concibe la «expresión» como un nombre propio: «Expresión», la mitad de un diálogo con el poder. La expresión es casi una entidad con un conjunto muy específico de valores «democráticos» por los que lucha, y siempre en sintonía con la izquierda estatal. De esta manera, AP es expresión, razón por la cual tiene derecho a un escaño en la Casa Blanca. NPR y PBS son expresión, razón por la cual recortar su financiación pública es un acto de «autoritarismo». ¿Pero imbéciles como nosotros? Solo somos un grupo de personas hablando, y el valor de nuestra expresión solo importa en la medida en que afirma los valores de mujeres como Katherine Maher. Lo cual es pura mentira.

Claro, podría pensar diferente si el gobierno empezara a pagarme. Pero eso parece una buena razón para que el gobierno nunca pague a un medio de comunicación, y para que los lectores nunca confíen en un medio pagado por el gobierno.

Publicado originalmente en Pirate Wires: https://www.piratewires.com/p/freedom-of-leech?f=home

Michael Solana es un inversionista de riesgo estadounidense y ejecutivo de marketing. Es el director de marketing de Founders Fund y propietario del medio de comunicación digital Pirate Wires. Forma parte de la junta directiva de la Fundación para la Innovación Americana. Asistió a la Universidad de Boston. Autor de: Citizen Sim: Cradle of the Stars.

Twitter: @micsolana

Por Víctor H. Becerra

Presidente de México Libertario y del Partido Libertario Mx. Presidente de la Alianza Libertaria de Iberoamérica. Estudió comunicación política (ITAM). Escribe regularmente en Panampost en español, El Cato y L'Opinione delle Libertà entre otros medios.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *