Han pasado dos años desde el fin oficial de la pandemia de COVID-19, pero el tema de la vacunación sigue siendo muy sensible tanto en el discurso público como en el científico. Los intentos de cuestionar la legitimidad de la campaña de vacunación masiva o de plantear inquietudes sobre posibles daños suelen toparse con una línea roja moral: la afirmación, ampliamente repetida, de que « las vacunas contra la COVID-19 han salvado millones de vidas ». 

Sorprendentemente, esta afirmación se consideró un hecho probado incluso durante la reciente audiencia de la PSI del Senado de EE. UU., celebrada el 21 de mayo de 2025, que se centró en los efectos adversos de las vacunas. ¹ El miembro de mayor rango, Richard Blumenthal, inauguró la audiencia con la siguiente declaración:

Al hablar de los efectos secundarios de las vacunas contra la COVID-19, creo que debemos tener claro el hecho más importante. Para todos los estadounidenses, las vacunas contra la COVID-19 han salvado millones de vidas. No hay duda científica al respecto… Un estudio reveló que se evitaron 3 millones de muertes en Estados Unidos… Me gustaría que este estudio constara en acta ^.

Esta afirmación segura plantea una pregunta fundamental: ¿Existe evidencia científica verdaderamente sólida y concluyente que respalde la poderosa afirmación de que la campaña de vacunación masiva contra la Covid-19 resultó en un beneficio neto de millones de vidas salvadas?

Ante esta pregunta fundamental, nuestro equipo de investigación realizó una evaluación estructurada y paso a paso de los fundamentos empíricos de la narrativa de los «millones salvados». Basándonos en nuestro trabajo previo, ^{2, 3} examinamos críticamente los modelos estadísticos hipotéticos que produjeron esta extraordinaria cifra, así como múltiples ensayos controlados aleatorizados y estudios observacionales a gran escala que sirvieron de base empírica para las estimaciones de eficacia de la vacuna que alimentaron estos modelos.

Hemos subido nuestro artículo completo , que consideramos hallazgos de suma importancia, a un servidor de preimpresión ^para que científicos, médicos y legisladores puedan evaluar la evidencia de forma independiente. Dado que un discurso científico significativo requiere un análisis minucioso de los datos, recomendamos encarecidamente a los lectores que no se basen únicamente en este breve artículo, sino que consulten directamente el análisis completo presentado en nuestra preimpresión ^.

Nuestro objetivo aquí es destacar varios hallazgos centrales que, en nuestra opinión, exigen una atención seria, dada su relevancia directa para una de las intervenciones de salud pública más importantes de la historia moderna: una campaña mundial de vacunación masiva respaldada por los gobiernos que, en muchos países, estuvo acompañada de mandatos y restricciones sin precedentes a las libertades individuales.

Lo que sigue es una descripción concisa de los aspectos clave de nuestro análisis estructurado que, en nuestra opinión, todo profesional de la salud, responsable de la formulación de políticas y ciudadano merece considerar:

1. La afirmación, ampliamente citada, de que las vacunas contra la COVID-19 salvaron millones de vidas se basa en modelos hipotéticos que se sostienen en una larga serie de suposiciones, muchas de las cuales son débiles, no están validadas o son demostrablemente falsas (véase más adelante). En consecuencia, los resultados de estos modelos son de valor cuestionable y no pueden considerarse evidencia fiable.
2. Una suposición central subyacente a estos modelos era que las vacunas contra la COVID-19 proporcionaban una protección sólida y duradera contra la infección y la transmisión. Consideremos la declaración original del Dr. Anthony Fauci, entonces asesor médico principal del presidente de Estados Unidos: « Al vacunarse, no solo protege su propia salud… sino que también contribuye a la salud de la comunidad al prevenir la propagación del virus en toda la comunidad… se convierte en un callejón sin salida para el virus » (negrita añadida). ⁵ Esta suposición, que sirvió como piedra angular de la campaña de vacunación masiva, resultó ser falsa. Los datos del mundo real revelaron rápidamente que la eficacia de la vacuna contra la infección era frágil y de corta duración, y que su eficacia contra la transmisión nunca se había estudiado directamente.
3. Sorprendentemente, a pesar del desmoronamiento de esta narrativa original (punto 2), la campaña de vacunación continuó bajo una justificación revisada: que las vacunas brindan protección duradera contra la enfermedad grave y la muerte, incluso después de que disminuye su efecto a corto plazo contra la infección. Es importante reconocer que esta afirmación actualizada se basa en una separación conceptual entre estos dos tipos de eficacia; una separación que, como demostramos repetidamente en nuestro artículo preimpreso, nunca se validó empíricamente.
4. De hecho, los datos disponibles sugieren que la protección contra la infección y la protección contra la enfermedad grave o la muerte están estrechamente relacionadas, y siguen una trayectoria similar de disminución con el tiempo. La diferencia radica principalmente en el momento, con un retraso natural entre la infección inicial y la aparición de desenlaces graves.
5. Para evaluar directamente la validez de esta supuesta distinción entre protección contra la infección y protección contra enfermedades graves, examinamos la probabilidad condicional de enfermedad grave entre las personas infectadas en varios estudios clave. Los resultados fueron claros: la aparente protección contra desenlaces graves probablemente fue un subproducto de la protección a corto plazo contra la infección. Ninguno de los estudios influyentes que analizamos demostró una protección independiente o duradera contra enfermedades graves o la muerte.
6. Cabe destacar que algunos estudios dejaron de rastrear los resultados graves precisamente en el momento en que se preveía que la protección de la vacuna disminuyera, en paralelo con la bien documentada disminución de la protección contra la infección y el retraso típico entre la infección y la aparición de la enfermedad grave o la muerte, ya mencionado. Este patrón plantea serias preocupaciones sobre la posible tergiversación o la notificación selectiva de los resultados de las investigaciones.
7. Finalmente, el ensayo clínico aleatorizado y controlado fundamental que condujo a la Autorización de Uso de Emergencia (AUE) de la vacuna Pfizer no mostró diferencias significativas entre los grupos vacunado y placebo en la prevención de: (1) síntomas gripales, (2) Covid-19 grave, ni (3) mortalidad por cualquier causa. La única diferencia significativa se observó en un resultado no clínico (infección por Covid-19 confirmada por laboratorio), e incluso este resultado se basó en datos de no más del 8,24 % de los participantes, recopilados de forma potencialmente sesgada, como se detalla en nuestra preimpresión .
8. Cabe destacar que no se registraron muertes relacionadas con la COVID-19 en el ensayo fundamental de Pfizer. Esta ausencia plantea serias dudas sobre si se cumplieron realmente los criterios legales y médicos para emitir una autorización de uso de emergencia.
9. Aún más importante, el ensayo de seguimiento de seis meses realizado por Pfizer reportó 15 muertes en el grupo vacunado (n = 21 720), en comparación con 14 en el grupo placebo (n = 21 728). Dado el gran tamaño de la muestra, esta falta de beneficio en la mortalidad debería haber servido como base fundamental para cualquier modelo hipotético o debate basado en la evidencia sobre el beneficio general de la vacuna.

Estos hallazgos cuestionan seriamente la idea de que las vacunas contra la COVID-19 salvaron millones de vidas. Además, nuestra investigación exhaustiva reveló una gama más amplia de deficiencias metodológicas que ponen en duda la fiabilidad general de la evidencia existente. Estas incluyen: (a) periodos de seguimiento excesivamente cortos y aplicados de forma inconsistente entre los grupos; (b) señales de eficacia inverosímiles que aparecen casi inmediatamente después de la vacunación, mucho antes de que la inmunización completa se hubiera producido biológicamente; y (c) una gran dependencia de datos observacionales, vulnerables al sesgo de vacunación saludable, tasas de prueba diferenciales y numerosos otros factores de confusión.

En conjunto, estas preocupaciones metodológicas y empíricas no sólo socavan los fundamentos de la narrativa de los “millones salvados”, sino que también plantean una pregunta más profunda: si la evidencia es tan limitada y defectuosa, ¿cómo logró esta narrativa tal dominio en el discurso científico y público? 

La cuestión no es si se observó algún grado de eficacia de la vacuna en momentos específicos (p. ej., véase el fascinante ejemplo en nuestra preimpresión del estudio de Bar-On et al. sobre la segunda dosis de refuerzo), sino cómo estas observaciones fugaces llegaron a moldear la narrativa pública general. Se destacaron y descontextualizaron datos aislados, mientras que consideraciones cruciales —como (a) la disminución de la inmunidad, (b) la falta de un beneficio demostrado en la mortalidad, (c) las infecciones posvacunación que conducen a hospitalización o muerte, y (d) un conjunto cada vez más sólido de evidencia sobre los efectos adversos— se dejaron sistemáticamente de lado (Figura 1).

Figura 1. Ilustración de un enfoque selectivo en un resultado transitoriamente favorable mientras se ignoran los datos preocupantes

Este estrechamiento del enfoque —mirando a través del ojo de la cerradura de un éxito transitorio— ha permitido que una afirmación frágil se solidifique en un mito poderoso, reforzado por la autoridad institucional, la conformidad social y la supresión sistemática de las voces disidentes (incluida nuestra propia experiencia de censura, como se detalla en nuestra preimpresión ). 

Por lo tanto, hacemos un llamado a las comunidades científica y médica para que den un paso atrás, amplíen su perspectiva y regresen a un principio fundamental de la medicina: toda intervención, por prometedora que sea, debe someterse a una evaluación continua y basada en la evidencia, tanto de sus beneficios como de sus posibles daños. Hasta donde sabemos, aún no se ha aplicado una evaluación tan equilibrada y rigurosa a las vacunas contra la COVID-19.

Con base en la evidencia revisada en nuestra preimpresión, concluimos que la afirmación de que las vacunas contra la COVID-19 salvaron millones de vidas¹ no está ^respaldada por evidencia empírica. Si bien estas vacunas se promocionaron ampliamente como seguras y eficaces, se han documentado extensamente informes de eventos adversos graves, como miocarditis, pericarditis, trombosis y síntomas neurológicos, en los sistemas de farmacovigilancia y en múltiples estudios revisados ​​por pares (p. ej., ^6-16 ), muchos de ellos coescritos por el último autor del presente artículo. 

Cabe destacar que esta intervención biológicamente activa se administró repetidamente en forma de dosis de refuerzo, lo que agravó los riesgos potenciales, a menudo en poblaciones con un riesgo casi nulo de mortalidad relacionada con la COVID-19, como los niños. En conjunto con la falta de eficacia demostrable a largo plazo presentada en nuestra prepublicación , la evidencia disponible sugiere que el balance riesgo-beneficio de las vacunas contra la COVID-19 podría, de hecho, inclinarse hacia el extremo negativo de esta ecuación médica fundamental. ^17, 18

Referencias

1. Seguridad Nacional. La corrupción de la ciencia y las agencias federales de salud: Cómo las autoridades sanitarias minimizaron y ocultaron la miocarditis y otros efectos adversos asociados con las vacunas contra la COVID-19. 

2. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. La eficacia de las vacunas de refuerzo contra la COVID-19 contra la enfermedad grave y la muerte: ¿Realidad científica o mito ilusorio? . Revista de Médicos y Cirujanos Estadounidenses . 2023;28(1). doi: https://www.jpands.org/vol28no1/ophir.pdf .

3. Ophir Y. El último ladrillo en la narrativa de la eficacia de las vacunas ⋆ Brownstone Institute. 2023.

4. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. Una evaluación paso a paso de la afirmación de que las vacunas contra la COVID-19 salvaron millones de vidas . Researchgate (preimpresión) . 2025. doi: 10.13140/RG.2.2.12897.42085.

5. NOTICIAS C. Transcripción: Dr. Anthony Fauci en “Face the Nation ”, 16 de mayo de 2021. 2021.

6. Rose J. Informe sobre el Sistema Estadounidense de Notificación de Eventos Adversos de las Vacunas (VAERS) de los Biológicos de Ácido Ribonucleico (ARNm) de 9 Mensajeros de la COVID-19 . Ciencia, Políticas de Salud Pública y Derecho . 2021;2:59–80.

7. Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Eventos adversos graves de especial interés tras la vacunación con ARNm contra la COVID-19 en ensayos aleatorizados en adultos . Vaccine . 2022;40(40):5798–5805. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.

8. Shir-Raz Y. Última hora: Un vídeo filtrado revela graves efectos secundarios relacionados con la vacuna Pfizer contra la COVID-19, ocultados por el Ministerio de Salud de Israel. 2022.

9. Witberg G, Barda N, Hoss S, et al. Miocarditis tras la vacunación contra la COVID-19 en una gran organización sanitaria . N Engl J Med . 2021;385(23):2132–2139. doi: 10.1056/NEJMoa2110737.

10. Chua GT, Kwan MYW, Chui CSL, et al. Epidemiología de la miocarditis/pericarditis aguda en adolescentes de Hong Kong tras la vacunación comunitaria . Enfermedades Infecciosas Clínicas . 2021:ciab989. doi: 10.1093/cid/ciab989.

11. Hulscher N, Alexander PE, Amerling R, et al. Revisión sistemática de los hallazgos de autopsia en fallecimientos tras la vacunación contra la COVID-19 . Forensic Sci Int . 2024:112115. doi: 10.1016/j.forsciint.2024.112115.

12. Oster ME, Shay DK, Su JR, et al. Casos de miocarditis notificados tras la vacunación contra la COVID-19 basada en ARNm en EE. UU . de diciembre de 2020 a agosto de 2021. JAMA . 2022;327(4):331–340. doi: 10.1001/jama.2021.24110.

13. Takada K, Taguchi K, Samura M, et al. Miocarditis y pericarditis relacionadas con la vacuna de ARNm del SARS-CoV-2: Un análisis de la base de datos japonesa de informes de eventos adversos a medicamentos . Revista de Infecciones y Quimioterapia . 2024.

14. McCullough P, Rogers C, Cosgrove K, et al. Asociación entre la vacunación contra la COVID-19 y las enfermedades neuropsiquiátricas. 2025.

15. McCullough PA, Hulscher N. Estratificación del riesgo de paro cardíaco futuro tras la vacunación contra la COVID-19 . World J Cardiol . 2025;17(2):103909. doi: 10.4330/wjc.v17.i2.103909.

16. Hulscher N, Hodkinson R, Makis W, McCullough PA. Hallazgos de autopsia en casos de miocarditis mortal inducida por la vacuna contra la COVID-19 . ESC Heart Failure . 2024; n/d. doi: 10.1002/ehf2.14680.

17. Mead MN, Seneff S, Wolfinger R, et al. “Vacunas” de ARNm modificado contra la COVID-19: lecciones aprendidas de los ensayos clínicos, la vacunación masiva y el complejo biofarmacéutico, parte 1. Revista Internacional de Teoría, Práctica e Investigación de Vacunas . 2024;3(2):1112–1178. doi: 10.56098/fdrasy50.

18. Mead MN, Seneff S, Rose J, Wolfinger R, Hulscher N, McCullough PA. Vacunas de ARNm modificado contra la COVID-19: Lecciones aprendidas de los ensayos clínicos, la vacunación masiva y el complejo biofarmacéutico, Parte 2. Revista Internacional de Teoría, Práctica e Investigación de Vacunas . 2024;3(2):1275–1344. doi: 10.56098/w66wjg87.

Publicado originalmente por el Brownstone Institute: https://brownstone.org/articles/did-covid-vaccines-really-save-millions/

Yaakov Ophir.- es Jefe del Laboratorio de Innovación y Ética en Salud Mental de la Universidad Ariel y miembro del Comité Directivo del Centro de Inteligencia Artificial Inspirada en el Ser Humano (CHIA) de la Universidad de Cambridge. También es un psicólogo clínico con licencia especializado en terapia infantil y familiar.

X: @YaakovOphir