Los estadounidenses transgénero como yo estamos atrapados en una paradoja sombría. Puede que nuestros defensores progresistas hayan introducido en el mundo empresarial estadounidense la idea de «personas que dan a luz», pero han hecho poco por salvaguardar nuestro derecho fundamental a la autonomía corporal. A medida que aumentan las amenazas legislativas de los republicanos, esos mismos defensores progresistas se benefician, inmerecidamente, de un estilo de defensa de los derechos civiles que, sin darse cuenta, toma como rehén a un grupo minoritario que cada vez se siente más desesperado por recibir protección.

Una larga historia de cuerpos cambiantes
En 1952, los afroamericanos se enfrentaron a las leyes de segregación racial Jim Crow, los médicos calificaron la atracción por personas del mismo sexo de trastorno mental y la homosexualidad se criminalizó en casi todos los estados. Sin embargo, ese mismo año, un titular del New York Daily News anunciaba con orgullo: «Ex-soldado se convierte en belleza rubia: joven del Bronx es una mujer feliz después de dos años y seis operaciones».

La belleza rubia era Christine Jorgensen, y gran parte de la cobertura mediática que recibió fue sorprendentemente positiva. Un artículo del Chicago Daily Tribune del mismo año, «Los padres elogian la valentía», incluía citas del padre de Jorgensen, quien declaró que su hija merecía «un premio mayor que la Medalla de Honor del Congreso» por ofrecerse voluntariamente a someterse a un «tratamiento de conejillo de indias».

Jorgensen también enfrentó un intenso escrutinio, pero las críticas a menudo carecían de una narrativa coherente. Un artículo criticaba su aparente incapacidad para distinguir entre piel de visón y piel de nutria, mientras que Time insinuó que tal vez hizo la transición por la fama en lugar de por una feminidad genuina.

Siete décadas después, se han logrado grandes avances. Una encuesta de Pew Research de 2022 reveló que solo el 10 por ciento de los estadounidenses se opone a proteger a las personas transgénero de la discriminación, protecciones que han sido consagradas en la ley por el tribunal más alto del país. Operaciones como la de Jorgensen ya no están a la vanguardia de la tecnología médica. Con el auge de la modificación corporal extrema, ni siquiera son el tipo de presentación personal más radical que los estadounidenses podrían encontrar.

En mi ciudad natal, Austin, Texas, Eric «Lizardman» Sprague exhibe con orgullo su piel verde brillante, implantes subdérmicos y una lengua bífida. El Libro Guinness de los Récords publica artículos sobre personas como Eric y muchos estadounidenses disfrutan de programas de telerrealidad populares como «Botched», que muestran transformaciones cosméticas extremas.

Uno podría pensar que en una era de tolerancia y modificación corporal sin precedentes, las personas transgénero serían la menor de las preocupaciones de todos. Pero si enciende la televisión, encontrará poca discusión sobre el Hombre Lagarto o sobre las preocupaciones por una locura por la rinoplastia que arrasa entre nuestra juventud. En cambio, en la sesión legislativa de 2024 se presentaron más de 500 proyectos de ley anti-LGBT en todo el país, y una parte significativa de ellos apuntaban a las personas transgénero.

Ahora, apenas un mes después de que Donald Trump asumiera su segunda presidencia, una serie de decretos ejecutivos han dejado en claro que el tema es una de las principales prioridades de Trump. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?

El costo de la inclusión obligatoria

La sociedad en la que se desarrolló Christine aún se recuperaba de los horrores de la Segunda Guerra Mundial. Mientras los oficiales nazis eran juzgados en Núremberg, las potencias aliadas afrontaban su propio juicio: si los valores profundamente arraigados del viejo mundo habían llevado a esto, ¿de qué servían esos valores?

El racionalismo sereno prometido por la Liga de las Naciones había fracasado. El nacionalismo marchó con Alemania hacia Polonia y el imperialismo navegó con Japón hacia Nanjing. Incluso la ciencia podía ser vista con sospecha. En otro tiempo, la providencia del optimismo occidental y de las ferias mundiales había bañado al imperio del sol naciente en fuego atómico y había dejado a su paso cientos de miles de civiles muertos.

¿Qué valores podrían justificar semejante destrucción del viejo mundo y la creación del nuevo? Los estadounidenses encontraron una respuesta contundente a esa pregunta en los derechos civiles.

El mismo año en que Christine Jorgensen hizo su transición, un cartel de Superman ilustró esta idea emergente del deber estadounidense: «Hablar en contra de alguien debido a su religión, raza u origen nacional es » UN-AMERICANO» . Lo que hace de Superman un héroe y no un tirano, lo que justifica su ejercicio de la fuerza, es este compromiso. Si hoy se hiciera un cartel así, el caricaturista probablemente añadiría el sexo, la sexualidad y la identidad de género a esa lista de grupos protegidos.

Es un mensaje convincente, que se hace aún más convincente cuando Superman intenta impedir la creación de un rayo de la muerte.

Pero cuando los legisladores asumen la responsabilidad de regular la discriminación hasta eliminarla, la vida real tiende a presentar desafíos que rara vez se abordan en las páginas de Action Comics .

¿Qué constituye discriminación? ¿Cómo deben aplicarse las leyes contra la discriminación? ¿Cuál es el castigo adecuado por haber discriminado a alguien?

¿Es antiamericano que alguien use «él» o «lo» para describirme? ¿Qué pasa si alguien me llama «tranny»? ¿Qué pasa si alguien me llama tranny y no me importa? Ante preguntas como estas, no es sorprendente que un gobierno a menudo defectuoso no pueda regular de manera efectiva. Como adulta, siento que debería tener el derecho de negociar mis propios límites sobre lo que es apropiado. El gobierno no está de acuerdo.

A medida que han ido evolucionando las leyes de derechos civiles, el gobierno ha creado un conjunto de normas regulatorias sobre lo que constituye y no constituye discriminación. Como al Congreso le resulta imposible prever todos los escenarios posibles en los que puede producirse discriminación, cuestiones como las planteadas anteriormente son decididas por los tribunales.

Las demandas por discriminación pueden representar un costo significativo para las empresas. Las disposiciones sobre transferencia de honorarios, como las que se encuentran en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la Ley de Vivienda Justa, permiten a los tribunales otorgar honorarios de abogados a la «parte vencedora», a menudo el demandante, si esa persona logra demostrar la existencia de discriminación. Estas prácticas hacen que perder un caso de discriminación sea particularmente costoso.

Las empresas han respondido tomando todas las medidas posibles para protegerse de las acusaciones de discriminación. Sin embargo, esta respuesta racional ha creado una carrera armamentista no deseada.

Las directrices establecidas por la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo junto con las Directrices Uniformes sobre Procedimientos de Selección de Empleados (codificadas en la Ley de Derechos Civiles de 1991) han creado un marco legal en el que la falta de adopción de las «mejores prácticas» aumenta el riesgo de responsabilidad.

Si las empresas comienzan a adoptar un conjunto amplio de programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI), esa decisión puede convertirse en parte de una mejor práctica más amplia y, por lo tanto, ser fundamental para protegerse contra la responsabilidad. United States Steel se jacta de su compromiso de «fomentar lugares de trabajo diversos, inclusivos y equitativos». Este tipo de lenguaje es universal entre las grandes empresas estadounidenses, no porque los empleados de las empresas tecnológicas de San Francisco y las acerías de Gary, Indiana, compartan preferencias sociales, sino porque ambas empresas existen en el nivel inferior de las mismas normas federales.

Este acuerdo ha puesto a los burócratas que diseñan los programas DEI a cargo de regular las normas sociales en el trabajo, en la escuela y en el gobierno.

Si un hombre transgénero trabaja en United States Steel, supongo que es capaz de aguantar algunos golpes en el trabajo. De hecho, supongo que es un hijo de puta duro, como los otros hijos de puta duros con los que trabaja, y que no le ayudará a integrarse en el trabajo si todos andan con pies de plomo a su alrededor.

Por otra parte, tal vez le gusten los programas de DEI que se ofrecen en su lugar de trabajo. Muchos empleados aprecian las protecciones sólidas y los grupos de afinidad de identidad. Existe un argumento comercial genuino que sostiene que dichos programas pueden usarse como una herramienta para reclutar y retener talentos de grupos minoritarios.

Pero en estos casos, aplicarles una fuerza regulatoria es aún más absurdo. En lugar de permitir que los empleados elijan por sí mismos a los empleadores que se ajusten a sus preferencias, nuestras leyes alientan la adopción de una opción única, universal e hiperprogresista.

No hay duda de que esta opción funciona para muchas personas transgénero (y no transgénero) en San Francisco y Nueva York, pero para quienes vivimos en estados republicanos, la introducción de neologismos y la reestructuración radical de lo que es un discurso apropiado no han hecho más que avivar las tensiones culturales.

La capacidad de los activistas progresistas de imponer sus opiniones más impopulares en todos los ámbitos de la vida estadounidense regulados por las leyes de derechos civiles no ha logrado brindarnos el tipo de protecciones que importan, al tiempo que ha vuelto a la derecha política (y a los votantes generalmente apolíticos que podrían sentirse atraídos por la derecha) más hostiles hacia nosotros.

Poniendo la libertad de nuevo en el centro

Lo que más me importa a mí y a millones de otras personas transgénero es mucho más fundamental que las minucias lingüísticas: la libertad.

Debería tener la libertad de usar la ropa que quiera y debería tener la libertad de buscar cambios estéticos en mi cuerpo. Pero esa libertad es mutua. Deberías tener la libertad de no preocuparte, de no salir conmigo, de no llamarme mujer y de no pagar por mis hormonas o mis cirugías.

Casos como el del «Hombre Lagarto» sugieren que los estadounidenses están ampliamente abiertos a la libre expresión, incluso a la más radical. Pero muchos de los problemas centrales de la actualidad en relación con los transexuales (los baños públicos, la participación en los deportes, las cuestiones metafísicas sobre la feminidad) exigen que la sociedad haga algo más que simplemente dejar en paz a las personas transexuales.

Se trata de los derechos que tienen las personas transgénero. ¿Tiene nuestra sociedad la obligación de proteger a las personas transgénero de ser tratadas con un género incorrecto en el lugar de trabajo? ¿Tiene la obligación de proporcionar a las mujeres transgénero acceso a los baños y equipos deportivos que prefieran?

En cuanto a estas cuestiones, los estadounidenses siguen divididos. A pesar de que sólo el 10 por ciento de los estadounidenses se opone a proteger a las personas transgénero de la discriminación, los mismos datos de Pew muestran que los estadounidenses están divididos en las cuestiones planteadas anteriormente: el 41 por ciento cree que las personas transgénero deberían utilizar baños que coincidan con su sexo biológico, y el 58 por ciento cree que los atletas transgénero deberían competir en equipos que coincidan con su sexo biológico. Sólo el 27 por ciento de los estadounidenses (y una minoría de los demócratas) cree que las compañías de seguros de salud deberían estar obligadas a cubrir las transiciones de género.

Además, aunque los estadounidenses están ampliamente a favor de la autonomía corporal de los adultos, la mayoría está de acuerdo en que tenemos la responsabilidad social de proteger a los niños de decisiones de las que puedan arrepentirse. Y sobre la cuestión de si eso significa impedir que los menores hagan la transición, los estadounidenses también están divididos: el 46 por ciento cree que esas transiciones deberían ser ilegales.

Estos desacuerdos reflejan valores filosóficos fundamentales que no se pueden ignorar. Los estadounidenses deberían tener mucha libertad para negociar las respuestas a estas preguntas por sí mismos. La interpretación actual de la ley de derechos civiles hace que esto sea imposible y, en cambio, pone a los activistas a cargo de regular las normas sociales.

La administración Trump dio un gran paso adelante al derogar la Orden Ejecutiva 11246, que obligaba al gobierno a adoptar medidas de acción afirmativa. Pero otras órdenes ejecutivas dejan mucho que desear, lo que indica que los republicanos tienen más interés en instituir sus propias regulaciones que en la libertad.

Hasta ahora, la administración Trump se ha centrado en retener la financiación gubernamental. La Orden Ejecutiva 14187, «Protección de los niños contra la mutilación química y quirúrgica», restringe la financiación federal a las instituciones médicas que ofrecen atención de afirmación de género a personas menores de 19 años, incluidos tratamientos como bloqueadores de la pubertad y terapias hormonales. Mientras tanto, la Orden Ejecutiva 14201 prohíbe a las mujeres y niñas transgénero participar en equipos deportivos femeninos en instituciones educativas, amenazando con retener la financiación federal a las escuelas que no cumplan.

Normalmente, yo diría que ningún equipo deportivo, institución educativa o proveedor médico tiene derecho a recibir dinero del gobierno, pero así como la ley de derechos civiles hace que un enfoque más laissez-faire en materia de libertad de expresión en el lugar de trabajo resulte prohibitivamente costoso, el grado de intervención del gobierno en los deportes, la educación y la medicina hace improbable que haya una competencia genuina entre organizaciones privadas con opiniones diferentes.

Debemos defender la libertad en dos frentes. En primer lugar, la carrera armamentista en pos de una regulación progresiva del lugar de trabajo tiene que terminar, y eso comienza con la reducción de la transferencia de honorarios y de las regulaciones informales y formales sobre las mejores prácticas. En segundo lugar, nuestro gobierno debe cumplir con su compromiso constitucional de no vulnerar las libertades personales.

Si una empresa quiere obligar a que se usen pronombres respetuosos y que los baños sean neutros en cuanto al género, entonces debería tener esa libertad. Si una liga deportiva quiere dejar que los atletas transgénero compitan con atletas del sexo opuesto, entonces debería tener esa libertad. Y si a un hijo de puta duro que trabaja en una fábrica de acero en Indiana le parece bien que lo llamen «tranny» en broma, entonces, maldita sea, debería tener esa libertad.

Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/02/21/the-progressive-betrayal-of-trans-americans

Taf Taj.- es una escritora y personalidad de las redes sociales conocida por su enfoque poco convencional de la política y el activismo transgénero.

Twitter: @tafphorisms