James Boasberg, juez principal del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, ha recibido numerosas críticas por bloquear temporalmente la deportación de presuntos pandilleros venezolanos bajo la Ley de Enemigos Extranjeros (AEA). Según el presidente Donald Trump , Boasberg es un «juez lunático de la izquierda radical, un alborotador y agitador» que le impide injustamente «hacer lo que los votantes querían que hiciera». Según Trump, la intervención de Boasberg fue tan atroz que «¡debería ser sometido a un juicio político!».
Unas horas después de la diatriba del martes por la mañana en Truth Social , el representante Brandon Gill (republicano por Texas) cumplió con la sugerencia de Trump y presentó un artículo de juicio político que acusa a Boasberg de «delitos y faltas graves». En concreto, Gill afirma que Boasberg «abusó de su autoridad judicial» al «interferir con las prerrogativas constitucionales del presidente» y sus facultades bajo la AEA, que, en su opinión, otorga a Trump «discreción absoluta e irrevisable» para decidir quién se considera un «enemigo extranjero» sujeto a expulsión inmediata de Estados Unidos.Saltar anuncio
Según la descripción de Trump y Gill, esa interpretación del estatuto es completamente indiscutible. Pero si así fuera, Boasberg no tendría ningún caso que considerar. Lejos de abusar de su autoridad judicial, Boasberg está haciendo exactamente lo que se supone que debe hacer como juez federal: elegir entre interpretaciones opuestas de la ley basándose en argumentos y pruebas presentadas ante el tribunal, un proceso contradictorio que continuó en una audiencia el viernes por la tarde.
Los abogados que representan a las víctimas de las deportaciones de Trump bajo la AEA argumentan que este aplica incorrectamente términos clave de esa ley de 1798, rara vez invocada, que constituye el último vestigio de las notoriamente represivas Leyes de Extranjería y Sedición. La AEA solo se aplica cuando existe una guerra declarada entre Estados Unidos y una nación o gobierno extranjero, o cuando una nación o gobierno extranjero ha perpetrado, intentado o amenazado con una invasión o incursión depredadora contra el territorio de Estados Unidos. En tales circunstancias, autoriza al presidente a deportar a nativos, ciudadanos, residentes o súbditos de esa nación o gobierno hostil.
Hasta que Trump asumió el cargo en enero, la AEA solo se había invocado tres veces en 226 años: durante la Guerra de 1812, la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Todas estas situaciones se clasificaron como «guerra declarada». La AEA nunca se había invocado en respuesta a una supuesta «invasión o incursión depredadora», la amenaza que Trump cita para justificar la deportación perentoria de presuntos miembros de la banda venezolana Tren de Aragua.
En una proclamación publicada el sábado pasado por Trump, describe a Tren de Aragua como «una Organización Terrorista Extranjera designada con miles de miembros, muchos de los cuales se han infiltrado ilegalmente en Estados Unidos y están llevando a cabo una guerra irregular y llevando a cabo acciones hostiles contra el país». Afirma que la banda «está estrechamente vinculada con el gobierno venezolano, y de hecho se ha infiltrado en él», «incluido su aparato militar y policial». Añade que «las autoridades nacionales y locales venezolanas han cedido un control cada vez mayor sobre sus territorios a organizaciones criminales transnacionales», incluido Tren de Aragua.
El resultado, según Trump, es «un estado criminal híbrido que perpetra una invasión e incursión depredadora en Estados Unidos, lo que representa un peligro sustancial para el país». Esta es la lógica con la que Trump, contrariamente a la intuición, equipara al Tren de Aragua con una «nación o gobierno extranjero». Si se acepta esta afirmación, también se podría aceptar su afirmación de que los presuntos miembros del Tren de Aragua se consideran «nativos, ciudadanos, residentes o súbditos» de una «nación o gobierno hostil». Pero también habría que aceptar que los «crímenes brutales, incluyendo asesinatos, secuestros, extorsiones y tráfico de personas, drogas y armas» de la pandilla constituyen una «invasión o incursión depredadora» según la Ley de Acción Legal Antiterrorista (AEA).
Todo esto parece bastante exagerado . Trump no afirma estar en guerra con Venezuela. Tampoco afirma que el gobierno venezolano haya organizado una «invasión o incursión depredadora contra el territorio de Estados Unidos». Y una organización criminal, incluso una que haya corrompido o «infiltrado» un gobierno extranjero, no es una «nación o gobierno hostil» en el sentido habitual de esos términos.
La interpretación de Trump de «invasión o incursión depredadora» tampoco tiene sentido en el contexto de la AEA. «Como han reconocido la Corte Suprema y presidentes anteriores, la Ley de Enemigos Extranjeros es una autoridad en tiempos de guerra promulgada e implementada bajo el poder de guerra», explicó el otoño pasado Katherine Yon Ebright, abogada del Centro Brennan para la Justicia, especializada en seguridad nacional. «Cuando el Quinto Congreso aprobó la ley y la administración Wilson la defendió en los tribunales durante la Primera Guerra Mundial, lo hicieron bajo el entendimiento de que los no ciudadanos con vínculos con un beligerante extranjero podían ser ‘tratados como prisioneros de guerra’ bajo las ‘reglas de guerra bajo el derecho de gentes’. En la Constitución y otras leyes de finales del siglo XVIII, el término invasión se usa literalmente, generalmente para referirse a ataques a gran escala. El término incursión depredadora también se usa literalmente en escritos de ese período para referirse a ataques ligeramente menores, como la incursión en Richmond de 1781, liderada por el desertor estadounidense Benedict Arnold».
Ebright señaló que «algunos políticos y grupos antiinmigración instan a una interpretación no literal de la invasión y la incursión depredadora para que la Ley de Enemigos Extranjeros pueda invocarse en respuesta a la migración ilegal y el narcotráfico transfronterizo». Consideran la ley como «una autoridad de deportación sobrealimentada». Pero esa «interpretación propuesta de la ley», argumentó Ebright, «contradice siglos de práctica legislativa, presidencial y judicial, que confirman que la Ley de Enemigos Extranjeros es una autoridad en tiempos de guerra. Invocarla en tiempos de paz para eludir la ley de inmigración convencional sería un abuso flagrante». Eso es precisamente lo que Trump intenta hacer ahora.
El mismo día que Trump invocó oficialmente la AEA contra presuntos miembros del Tren de Aragua, Boasberg, quien ya había emitido una orden de restricción temporal que bloqueaba la deportación de cinco demandantes, celebró una audiencia para considerar la extensión de la TRO a un grupo compuesto por «todos los extranjeros bajo custodia estadounidense» amparados por la proclamación de Trump. El asunto era urgente, ya que la administración Trump estaba a punto de trasladar a los detenidos a El Salvador, lo que ocurrió esa misma noche. Boasberg escuchó a Lee Gelernt, abogado de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) que representa a los demandantes, y a Drew Ensign, abogado del Departamento de Justicia que representa a la administración Trump.
«Existe mucha legislación sobre lo que constituye un gobierno extranjero», dijo Gelernt a Boasberg. «Y no creo que Estados Unidos reconozca [al Tren de Aragua] como gobierno extranjero. Reconocen a Venezuela como tal. Creo que esa es la interpretación histórica del estatuto».
Gerlent también cuestionó la definición gubernamental de «invasión o incursión depredadora»: «Creemos que la Corte ciertamente puede revisar si la inmigración constituye algún tipo de invasión… No conocemos ningún precedente histórico que sugiera que la migración directa o la llegada de extranjeros y la comisión de delitos constituya una invasión en el sentido de la ley o la Constitución».
Si bien admitió que «no existen muchos precedentes al respecto», Ensign citó la decisión de la Corte Suprema de 1948 en el caso Ludecke contra Watkins , que permitió la detención previa a la deportación de un ciudadano alemán tras el fin de la Segunda Guerra Mundial. En ese caso, afirmó, la Corte «reconoció la amplia discreción del presidente» al decidir si la disposición de «guerra declarada» de la AEA seguía vigente.
Boasberg admitió que «los tribunales no pueden cuestionar la facultad del presidente para expulsar a extranjeros enemigos ni siquiera su determinación de que sigue existiendo un estado de guerra». Sin embargo, afirmó que la Corte Suprema en el caso Ludecke «pareció aceptar que los tribunales podían conocer de impugnaciones a la interpretación y validez del estatuto». De ser así, preguntó a Ensign: «¿No deja abierta la posibilidad de que exista una revisión judicial para determinar si se cumplen ciertas condiciones previas para que el presidente invoque el estatuto?».
Ensign argumentó que dicha investigación involucraría «cuestiones políticas» que no están sujetas a revisión judicial. Añadió que el caso «ataca la esencia de las facultades del presidente bajo el Artículo II» al cuestionar su autoridad en materia de inmigración y política exterior.
Gelernt señaló que Trump no está invocando su autoridad inherente bajo la Constitución. Más bien, afirmó, Trump está invocando una disposición estatutaria específica para la cual el Congreso ha establecido directrices muy claras, y creo que sería fundamentalmente incompatible con la separación de poderes que esta Corte no pudiera revisar si se cumplieron esas condiciones previas.
Tras escuchar a ambas partes, Boasberg señaló que el caso presenta «cuestiones difíciles, preguntas cerradas, y particularmente difíciles sobre el plazo acelerado del que hablamos». Sin embargo, afirmó que los demandantes «ciertamente plantearon una seria duda de que esto sea justiciable, ya que queda fuera del alcance de lo que Ludecke mencionó». Consideró que habían presentado un argumento plausible de que «la AEA no fundamenta la proclamación del presidente, dado que los términos invasión e incursión depredadora se refieren realmente a actos hostiles perpetrados por naciones enemigas y comparables a la guerra». Los demandantes también argumentaron plausiblemente que «los términos nación y gobierno no se aplican a actores no estatales como las bandas criminales».
Basándose en los argumentos presentados en ese momento, Boasberg declaró: «No creo que la AEA constituya una base para la destitución bajo esta proclamación». Sin embargo, enfatizó el carácter preliminar de su orden, cuyo objetivo era evitar daños irreparables a los demandantes mientras el caso estuviera pendiente. Mientras tanto, señaló, los demandantes permanecerían bajo custodia, lo cual debería ser suficiente para abordar las preocupaciones del gobierno en materia de seguridad pública.
Boasberg emitió una orden de restricción temporal (TRO) que se aplica a «todos los extranjeros bajo custodia estadounidense sujetos a la Proclamación Presidencial del 15 de marzo de 2025 titulada ‘Invocación de la Ley de Enemigos Extranjeros en relación con la invasión de Estados Unidos por el Tren de Aragua’ y su implementación». Explicó a Ensign lo que esto significaba: «Cualquier avión que lleve a estas personas, que vaya a despegar o esté en el aire, debe ser devuelto a Estados Unidos… Sea cual sea la forma de lograrlo, ya sea devolviendo el avión o no embarcando a nadie… lo dejo a su criterio. Pero esto es algo que deben asegurarse de que se cumpla de inmediato».
Desde entonces, Boasberg ha estado intentando determinar si la administración Trump desobedeció deliberadamente esa orden . Esta cuestión depende del momento exacto de los vuelos a El Salvador, donde se encuentran encarcelados los deportados. «El gobierno no está cooperando mucho en este momento», declaró Boasberg en la audiencia del viernes, «pero investigaré a fondo si violaron mi orden y quién fue el responsable».
Los vuelos que afectan a Boasberg no incluyeron a los cinco demandantes mencionados, pero sí a otros venezolanos amparados por la orden de restricción temporal (ORT). El lunes, la Casa Blanca describió a todos los deportados como «pandilleros terroristas despiadados», citando a una larga lista de políticos republicanos que también aplaudieron el esfuerzo de Trump por erradicar del país a «criminales violentos», «violadores», «terroristas», «narcotraficantes» y «salvajes del Tren de Aragua». Sin embargo, al menos cuatro de los demandantes mencionados son solicitantes de asilo que insisten en no ser miembros del Tren de Aragua. Dos de ellos afirman que fueron identificados como tales únicamente por su nacionalidad y tatuajes malinterpretados .
Como señala Eric Boehm de Reason , estas afirmaciones subrayan la importancia del debido proceso que Trump intenta evitar al invocar la AEA. En la audiencia del viernes, según informa The New York Times , Boasberg «expresó su preocupación no solo por el hecho de que el presidente Trump haya intentado usar la [AEA] cuando no se estaba produciendo una invasión ni se había declarado un estado de guerra, sino también por el hecho de que las personas que el gobierno ha intentado deportar no tienen forma de cuestionar si realmente son pandilleros». Señaló que «las consecuencias políticas de esto son increíblemente problemáticas y preocupantes».
Esas «ramificaciones políticas», argumenta Trump, escapan al control de Boasberg. Pero la pregunta central que plantea este caso es si Trump actúa dentro de su autoridad bajo la AEA. La respuesta es mucho menos clara de lo que él y sus aliados insinúan.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/03/21/trumps-reading-of-the-alien-enemies-act-defies-the-usual-meaning-of-its-terms/
Jacob Sullum.- Es editor sénior de Reason y columnista sindicado a nivel nacional. Es un periodista galardonado que ha cubierto la política de drogas, la salud pública, el control de armas, las libertades civiles y la justicia penal durante más de tres décadas. Es también autor de un par de libros.
Twitter: @jacobsullum