El debate sobre el papel de Estados Unidos en la guerra de Israel contra Irán plantea dos grandes preguntas: 1) ¿Debería intervenir Estados Unidos? 2) ¿Quién toma esa decisión? Están en juego vidas humanas, gastos y posibles repercusiones. La segunda pregunta también involucra responsabilidades constitucionales que el Congreso ha descuidado durante mucho tiempo, a favor de permitir que los presidentes se atribuyan el mérito o la culpa de las acciones militares. Mientras que el presidente Donald Trump parece inclinado a continuar la tradición de la guerra unilateral, los legisladores escépticos ante la intervención estadounidense se están imponiendo. Tienen razón en que el poder legislativo debería tener voz y voto.

Una “amenaza existencial” para Israel

La semana pasada, Israel atacó a Irán porque sus agencias de seguridad creen que el país está a punto de construir armas nucleares, lo que representa una amenaza existencial para ellos, dadas las numerosas promesas de los gobernantes iraníes de destruir al «régimen sionista «. Si bien los israelíes llevan mucho tiempo preocupados por las ambiciones nucleares de Irán, también han hecho todo lo posible por frenar su progreso; afirman que esos esfuerzos han llegado a su límite.

Las afirmaciones de Israel se ven respaldadas por las recientes críticas del Organismo Internacional de Energía Atómica a «los numerosos fracasos de Irán en el cumplimiento de sus obligaciones» respecto a sus programas nucleares y las advertencias sobre «la rápida acumulación de uranio altamente enriquecido por parte de Irán, el único Estado sin armas nucleares que está produciendo ese material».

Pero incluso sin armas nucleares, los israelíes tienen buenas razones para considerar al gobierno de Irán un enemigo peligroso. Ha amenazado con destruir a Israel y ha actuado para matar israelíes a través de intermediarios regionales.

«Hamás ha sido uno de los principales vehículos de apoyo de la República Islámica de Irán en su estrategia de confrontación con Israel en múltiples frentes, con al menos tres frentes establecidos desde la década de 1980», escribió Arman Mahmoudian, del Instituto de Seguridad Global y Nacional de la Universidad del Sur de Florida , tras el ataque del 7 de octubre contra Israel. Hezbolá es otro grupo terrorista del que Irán es el principal benefactor.

Entonces, en lo que respecta al casus belli, Israel tiene motivos legítimos para atacar al gobierno de Irán.

¿Debería intervenir Estados Unidos?

Si Estados Unidos debería apoyar los esfuerzos de Israel es otra cuestión. Israel quiere la ayuda estadounidense , especialmente para destruir la planta subterránea de enriquecimiento de uranio de Fordo. Las bombas antibúnker estadounidenses podrían ser la forma más efectiva de destruir un sitio enterrado bajo una montaña. Pero ¿es esa razón suficiente para que estadounidenses nacidos y criados a miles de kilómetros del conflicto sean enviados a zonas de peligro?

Trump, quien criticó la intervención de años de este país en Irak, parece haber pasado del escepticismo inicial a considerar seriamente la idea. «Puede que lo haga, puede que no», comentó el miércoles, incluso cuando The Wall Street Journal informó que ya había aprobado los planes de ataque y estaba esperando la respuesta de Irán a las exigencias de » rendición «. Los líderes iraníes parecen reacios a hacer algo por el estilo, y para cuando se publique esta columna, es posible que los bombarderos estadounidenses ya hayan atacado Fordo.

Eso significa que estamos esperando el capricho de un hombre. Así no es como se supone que funciona.

Sólo el Congreso puede declarar la guerra

El Artículo I , Sección 8, Cláusula 11 de la Constitución de los Estados Unidos reserva al Congreso la facultad de «declarar la guerra, otorgar patentes de corso y represalias, y dictar normas relativas a las capturas en tierra y mar». El Artículo 2 especifica que el presidente «será el Comandante en Jefe del Ejército y la Armada de los Estados Unidos, y de la Milicia de los distintos Estados, cuando sea llamado al servicio de los Estados Unidos». Esta facultad se ejercerá después de que el Congreso haya declarado la guerra o en defensa del país en caso de ataque.

Muchos presidentes se han mostrado irritados por las restricciones de sus poderes enumerados y han emprendido acciones militares sin la formalidad de las declaraciones de guerra del Congreso. El Congreso intentó frenar esto con la Resolución de Poderes de Guerra de 1973 para «garantizar que el criterio colectivo tanto del Congreso como del Presidente se aplique a la intervención de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en hostilidades». Dicha resolución especifica que el presidente solo puede participar en hostilidades «en virtud de una declaración de guerra, una autorización estatutaria específica o una emergencia nacional creada por un ataque a Estados Unidos».

Los presidentes prácticamente lo han ignorado, lo que nos lleva a otro momento en el que un funcionario podría lanzar una guerra contra su propio criterio. Algunos legisladores se resisten.

«La Constitución no permite que el poder ejecutivo cometa unilateralmente un acto de guerra contra una nación soberana que no ha atacado a Estados Unidos», objeta el representante Thomas Massie (republicano por Kentucky). «El Congreso tiene la facultad exclusiva de declarar la guerra contra Irán. La guerra en curso entre Israel e Irán no es nuestra guerra. Incluso si lo fuera, el Congreso debe decidir estos asuntos conforme a nuestra Constitución».

«Ninguna parte de la Constitución es más importante que la disposición del Artículo Uno, que establece claramente que Estados Unidos no debe entrar en guerra sin el voto del Congreso», coincide el senador Tim Kaine (demócrata por Virginia). «Sin embargo, las noticias del día sugieren que estamos potencialmente al borde de una guerra con Irán».

Junto con sus colegas, ambos legisladores han presentado resoluciones en el Congreso que instan a Trump a abstenerse de hostilidades con Irán sin autorización del Congreso. «La cuestión de si las fuerzas estadounidenses deben participar en hostilidades contra Irán debe responderse tras una información completa al Congreso y al público estadounidense sobre los asuntos en juego, un debate público en el Congreso y una votación en el Congreso, tal como lo contempla la Constitución», afirma la versión del Senado.

Hay demasiado en juego como para saltarse el debate

Dado lo mucho que está en juego, es más que justo. Estados Unidos concluyó recientemente una intervención de dos décadas en Afganistán con pocos resultados a cambio de nuestros esfuerzos, vidas y recursos invertidos. Aún tenemos tropas en Irak más de 20 años después de la invasión. Estas no son razones para no volver a involucrarnos en acciones militares, pero sí sientan las bases para cumplir con el requisito constitucional de que la guerra sea debatida y votada por el Congreso, no solo desde la Casa Blanca.

Unirse a Israel en el ataque a Irán podría tener sentido. El apoyo de Irán al terrorismo ha perjudicado a los estadounidenses, y el gobierno iraní apuntó al actual presidente, antes de su reelección, para asesinarlo . Me inclino a simpatizar con los ataques aéreos sobre Fordo, pero no con la participación sobre el terreno.

Pero los conflictos no se rigen por planes. Un ataque podría tener repercusiones en términos de una guerra extendida y represalias no convencionales. El régimen iraní podría colapsar y ser reemplazado por algo aún peor.

Es decir, la Constitución impone límites a los conflictos militares por una razón. Antes de que se libre una guerra y se pongan vidas en peligro, el Congreso debería debatir el asunto y someterlo a votación.

Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/06/20/war-with-iran-should-be-determined-by-congressional-debate-not-presidential-whim/

J.D. Tuccille.- fue editor en jefe de Reason.com y es su actual editor colaborador. Es autor de una novela.

Twitter: @JD_Tuccille