Se considera popularmente un signo de superioridad moral y una marca de mentalidad “progresista” criticar duramente la existencia de desigualdades de riqueza e ingresos dentro del orden social de la división del trabajo y la propiedad privada de los medios de producción. Sin embargo, la mente sensata, que se cuida de dejarse influenciar indebidamente por presuposiciones ideológicas erróneas, suele sostener opiniones que van en contra de las líneas de razonamiento predominantes que plantean estos críticos. Esto incluye la validez de las enseñanzas de la economía, no sobre la base de una creencia ciega, sino como resultado del escrutinio de las cadenas lógicas de razonamiento propuestas y la necesidad de ciertas conclusiones, incluida la realidad de la existencia (e incluso el beneficio) de las desigualdades en una sociedad capitalista de libre mercado.

Este artículo afirma que existe una base económica para las diferencias de riqueza e ingresos de los individuos en un sistema de producción capitalista. Además, ofrece una defensa de estas diferencias como resultados lógicamente necesarios de las desigualdades sociobiológicas entre los hombres que actúan dentro del orden social de la división del trabajo y la propiedad privada de los medios de producción.

La división social del trabajo como medio para alcanzar fines

La economía clásica reconoce que la mayor productividad se deriva de la división social del trabajo en relación con la autosuficiencia autárquica. También reconoce que el trabajo —el factor humano de la producción— se define esencialmente por su variabilidad y las diferencias en las capacidades que poseen los diversos individuos de la sociedad. Con respecto a este último hecho, todo lo que el economista puede decir es que la desigualdad existe entre los individuos y que es causalmente relevante para el surgimiento de diferencias posteriores en los resultados entre los hombres que actúan dentro de una economía de mercado. Mises lo expresa muy claramente en La acción humana de la siguiente manera: 

Los economistas nunca deben ignorar en sus razonamientos el hecho de que la desigualdad innata y adquirida de los hombres diferencia su adaptación a las condiciones de su entorno.

De este modo, individuos con distintas capacidades, personalidades y disposiciones mentales se integran en la división social del trabajo para satisfacer sus necesidades más urgentes mejor que en condiciones autárquicas. La ley ricardiana de asociación explica la tendencia de estos individuos a intensificar su cooperación voluntaria en la división social del trabajo ante la perspectiva de una mejor satisfacción de sus necesidades.

Origen de los diferenciales de riqueza e ingresos individuales en una sociedad capitalista 

Cada individuo, al elegir su carrera o línea de trabajo, va a donde la productividad marginal esperada de su trabajo es mayor. Esto se logra mediante el sistema de precios. Para categorías económicas específicas, como el empresario y el capitalista, se trata de una aventura arriesgada que implica la posibilidad de pérdidas, ya que todas las acciones dirigidas al futuro son necesariamente inciertas. Además, cada participante en una determinada empresa productiva tiene derecho a cantidades definidas de producción en virtud de los derechos a cantidades definidas de factores de entrada en el proceso de producción. Además, a las contribuciones de cada participante se imputa una prima, que se gradúa de acuerdo con el nivel de valor que los consumidores asignan a su contribución en el producto final. La interacción de estos hechos explica el origen de las desigualdades de riqueza e ingresos en una sociedad de mercado. Así, podemos resumir esencialmente el origen de la desigualdad de riqueza e ingresos en un sistema capitalista a los siguientes factores:

1. las diferencias en la constitución fisiológica y la geografía de los actores masculinos, tal como se evidencian en sus diversas habilidades, competencias e inteligencia;
2. una mejor previsión y anticipación correcta del estado futuro del mercado por parte de ciertos individuos en relación con otros;
3. la productividad del valor marginal de los diversos factores de entrada, lo que implica que sólo los consumidores finales, mediante sus evaluaciones, pueden juzgar si la contribución de uno al producto final merece una remuneración alta o no.

Como consecuencia de las demostraciones anteriores, la afirmación de los marxistas de que toda la producción pertenece al trabajo, como categoría económica distinta de los empresarios, capitalistas y terratenientes, resulta totalmente infundada por las siguientes razones: en primer lugar, el trabajo no es el único factor de entrada en el proceso de producción; combina sus poderes con los poderes naturales almacenados en los bienes de capital y los recursos previamente acumulados por los capitalistas y los terratenientes, respectivamente. En segundo lugar, la tarea empresarial central de dirigir estos factores de producción hacia aquellas líneas que apuntan a satisfacer las necesidades más urgentes de los consumidores aún no satisfechas, y el éxito posterior de esta tarea, evidenciado por las ganancias, no se habrían realizado sin las acciones deliberadas del empresario.

Criterios comparativos de justicia en el capitalismo y el socialismo

Todo sistema socioeconómico implica un marco ético lógicamente previo mediante el cual se evalúan las acciones de los individuos. Con la aprobación previa de este sistema ético, se establece cómo se evaluarán las acciones futuras de los hombres en la sociedad. Aquí examinaremos los criterios comparativos de justicia bajo el capitalismo y el socialismo, respectivamente.

La justicia distributiva de un sistema capitalista está ligada a su peculiar ética de la propiedad privada. Toda propiedad en una sociedad capitalista –incluidos los insumos para las empresas productivas y los ingresos derivados de ellas– está claramente definida y puede atribuirse a propietarios específicos. El título de propiedad se obtiene mediante la apropiación original de recursos que antes no pertenecían a nadie y la transferencia contractual de los títulos de propiedad existentes de un propietario anterior a un nuevo propietario. Todo hombre que coopera en la división social del trabajo tiene derecho a los productos de sus esfuerzos en el proceso de producción. No hay lugar para la arbitrariedad bajo este criterio distributivo. Sólo mediante la no participación en la producción o mediante la agresión y la violencia por parte del Estado se puede negar a un hombre sus derechos.

Por otra parte, los criterios distributivos socialistas desvinculan la productividad de la recompensa en la medida en que las relaciones de propiedad entre los individuos y los factores de producción están menos definidas y dado que todos los factores de producción son “de propiedad colectiva” de la comunidad socialista y el control de sus asignaciones está en manos de un cuidador designado. En este estado de cosas, el ingreso se asigna y calibra de acuerdo con los juicios de valor arbitrarios del planificador en contraposición a las evaluaciones del consumidor final en el capitalismo. Esto incluye la decisión de imponer una distribución cuantitativamente igual de los ingresos de la producción entre los participantes en la división social del trabajo de la comunidad socialista, independientemente de las diferencias en las habilidades y el nivel de complejidad de la tarea.

De lo anterior se desprende que la justicia en un sistema capitalista se evalúa de manera diferente a la justicia en una comunidad socialista. Más concretamente, la concepción socialista de la justicia apunta a la imposición violenta del igualitarismo y a la sujeción de los productores capaces y competentes a la servidumbre completa de los menos capaces y menos competentes.

La aplicación incorrecta de los criterios de distribución del socialismo a un sistema capitalista tendría el efecto de destruir la estructura de incentivos que impulsa la acción en un sistema capitalista de producción. Cuando los individuos ya no pueden vincular el nivel de productividad a la recompensa debido a la intervención violenta, pierden el incentivo de producir como lo harían en ausencia de la intervención violenta. Por lo tanto, el resultado final de esto sería una caída de la productividad.

En los debates sobre la distribución de la riqueza y el ingreso y, en consecuencia, sobre la justicia en el sistema capitalista, hay un error crítico: se tiende a trasladar los criterios de distribución arbitrarios de una economía de planificación centralizada al criterio de propiedad privada de una economía de libre mercado. Cuando se critica la justicia distributiva de un sistema capitalista, lo único que se insinúa es una sustitución del estado de cosas existente por los criterios de distribución socialistas.

Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/wealth-and-income-inequality-are-essential-social-cooperation

Michael Njoku.- Michael Ikenna Njoku es un aprendiz de Mises 2024 de Nigeria. Estudió Economía en la Universidad de Benin en Nigeria y actualmente vive y trabaja en Port Harcourt City en Nigeria.

Twitter: @GALTNG