En la conferencia anual Propiedad y Libertad en septiembre de 2024, Hans-Hermann Hoppe criticó al presidente argentino Javier Milei. La crítica de Hoppe es, en resumen, que Milei hizo concesiones de principios al perseguir sus objetivos, y que se parece más a Reagan o Thatcher que a un libertario radical. Milei respondió en una entrevista en diciembre de 2020 , pero sorprendentemente, solo abordó uno de los puntos de Hoppe en profundidad. Hoppe había dicho que Milei debería haber cerrado el banco central el primer día, Milei respondió que esto habría creado hiperinflación. El contraargumento de Milei, como la crítica inicial de Hoppe, es una cuestión de pura teoría más que de política práctica: ¿es necesario un banco central para garantizar el valor del dinero fiduciario?

Los malos argumentos de Milei

¿Cómo podría el cierre del banco central conducir a una hiperinflación, según Milei? El argumento es bastante simple: los pesos en circulación en Argentina son un pasivo del banco central, como todo el dinero fiduciario en el mundo moderno, por lo que si se cierra el banco central, pierden su valor, ya que ya no hay ninguna institución que prometa respaldar o rescatar los pasivos. Esto no es diferente de lo que sucede con los pasivos de otras empresas e instituciones.

Este argumento debe verse en conexión con un segundo punto, que Milei insinuó: el problema del último período . Un dinero fiduciario sólo tiene valor para un individuo porque otros están dispuestos a aceptarlo a cambio. Ahora bien, al final de los tiempos, ya no quedará nadie dispuesto a intercambiarlo. Eso significa que, en el período inmediatamente anterior a ese, nadie estaría dispuesto a aceptar dinero fiduciario, ya que sabían que no podrían gastarlo, y lo mismo ocurriría en el período inmediatamente anterior a ese período. Y así, en un proceso lógico de inducción hacia atrás, llegamos a la conclusión de que un dinero fiduciario no puede tener ningún valor hoy, ya que no tendría ningún valor al final de los tiempos.

Si el problema del último período destruye el valor del dinero fiduciario, se necesita que el banco central o alguna otra institución proporcione algún valor positivo al dinero. Pero ¿cómo lo hace si no hay redención de dinero por otra cosa? La respuesta es lo que se llama la teoría del respaldo del dinero por activos. Los teóricos del respaldo afirman que el dinero está de hecho respaldado por algo y es redimible por algo: la obligación de pagar impuestos en dinero estándar o los préstamos y bonos en el balance del banco central . Esto no es diferente hoy que en el patrón oro, excepto que, en el patrón oro, el rescate en oro era una tercera posibilidad. 

Así, el economista español Juan Ramón Rallo, en su defensa de Milei, sostiene que el banco central es crucial para la oferta de dinero y que los activos que posee determinan el valor de la moneda que emite. Lo que hace del peso un dinero malo e inflacionario es la calidad de los activos que lo respaldan, no la tasa de inflación, y eliminar todo respaldo del peso (la consecuencia de abolir el banco central) reduciría el valor del peso a cero, lo que resultaría en una hiperinflación, como afirmó Milei. Si bien la teoría del respaldo de activos del dinero no es muy conocida, tiene una larga tradición. Su formulación moderna proviene principalmente de los economistas Thomas Sargent y Neil Wallace, pero en realidad es solo una versión moderna de la antigua doctrina de los billetes reales. Por lo tanto, no sorprende que Rallo, un defensor clave y una aparente influencia de Milei, sea conocido por su apoyo a la doctrina de los billetes reales .

Cómo funciona realmente el dinero

Javier Milei y su defensor Juan Rallo argumentan contra los principios fundamentales de la Escuela Austriaca en el ámbito de la teoría monetaria, no sólo contra las posiciones exclusivas de Hoppe. Si bien los banqueros libres modernos tienen cierta afinidad con la doctrina de los billetes reales, Mises y sus seguidores estaban y están comprometidos con los principios de la escuela monetaria y la teoría cuantitativa, correctamente entendida . Pero ¿tienen éxito los argumentos de Milei?

El problema del período final

Tomemos primero el problema del período final. Si en algún momento del futuro infinito no hay más intercambios y, por lo tanto, no hay más demanda de dinero, ¿tiene esto alguna relevancia para el valor del dinero hoy? La inducción regresiva a partir del futuro infinito implica que un dinero fiduciario puro no tendría valor hoy. Si bien el argumento es lógico hasta cierto punto, pasa por alto un punto crucial: la preferencia temporal y el descuento.

Los costos y beneficios futuros esperados se descuentan al presente cuando una persona actúa. Los costos futuros de una acción determinada pueden exceder los beneficios presentes, pero una persona puede, no obstante, llevarla a cabo, ya que lo que importa es el costo descontado en el presente. De manera similar, en el caso del dinero, puede ser cierto que el dinero fiduciario no tenga valor en el futuro lejano, pero esto debe descontarse al presente. De hecho, el fin de los tiempos probablemente esté fuera del horizonte de planificación de la mayoría de las personas y nunca entraría en sus deliberaciones antes de actuar. Lo que importa al evaluar el efectivo que uno tiene en su poder es el valor esperado del dinero en el futuro inmediato, no las especulaciones sobre el fin de los tiempos. Por lo tanto, no hay ninguna dificultad en que el dinero fiduciario sea valioso.

Aunque el problema del período final se formula en relación con el dinero fiduciario, también afectaría a otros tipos de dinero. Un dinero-mercancía como el oro se valora en parte por sus usos industriales y de consumo, y en parte por su uso como dinero. Sin embargo, el oro tampoco tendría ningún uso monetario al final de los tiempos, por lo que en el presente no podría tener ningún valor monetario. Es decir, la gente solo valoraría el oro por sus usos no monetarios. ¿Es realmente una conclusión razonable que solo la demanda de la industria y los joyeros determina el valor del oro en el patrón oro? Sin embargo, esta es la conclusión a la que nos vemos obligados si aceptamos el problema del período final.

En términos más generales, el problema sólo existe en el mundo reificado de la economía matemática, donde se modela el tiempo como una dimensión espacial. Un hecho objetivo al final de la línea de tiempo es, en este mundo, tan real como un hecho objetivo al principio. Pero no es así. Como punto filosófico, hay que subrayar que el futuro no existe, sólo existe el presente. Y, en economía, lo que importa no es lo que objetivamente pueda suceder en el futuro, sino las expectativas actuales sobre lo que puede suceder y las valoraciones subjetivas actuales de los resultados futuros esperados.

El banco central y la teoría del respaldo

Como el problema del período final no es un problema real, no necesitamos una teoría alternativa del valor del dinero. Sin embargo, ¿qué mérito tiene la teoría de respaldo propuesta? No mucho, al parecer.

En primer lugar, el dinero no es, en ningún sentido real, un pasivo del banco central. Si tienes un dólar, no tienes derecho a reclamar nada contra el banco central o el gobierno de Estados Unidos, ni tampoco un billete de euro te otorga un derecho a reclamar nada contra el BCE, etc. El hecho de que los dólares se registren como un pasivo en el balance de la Reserva Federal es un vestigio del patrón oro, cuando la Reserva Federal realmente estaba obligada a canjear los billetes de la Reserva Federal por oro. Lo mismo se aplica a otros bancos centrales. Es simplemente una ficción contable que ayuda al banco central a llevar un registro de sus emisiones, nada más.

¿Qué pasa entonces con los activos del banco central que respaldan su moneda? ¿No es posible canjear dinero por bonos y otros activos que posee? Pues no. El público no tiene mejor acceso a los activos del balance del banco central que al mercado donde se negocian dichos activos. La única conexión entre los activos del banco central y la moneda que ha emitido es histórica: su dinero entró en circulación inicialmente mediante la compra de sus activos corrientes. No hay un vínculo actual entre activos y pasivos, como requeriría el respaldo. El valor del dinero fiduciario es completamente independiente del valor de los activos del banco central, ya que no hay forma de convertir su dinero en estos activos excepto comprándolos. Si eso es respaldo, entonces el dinero está respaldado por cualquier servicio o mercancía ofrecida a cambio. Sin embargo, no suena tan convincente si usted argumenta que el valor del dinero está respaldado por atún enlatado y odontología.

La teoría del respaldo es, como se ha mencionado, una versión de la doctrina de los billetes reales, que ha sido diseccionada y refutada una y otra vez por economistas austríacos y otros, más recientemente por Philipp Bagus . Según la doctrina de los billetes reales, un banco puede expandir con seguridad su circulación y aumentar la oferta monetaria sin causar inflación, si lo hace con la garantía de billetes reales a corto plazo (es decir, billetes que se originan en la actividad económica real). Mientras un banco o banco central actúe de esta manera, no puede emitir más dinero del necesario. Es a partir de esta tesis que los teóricos del respaldo —de manera bastante lógica, es cierto— concluyen que el valor del dinero en circulación depende de los activos que lo “respaldan”. Sin embargo, la doctrina de los billetes reales falla, ya que no ve que el valor de los billetes no es independiente de la acción bancaria. Si los bancos reducen sus tasas de descuento, se presentarán más billetes para descontar (y el mismo billete varias veces) y el valor nominal de los billetes aumentará.

El cierre del Banco Central

¿Qué ocurriría entonces si Milei siguiera el consejo de Hoppe y cerrara el banco central? Podemos descartar su propio escenario de hiperinflación, ya que es producto de teorías equivocadas. Más bien, probablemente ocurriría lo contrario: el peso se apreciaría enormemente, en beneficio de los tenedores de moneda argentina.

El valor del peso es, como hemos establecido, independiente de los activos del banco central argentino, pero esto no significa que el banco central no tenga influencia. Es el productor monopólico de pesos y su existencia es, por lo tanto, una garantía de inflación. Al cerrar el banco central, el gobierno argentino daría una garantía de que, al menos en el corto plazo, no habría un aumento en la oferta de pesos. El stock de pesos se volvería fijo, lo que aumentaría enormemente la calidad del peso como dinero. Por lo tanto, la demanda de pesos probablemente aumentaría, lo que llevaría a una mayor apreciación.

Para el gobierno argentino, esto también significaría un beneficio financiero sustancial. En la medida en que su deuda está denominada en dólares, una apreciación del peso aliviaría la carga de la deuda, ya que se necesitarían menos pesos para pagarla (por supuesto, la política de principios sería el repudio de la deuda ).

Por lo tanto, cerrar el banco central es una política ideal a corto plazo. También es superior a la dolarización, como he argumentado anteriormente . Sin embargo, lamentablemente, Milei está en deuda con teorías falsas y no ve esta oportunidad.

Conclusión

Javier Milei ha afirmado en reiteradas oportunidades que se inspiró en Rothbard y Hoppe y que leyó varias veces La acción humana de Ludwig von Mises. Al parecer, no leyó lo que Mises tenía que escribir sobre el dinero o no lo pudo comprender. Por lo tanto, desperdiciará su oportunidad de traer libertad monetaria a la Argentina.

Por supuesto, esto no significa que no sea una gran mejora respecto de los candidatos alternativos de Argentina, algo que Hoppe también planteó, pero Milei no es austríaco y el hecho de que haya recurrido a insultos y teorías de charlatanes en respuesta a la tranquila crítica de Hoppe sugiere que tampoco es un gran economista.

Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/hoppe-versus-milei-central-banking-breaking-down-differences

Kristoffer Mousten Hansen.- es miembro del Instituto Mises y asistente de investigación en el Instituto de Política Económica de la Universidad de Leipzig. Se especializa en política monetaria y ha publicado artículos en el Quarterly Journal of Austrian Economics. Kristoffer obtuvo su doctorado en la Universidad de Angers y es ex investigador de verano del Instituto Mises.