En las primarias demócratas recientemente concluidas para la alcaldía de la ciudad de Nueva York, el asambleísta estatal Zohran Mamdani salió victorioso , superando al exgobernador Andrew Cuomo, entre otros, por la nominación.
Una propuesta que cautivó tanto a partidarios como a detractores fue el plan de Mamdani de abrir cinco supermercados municipales, uno en cada distrito. En un video de campaña , describió los supermercados como una «opción pública» , similar a la sanidad ; afirmó que no pagarían alquiler ni impuestos prediales, que operarían sin ánimo de lucro y que su misión sería bajar los precios, no especular con ellos. ( A enero de 2025 , el margen de beneficio neto promedio del sector de los supermercados era inferior al 2%).
Algunos han salido en defensa de Mamdani, argumentando que los supermercados municipales no son tan radicales como parecen; de hecho, algunos estados ya los tienen, sin convertirse en infiernos socialistas. Algunos han comparado este plan con los estados que controlan la venta de alcohol. Pero en cada caso, la comparación no favorece la propuesta de Mamdani.
» Cinco supermercados municipales no es mucho», escribió el comentarista progresista Zaid Jilani en X. » Kansas y Florida tienen ciudades con supermercados municipales».
Los ejemplos de Jilani son decepcionantes: El ayuntamiento de Erie, Kansas, compró la única tienda de comestibles de la ciudad en 2020 en lugar de permitir su cierre. La ciudad operó el Erie Market durante años, pero con pérdidas: el alcalde de Erie dijo que el cliente promedio necesitaba gastar $50 al mes para que la tienda se mantuviera a flote, pero el gasto mensual real rondaba los $14. El año pasado, Erie alquiló la tienda para que la gestionara una empresa privada.
La ciudad de Little River, Kansas, también tiene una tienda de comestibles propiedad de la ciudad, aunque la ciudad solo es propietaria del edificio y su sistema de refrigeración; la tienda en sí es de propiedad y operación privada.
Baldwin, Florida, abrió una tienda de comestibles totalmente propiedad del gobierno en 2019, tras el cierre del único supermercado del pueblo el año anterior. El municipio ya era propietario del terreno, tras haber comprado el terreno y financiado la construcción del edificio una década antes, en un intento por atraer un supermercado al pueblo.
«No buscamos obtener ganancias», declaró el alcalde republicano Sean Lynch al Washington Post cuando abrió Baldwin Market. «Intentamos cubrir nuestros gastos y mantener la tienda en funcionamiento».
La tienda cerró en 2024 tras menos de cinco años de funcionamiento. «Esta tienda, gestionada por el municipio», escribió entonces The Florida Times-Union , «ha luchado durante años para alcanzar el punto de equilibrio».
Citando a Lynch, investigadores de la Universidad de Vanderbilt descubrieron que «la falta de poder adquisitivo perjudica a los supermercados locales, ya que compiten por los clientes con Walmart y otras grandes superficies, que pueden ofrecer precios mucho más bajos. Incluso con solo la necesidad de cubrir gastos, Baldwin Market aún siente la presión de estas tiendas. Si bien estas grandes superficies también deben equilibrar sus ganancias, pueden reducir sus costos para los consumidores aprovechando esas redes de distribución más amplias. Debido a esta diferencia en el costo final de los productos, algunos residentes aún optan por hacer el viaje más largo y comprar en una tienda a diez millas de la ciudad».
Cabe destacar que, en los ejemplos anteriores, los gobiernos intervinieron cuando el único supermercado de un pequeño pueblo quebró. Esto tiene aún menos sentido en una ciudad como Nueva York, con 1000 supermercados que atienden a 8,5 millones de personas (una proporción de 8500 a 1), donde los comerciantes suelen considerar una proporción de 15 000 a 1 como un mercado viable.
Una tienda de comestibles administrada por el gobierno enfrentaría problemas similares, luchando por alcanzar el punto de equilibrio a pesar del respaldo de los contribuyentes, aunque probablemente no proporcionaría una ventaja significativa sobre el status quo.
Otros han defendido la propuesta de Mamdani señalando el número de estados con control de bebidas alcohólicas , en los que el gobierno gestiona la venta y distribución de todo el alcohol fuerte dentro del estado.
» No sé si un supermercado público sea una gran idea en la práctica, pero mi condado gestiona todas las licorerías y la distribución mayorista, y el plan [de Mamdani] es básicamente un programa piloto «, escribió Benjy Sarlin, editor de opinión de The Washington Post , en una publicación en X. (Sarlin señaló en una publicación posterior que, si bien un monopolio estatal de bebidas alcohólicas puede no ser una gran idea en la práctica, » está dentro del ámbito de las políticas propuestas por políticos convencionales, no solo por políticos socialistas «).
Diecisiete estados tienen licorerías estatales, incluyendo Alabama, Virginia Occidental, Nuevo Hampshire y Montana. Nadie piensa que sean estados socialistas —añadió Sam Haselby, editor de Aeon— . La gente necesita perspectiva.
Este ejemplo tampoco resiste un análisis riguroso. De hecho, 17 estados, además de localidades en otros cuatro —que representan casi el 25% de la población total y una proporción similar de todas las ventas de licor en Estados Unidos— son estados de control. Sarlin parecía referirse a Virginia, donde el gobierno estatal opera más de 400 licorerías.
Pero sólo siete de los 17 estados de control realmente poseen y operan sus propias tiendas; los otros 10 «manejan los hilos desde arriba, vendiendo una selección de bebidas alcohólicas a todos los vendedores privados» y «estableciendo costos mínimos, dictando esencialmente los precios a nivel del consumidor», según Thrillist .
El resultado no sorprende: «El monopolio de los puntos de venta de alcohol parece estar asociado con precios de licores ligeramente más altos», según un estudio de 2014. «Solo cinco marcas eran al menos un 10 % más caras en los estados con licencia, mientras que 27 marcas eran al menos un 10 % más caras en los estados de control».
Las licorerías estatales también cumplen una función muy diferente a la de las tiendas de comestibles, o incluso a la de las licorerías en estados sin control.
» El objetivo de los estados con control del alcohol es, en última instancia, beneficiar la salud pública limitando la venta de alcohol y transfiriendo las ganancias de las ventas de licor a los programas estatales», según Bottle POS , una empresa de software para licorerías.
«Los residentes de los estados de control consumen un 14% menos de bebidas espirituosas y un 7% menos de alcohol en total que los residentes de los estados con licencia», presume Alcohol Justice, que aboga contra la industria del alcohol.
Hace casi cuatro décadas, Iowa renunció a su monopolio de licorerías, manteniendo el control de la distribución, pero cediendo las ventas a tiendas privadas. En aquel entonces, las autoridades tenían claro cuál había sido el propósito: «Las licorerías estatales de Iowa se establecieron inicialmente en lugares apartados donde eran difíciles de encontrar», escribió The New York Times en 1986. «Se instalaron allí intencionalmente para evitar que la gente bebiera», declaró entonces Rolland Gallagher, director del Departamento de Control de Cerveza y Licores de Iowa.
Es cierto que cualquier modelo de tienda de comestibles gestionada por el gobierno sería intrínsecamente diferente a una licorería: a diferencia de los estados de control, nadie pretende que una tienda de comestibles limite la cantidad de comestibles que compra la gente. E incluso con la propuesta de Mamdani, no se prohibirían las tiendas de comestibles privadas. « Mamdani no propone expropiar a los supermercados capitalistas ni ilegalizar las tiendas de comestibles privadas», añadió Haselby en una publicación posterior.
Aun así, los principios siguen siendo los mismos: las licorerías estatales son más caras que las tiendas no estatales, lo cual es una ventaja, no un defecto. Una tienda de comestibles estatal con precios más altos sería la peor de las dos opciones.
Los establecimientos minoristas estatales son inherentemente menos eficientes que sus contrapartes del sector privado. Las «opciones públicas», como las que defiende Mamdani, no tienen que generar ganancias y pueden contar con el dinero de los contribuyentes para compensar cualquier pérdida. Para un sector como el de los supermercados, que ya tiene márgenes de ganancia muy estrechos, un competidor financiado con fondos públicos sería un mal negocio para los neoyorquinos.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/06/27/america-has-plenty-of-experience-with-government-run-stores-and-it-isnt-pretty/
Joe Lancaster es editor asistente en Reason. Se graduó en la Universidad de Massachusetts Amherst, donde se especializó en Periodismo. Joe cubre la política electoral, la libertad de expresión y la Primera Enmienda, y la política energética, entre otros temas. Ha publicado también en diversos medios.
Twitter: @JoeRLancaster