El 7 de marzo de 1876, Alexander Graham Bell obtuvo la patente estadounidense n.° 174.565 para el telégrafo o teléfono parlante. Tres semanas antes, el 14 de febrero, tanto Bell como otro inventor, Elisha Gray, presentaron sus respectivas ideas ante la Oficina de Patentes de Estados Unidos. El 10 de marzo, Bell utilizó un transmisor de líquido (un micrófono primitivo) para llamar a su asistente, Thomas Watson, con las palabras : «Sr. Watson, venga aquí, quiero verlo». Esto se considera la primera transmisión de voz inteligible a través de un cable eléctrico.

Teniendo esto en cuenta, este año no solo se conmemoran los 250 años de la Declaración de Independencia , el centenario de Murray Rothbard y los 40 años de la Universidad Mises , sino también los 150 años de la invención oficial del teléfono. Esto brinda la oportunidad de repasar la historia de cómo la invención, la innovación y el espíritu emprendedor en el ámbito telefónico —junto con el amiguismo, las patentes, las regulaciones y el monopolio— moldearon el panorama de la industria telefónica durante generaciones.

Monopolio, amiguismo y competencia

La definición histórica y no arbitraria de «monopolio» es crucial en este caso: «El monopolio siempre se ha definido, tanto en el lenguaje popular como entre los economistas, como «concesiones de privilegios exclusivos» por parte del gobierno». En otras palabras, no existe el monopolio sin el elemento del poder estatal . Sin este elemento, no hay una definición sensata, realista y no arbitraria de «monopolio». En ausencia del aparato legal del Estado en la definición, el «monopolio» solo puede definirse por el número de productores de un bien o servicio, el tamaño de la empresa o la comparación del mercado dinámico y en tiempo real con un ideal irreal e imaginario de equilibrio económico o «competencia perfecta».

A continuación, para comprender gran parte de la historia estadounidense en general y la expansión del teléfono en particular, es fundamental comprender las narrativas típicas dominantes y progresistas de este período de la historia estadounidense (~1880–1920), es decir, como lo expresa Rothbard ,

¡El monopolio podría ser derrocado en nombre de la oposición al monopolio! De esa manera, utilizando la retórica tan apreciada por los estadounidenses, se podría mantener la forma de la economía política, mientras que el contenido podría invertirse por completo. ( énfasis añadido)

En lugar de que el gobierno pusiera fin a los monopolios que surgían de forma natural en un mercado libre sin restricciones, el Estado estadounidense, las élites progresistas y sus cómplices en las grandes empresas colaboraron para crear y mantener monopolios y regulaciones beneficiosas que no se podían lograr en el libre mercado. Tom DiLorenzo escribe sobre el mito del «monopolio natural», incluido el teléfono: «Cuando aparecía un monopolio, era exclusivamente por la intervención del gobierno».

Aunque no menciona el teléfono específicamente, el libro de Burton Fulsom, The Myth of the Robber Barons: A New Look at the Rise of Big Business in America, establece distinciones útiles entre “emprendedores políticos” y “emprendedores de mercado” (p. 1):

A quienes intentaron triunfar en los negocios mediante ayuda federal, consorcios, compra de votos o especulación bursátil, los clasificaremos como emprendedores políticos . A quienes intentaron triunfar en los negocios principalmente creando y comercializando un producto superior a bajo costo, los clasificaremos como emprendedores de mercado . ( Énfasis añadido)

En esta misma línea, Patrick Newman define el amiguismo de la siguiente manera: «la intervención gubernamental que beneficia a intereses particulares a expensas del interés público». Esta distinción es crucial porque diferencia cualitativamente a quienes prosperan mediante el mecanismo de producción e intercambio de quienes utilizan los medios políticos y el amiguismo para enriquecerse a costa del público.

Asimismo, en El triunfo del conservadurismo de Gabriel Kolko , Kolko explica que, contrariamente al consenso histórico general, los grandes intereses empresariales buscaron explícitamente protección legal y monopolio a través de la regulación gubernamental y las razones detrás de esto,

¿Por qué los intereses económicos requerían y exigían la intervención política del gobierno federal y una reencarnación de la unidad hamiltoniana entre política y economía?

…la razón fundamental por la que muchos empresarios acogieron con beneplácito y trabajaron para aumentar la intervención federal en sus asuntos ha sido prácticamente ignorada por historiadores y economistas. Esta omisión se debió a la ilusión de que la industria estadounidense estaba tan centralizada y monopolizada que podía racionalizar voluntariamente la actividad en sus diversas ramas. La realidad era todo lo contrario.

A pesar del gran número de fusiones y del aumento del tamaño absoluto de muchas corporaciones, la tendencia dominante en la economía estadounidense a principios de este siglo era hacia una mayor competencia. La competencia resultaba inaceptable para muchos intereses empresariales y financieros clave, y el movimiento de fusiones fue, en gran medida, un reflejo de los esfuerzos voluntarios, aunque infructuosos, de las empresas por controlar tendencias competitivas irresistibles. . . . A medida que surgían nuevos competidores y el poder económico se extendía por una nación en expansión, muchos empresarios importantes comprendieron que solo el gobierno nacional podía racionalizar la economía. . . . Irónicamente, contrariamente al consenso de los historiadores, no fue la existencia de monopolios lo que impulsó la intervención del gobierno federal en la economía, sino su ausencia. ( énfasis en el original)

El teléfono: invención y patente

Históricamente, ha habido cierto debate sobre si Alexander Graham Bell fue el verdadero inventor original del teléfono o si Elisha Gray, quien presentó su patente el mismo día, merece el reconocimiento. La Oficina de Patentes dictaminó que la solicitud de Bell se presentó primero y la patente del teléfono le fue otorgada a Bell el 7 de marzo.

Un artículo histórico reciente —que utiliza correspondencia, notas de un asociado de Bell y detalles de ingeniería— concluye que la idea de Bell fue la primera y que ni él ni la Oficina de Patentes tomaron prestados aspectos clave de las ideas de Gray. Para ser justos, la pregunta «¿Quién inventó el teléfono?» es más complicada ya que siempre hay contribuciones previas que preparan el terreno para una invención, algo que el propio Bell reconoció . A pesar de esta interesante historia, Benjamin Brown escribe :

Desde una perspectiva histórica, destacar las numerosas contribuciones, a veces paralelas, a una invención pionera es de suma importancia, pero la ley de patentes no es tan igualitaria. La ley de patentes estadounidense asigna la propiedad a individuos u organizaciones. Esto incluye el pago de regalías durante la vigencia de la patente, a menos que la invención sea demasiado amplia, como ocurrió con el transistor inventado en los Laboratorios Bell de AT&T, descendiente directo del laboratorio del ático de Bell.

Patentes y poder

En el libro Invented by Law: Alexander Graham Bell and the Patent That Changed America , Christopher Beauchamp escribió (págs. 47-48): “Alexander Graham Bell pudo haber recibido sus patentes en 1876 y 1877, pero la cuestión de qué había ‘inventado’ desde un punto de vista legal aún estaba por determinarse”. Beauchamp argumenta además sobre el papel clave del estado, la ley y las patentes en la “invención” del teléfono.

Quienquiera que concibiera la invención, fueron las empresas pioneras y sus abogados quienes realmente «crearon» las patentes fundamentales: ellos obtuvieron victorias legales contra los demandantes rivales; ellos definieron el alcance de las concesiones de Bell y Edison durante los litigios, incluso al enfatizar características que los propios inventores no habían considerado esenciales. A cambio, las patentes sustentaron el éxito comercial de las empresas, con consecuencias previsibles para la reputación histórica de los titulares de las patentes. No fue casualidad que en 1936, cuando los organizadores del centenario de la Oficina de Patentes eligieron a Alexander Graham Bell como el primer gran inventor en su lista de honor, el Sistema Bell fuera la mayor organización empresarial del mundo. (págs. 206-207)

La patente de Graham daría lugar a toda una generación de abogados de patentes, ya que entre 1878 y 1888, cuando la Corte Suprema dictaminó sobre la validez de la patente de Graham en cinco casos apelados, Bell tuvo que presentar más de seiscientas demandas. En todas ellas, se confirmó el derecho de Graham a la patente.

La Bell Telephone Association se formó el 9 de julio de 1877 para comercializar la invención de Bell. Un año después, el 20 de julio de 1878 , la empresa se reorganizó como la Bell Telephone Company , con una estructura corporativa, personal y capital más sólidos. En su libro *In One Man’s Life: Being Chapters from the Personal and Business Career of Theodore N. Vail* (1921), Albert Paine describe la importancia de esta reorganización: «La nueva compañía era realmente la primera Bell Telephone Company; lo que antes se conocía con ese nombre no era más que una asociación de los propietarios de las patentes de Bell…». Esta compañía , en competencia con otras, estaría ahora mejor posicionada para utilizar agresivamente las patentes y la aplicación de la ley estatal para lograr el monopolio.

En sus inicios, Western Union era una empresa dominante en la industria telegráfica y, consciente de que el nuevo negocio telefónico podía amenazar su negocio telegráfico, fundó la American Speaking Telephone Company (WU-AST), utilizando su filial Gold and Stock Telegraph. Western Union reunió a varios inventores —Thomas Edison, Elishay Gray y A. E. Dolbear— para intentar competir con Bell. WU-AST adquirió o controló patentes relacionadas con la tecnología telefónica y entró agresivamente en el mercado. WU-AST afirmaba tener el teléfono «original» y estar dispuesta a competir con Bell, es decir, a competir por privilegios legales y monopolio, no en el libre mercado.

En este contexto, Theodore N. Vail se convirtió en gerente general de la Bell Telephone Company en 1878 y más tarde en el primer presidente de AT&T en 1885. Vail también fue el arquitecto del moderno sistema Bell y transformaría el legado empresarial de Bell en una visión de “una política, un sistema, servicio universal”, una visión que dependía cada vez más del monopolio sancionado por el gobierno. Dijo :

Tenemos las únicas patentes originales de telefonía… hemos organizado e introducido el negocio y no tenemos intención de que ninguna corporación nos lo arrebate.

Ahora, más » firmemente organizado «, Vail «inició una enérgica campaña, no solo para conseguir negocios, sino también contra los enemigos [de la compañía]». Una de las primeras cosas que hizo fue enviar una copia de las patentes de Bell a los agentes de Bell en diferentes partes del país. En medio de prolongadas batallas legales, la rivalidad finalmente terminó en 1879 con un acuerdo en el que Western Union reconoció la prioridad de Bell en la invención del teléfono y acordó abandonar el negocio telefónico, Bell obtuvo los derechos sobre las patentes telefónicas pertinentes de Western Union, Bell acordó adquirir los teléfonos y centrales de WU-AST, y Western Union recibió el 20 por ciento de las regalías/alquileres de los instrumentos telefónicos durante la vigencia restante de las patentes.

En El triunfo del conservadurismo , Gabriel Kolko escribe :

Desde su fundación en 1877 hasta 1894, la Bell Telephone Company (AT&T) tuvo un monopolio virtual sobre la industria telefónica. Su posición se basaba en el control de todas las patentes cruciales necesarias para el sector. En 1894, con muchas de las patentes clave ya sin vigencia, vastas áreas de Estados Unidos carecían de servicio, y el capital local estaba dispuesto a financiar compañías independientes. Bell adoptó de inmediato una política de hostigamiento contra la multitud de aspirantes a competidores que surgieron en 1894, interponiendo demandas contra ellos —veintisiete solo entre 1894 y 1895— por supuesta infracción de patentes de Bell.

Respecto al sentimiento público hacia las patentes y la industria monopolizada que sofocaban la competencia, James J. Storrow, un asesor cercano de la gerencia de la American Bell Telephone Company, escribió al presidente de Bell, John E. Hudson (17 de noviembre de 1891),

La empresa Bell ha tenido un monopolio más rentable, más controlador y, en general, más odiado que cualquier otro otorgado por patente alguna.

Conclusión

Es difícil apreciar e imposible calcular los costos de oportunidad ocultos de tales patentes, monopolios y amiguismo. Las patentes y las regulaciones no solo restringen la libre competencia y sus beneficios en el presente, sino que también ayudan a establecer el panorama y la trayectoria del mercado y el derecho para el futuro. Beauchamp (citado anteriormente) explica (p. 208),

Un monopolio legal que se prolongó hasta la década de 1890 obviamente regulaba las condiciones de la prestación del servicio telefónico y ejercía una poderosa influencia restrictiva sobre el crecimiento de la industria. Las redes y los sistemas que definieron la telefonía vinieron acompañados de una gran variedad de argumentos a favor de la centralización y la supresión de la competencia entre las compañías telefónicas. Pero el éxito de estos argumentos y el interés de los pioneros de la telefonía en plantearlos dependían en gran medida de los monopolios preexistentes creados bajo las patentes.

Si bien estas batallas de patentes moldearon la telefonía y la industria, la era del amiguismo y el control de patentes se vio brevemente interrumpida por un período de competencia más libre después de que las patentes de Bell expiraran oficialmente en 1893 y 1894 (1894-1906). Contrariamente a las expectativas de muchos —aquellos que suponen que los costos iniciales de los competidores serían prohibitivos para los operadores establecidos— DiLorenzo escribe : «Una vez que las patentes iniciales de AT&T expiraron en 1893, surgieron docenas de competidores». Sin embargo, eso no significó que la compañía Bell hubiera terminado de luchar por el control del mercado a través del aparato legal. En AT&T: The Story of Industrial Conquest (1974) de Noobar Danielian, escribe :

La compañía Bell triunfó en todos los litigios relacionados con sus patentes originales. Sin embargo, llegó un momento en que las patentes de Bell expiraron y ya no pudieron proteger el monopolio telefónico. Numerosas compañías telefónicas independientes entraron en el mercado, compitiendo por las licencias de Bell. En esta nueva era, la American Bell Telephone Company se mostró dispuesta a sofocar y acosar a sus competidores, pues controlaba firmemente las patentes menores relacionadas con la explotación práctica de la tecnología recientemente descubierta por Bell.

Si bien no podemos especular con precisión sobre la historia contrafactual, la presencia de competencia real en la historia y cómo esa presión competitiva se vio limitada por patentes, amiguismo y monopolios nos permite imaginar cómo la industria telefónica y otras podrían haberse desarrollado en un verdadero mercado libre. Imaginemos el tiempo y las horas de trabajo invertidas en batallas legales por patentes, privilegios, monopolios y amiguismo, y cómo se podría haber gestionado ese tiempo de otra manera. Además, imaginemos cómo se habría configurado el mercado y cómo las tecnologías se habrían desarrollado más rápidamente si otros inventores, emprendedores y consumidores hubieran tenido la libertad de elegir bajo un régimen de competencia genuina. De hecho, las patentes y los monopolios telefónicos moldearon y seguirían moldeando el panorama legal del mercado telefónico durante décadas, hasta el día de hoy.

Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/ahoy-ahoy-telephone-entrepreneurship-and-cronyism

Joshua Mawhorter.- Fue profesor en las asignaturas de gobierno/economía e historia de los Estados Unidos. Tiene una licenciatura en ciencias políticas por la Universidad Estatal de California, Bakersfield (CSUB) y una maestría en ciencias políticas por la Universidad del Sur de New Hampshire (SNHU).