Con el enésimo aplazamiento ordenado por el decreto-ley del 20 de junio de 2025, que pospuso su entrada en vigor hasta el 1 de enero de 2026, el impuesto al azúcar italiano alcanza el colmo del absurdo. Introducido formalmente hace seis años, nunca se ha aplicado. Ha sido suspendido por leyes presupuestarias, decretos fiscales y medidas de emergencia. A pesar de ello, sigue sobreviviendo como una sombra regulatoria: carente de efectos concretos, pero plenamente presente en los documentos contables del Ministerio de Economía. Un impuesto fantasma, que sobre el papel vale cientos de millones, utilizado para justificar gastos reales. Es la paradoja de un sistema tributario construido sobre ilusiones, que impacta más en la forma que en el fondo, pero que termina dañando en realidad a las empresas, los ciudadanos y la confianza institucional.
En la intención de sus promotores —miembros del entonces gobierno de Conte II , en particular los Ministerios de Salud y Economía, en la franja de centroizquierda—, este impuesto pretendía ser una medida sanitaria destinada a desincentivar el consumo de bebidas azucaradas. Un impuesto con un propósito específico, según la retórica tecnocrática, útil para corregir hábitos considerados «perjudiciales» y, al mismo tiempo, generar nuevos ingresos. En realidad, resultó ser un desastre. No solo porque nunca se aplicó, sino porque se basaba en una premisa cuestionable: que el Estado puede y debe moldear los hábitos alimentarios de los ciudadanos mediante impuestos. Es la lógica del Estado-dietista, que se atribuye el derecho a decidir qué es correcto consumir y guiar las decisiones personales con la amenaza de un impuesto, como si el poder público tuviera una superioridad moral sobre las preferencias individuales.
Pero un Estado no es, ni debe convertirse, en un nutricionista colectivo. No puede establecer por decreto lo que es saludable o perjudicial, salvo dentro de los límites de la transparencia informativa y la protección contra riesgos ciertos, limitados y demostrables. Las decisiones sobre cómo vivir, qué comer o beber, qué estilos de vida adoptar, son individuales, siempre que no vulneren los derechos de los demás ( neminem laedere ). Todo intento de cruzar esta frontera, incluso cuando se presenta como protección de la salud, se traduce en una invasión indebida de la esfera personal . Y ciertamente no es la excepción del tabaco la que la justifica: incluso en ese caso, las prohibiciones y restricciones no se basan en el respeto a la autonomía individual, sino en una idea dirigista de la sociedad.
El azúcar no es una sustancia narcótica, y beber una lata de refresco no constituye un delito. Y, sin embargo, la línea entre lo permitido y lo que, al mismo tiempo, tiende a desalentarse o a castigarse indirectamente, se vuelve cada día más fina. Es la contradicción de un Estado que, por un lado, permite y recauda, pero por el otro, desaprueba y reprime. El tabaco es el ejemplo más evidente: vendido en estancos bajo un monopolio público, representa una fuente estable de ingresos, pero al mismo tiempo es objeto de campañas disuasorias, imágenes aterradoras en los paquetes y prohibiciones cada vez más generalizadas. Una lógica esquizofrénica que no orienta, sino que desorienta; que no responsabiliza, sino que infantiliza. Y que, si se extiende a otros ámbitos, acaba vaciando de sentido la distinción entre libertad y prohibición .
Una vez que se ha optado por el paternalismo fiscal, es difícil establecer un límite. Hoy se gravan las bebidas azucaradas, mañana el café, luego el alcohol, quizás la carne. No se trata de escenarios imaginarios: en varios países, restricciones similares ya son una realidad o están siendo propuestas. Es la señal de un modelo en el que la libertad solo se tolera mientras sea compatible con los criterios del poder público . Y en el que el ciudadano ya no es considerado un individuo capaz de elegir, sino un sujeto al que se debe dirigir, corregir y autorizar.
Además, no podemos permanecer en silencio ante la inconsistencia procesal con la que se ha gestionado este impuesto. Ocho aplazamientos en seis años: un récord que revela la incapacidad de decidir. O se aplica, asumiendo las consecuencias. O se cancela, asumiendo la responsabilidad de una decisión definitiva. El aplazamiento perpetuo, por otro lado, es una evasión de la verdad, una excusa para no admitir que la idea inicial fue un fracaso. También sirve para salvar las apariencias: el impuesto aparece en los textos oficiales , por lo que se puede argumentar que se está haciendo algo contra la obesidad. Sin embargo, en realidad no se aplica nada: para no perturbar demasiado a las empresas, para no deprimir el consumo, para no agravar un sistema de producción ya de por sí sometido a duras pruebas.
Las opiniones que han surgido en los últimos días —diferentes y, en algunos casos, contrapuestas— demuestran la fragilidad de toda la construcción. Hay quienes insisten en defender el impuesto como un elemento moral disuasorio , quienes, en cambio, denuncian sus efectos económicos , e incluso quienes proponen su reformulación. Pero nadie parece querer abordar el núcleo del problema: el Estado no puede transformarse en una guía ética del comportamiento privado. No puede ejercer una función educativa a través de los impuestos sin cruzar la frontera que lo separa de la intimidad de las decisiones individuales.
Una sociedad madura se basa en la responsabilidad individual , no en el adoctrinamiento normativo. Las elecciones alimentarias, como cualquier decisión personal, son resultado de valores, preferencias y hábitos. La tarea de las instituciones no es estandarizarlas, sino asegurar que estén informadas y conscientes. Depende de los ciudadanos decidir qué comer, no de un aparato regulador que castiga, desalienta, dirige y mide.
La paradoja, sin embargo, es que, al afirmar que regulamos la salud de las personas, estamos traicionando la verdad en las cuentas públicas. El impuesto al azúcar no solo no genera bienestar, sino que ni siquiera genera ingresos. Sin embargo, sigue apareciendo en las maniobras como si fuera real. Es una forma de contabilidad creativa que socava toda seriedad institucional. ¿Cómo podemos exigir a los contribuyentes que paguen a tiempo, cuando el propio Estado construye el presupuesto con supuestos ficticios?
El problema del impuesto al azúcar revela, por lo tanto, una enfermedad más profunda: un poder público que lo promete todo, cumple poco y disimula sus incertidumbres con reglas simbólicas. Todo lo contrario a la sobriedad, la precisión y los límites. Si queremos un sistema tributario creíble, debemos empezar por aquí: abolir lo que no se necesita, no funciona y no se implementa. Restablecer el vínculo entre los impuestos reales y los servicios reales, entre los ingresos y los derechos específicos, entre la contribución y la garantía. Y, sobre todo, devolver el espacio a las decisiones personales, dejando de tratar a los ciudadanos como menores a los que hay que corregir.
En tiempos en que se habla tanto de sostenibilidad , conviene recordar que la primera forma de sostenibilidad es institucional. Y que un sistema es saludable no cuando grava todo lo que no aprueba, sino cuando reconoce que la libertad no es una excepción que se pueda tolerar: es la regla de partida.
Agradecemos al autor su amable permiso para publicar su artículo, aparecido originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/economia/2025/06/23/sandro-scoppa-sugar-tax-paradosso-fiscale-fa-cassa-senza-esistere/
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
X: @SandroScoppa