La Heritage Foundation organizó un evento en septiembre titulado «Exponer la complicidad de China en la crisis del fentanilo de Estados Unidos». El evento estaba destinado a sembrar el miedo a China y el apoyo a la guerra contra las drogas. Estos sentimientos, cuando se combinan con una política de halcón, conducen a políticas de inmigración equivocadas, guerra comercial y una política exterior de halcones. Los mitos discutidos en el evento deben ser disipados.

La crisis del fentanilo se destaca como una crisis inminente de salud y seguridad nacional, que se puede arreglar con más sanciones y una frontera más fuerte. El panel mencionó que ha habido 70.000 muertes relacionadas con el fentanilo desde 2021, lo que es más que las bajas estadounidenses de la Guerra de Vietnam. Este número parece significativo, y el fentanilo es incuestionablemente una sustancia peligrosa, pero observar las muertes relacionadas con otras sustancias puede agregar un contexto importante.

Los CDC informan que alrededor de 178.000 personas mueren por abuso de alcohol cada año, y una asombrosa 480.000 personas mueren por consumo de tabaco anualmente. Las muertes relacionadas con el fentanilo no se comparan con 70.000 desde 2021.

El panel Heritage culpa de las muertes relacionadas con el fentanilo a China, donde se fabrica, y a México, donde los cárteles lo trafican. «Parte de la razón por la que se ha convertido tan rápidamente en una gran crisis es que está en su origen, dirigida y apoyada por el principal adversario de los Estados Unidos, China», afirmó Andrés Martínez-Fernández, analista senior del Centro Allison para la Seguridad Nacional. «Los actores chinos están en el corazón de esta crisis, la salida de fentanilo, productos químicos precursores, se centra dentro de China y a través de México, viaja a los propios Estados Unidos».

Esto es cierto, pero las soluciones que ofrecen los panelistas han sido probadas o probablemente conducirán a más consecuencias negativas, en lugar de resolver el problema. Otras sanciones, o «hacer que sea demasiado caro para China continuar la fabricación», se ve como un paso obvio en la dirección correcta. Desafortunadamente, esto ignora lo poco confiables que son las sanciones y el hecho de que la producción de fentanilo puede cambiar según sea necesario.

Dado que la prohibición tradicionalmente no funciona, la prohibición de cualquier droga cultivada tradicionalmente no ha puesto fin al comercio o tráfico de drogas, sino que ha llevado al aumento de las drogas sintéticas. El fentanilo se ajusta a esta etiqueta y se puede crear a partir de varios compuestos químicos e ingredientes comunes. Por lo tanto, la prohibición de ciertos compuestos químicos ha llevado a un juego de «whack-a-mole» en el que los fabricantes cambian a nuevos compuestos según sea necesario, en lugar de una prohibición exitosa. Además, ya se han intentado sanciones. El presidente Biden hizo permanentes las sanciones con la Ley FEND Off Fentanyl en 2022. Estas sanciones pueden haber servido para impulsar a los productores indios de fentanilo, pero no han detenido su producción y envío a los Estados Unidos.

También se sugirió en el panel que los Estados Unidos deberían intentar aún más restringir la acción china en su esfera de influencia. Esto viene con la demanda de que Estados Unidos se involucre aún más en el Mar de China Meridional en un intento de frenar la expansión china. La participación en Ucrania e Israel no es suficiente. En lugar de frenar la presencia de Estados Unidos en el extranjero, el Heritage Institute insiste en que Washington se vuelva cada vez más antagónico hacia China.

No solo es utópico esperar que China restrinja su influencia regional en Asia, sino que también es peligroso promover la agresión con China, ya que una guerra total sería devastadora para los Estados Unidos y otros. Comprender que las sanciones no funcionan y que los poderes internacionales actúan por interés propio debería desalentar las políticas sugeridas por Heritage.

La siguiente pieza de este rompecabezas es México. Un tema de conversación común entre los legisladores conservadores es que los cárteles dirigen México, que la crisis fronteriza fue creada por una frontera abierta, y simplemente tenemos que cerrarla de manera efectiva para resolver el problema. Los actores no estatales de hecho dirigen partes de México, o al menos tienen una gran influencia. Sin embargo, estos grupos no son un monolito y están sujetos a señales de mercado, a diferencia de los actores estatales.

La prohibición de las drogas ha creado este lío y los cárteles y las pandillas se han aprovechado de él. Dado que la prohibición simplemente hace que el mercado de dicho producto sea más rentable, las pandillas están aún más habilitadas o dispuestas a comenzar operaciones en ese mercado. Este ha sido el caso tanto de la inmigración como del fentanilo. El tráfico de personas y drogas no ocurriría casi a las tasas que se presencian si el sistema de inmigración estadounidense no fuera tan complicado y costoso, y si los legisladores no insistieran en perseguir la fallida Guerra contra las Drogas.

Como es común, la política interna de la Guerra contra las Drogas tiene implicaciones para la política exterior de Estados Unidos. El congresista Green (R-TN) ha introducido una enmienda en la NDAA de 2025 para trasladar a México del Comando Norte al Comando Sur, lo que aumentaría la cantidad de recursos y permisos disponibles para luchar contra el cártel. Además, el vicepresidente electo JD Vance ha respaldado que Estados Unidos entre en México para luchar contra el cártel, independientemente del consentimiento del gobierno de México.

A medida que el tema del fentanilo lleva incluso a los llamados políticos «America First» a apoyar una huella estadounidense más grande en todo el mundo, los libertarios deben permanecer atentos en oposición a soluciones que aumenten el control estatal. Ampliar la huella militar de Estados Unidos o la autoridad de las agencias de tres letras son consecuencias naturales de las políticas sugeridas por el Heritage Institute durante este panel. El fentanilo es una sustancia peligrosa, pero el estado tiene el potencial de causar mucho más daño.

Aaron Sobczak.- Aaron Sobczak tiene una MA en Políticas Públicas con énfasis en Política Internacional. Ha escrito para varios medios. Actualmente forma parte del programa de aprendizaje del Instituto Mises. Publica también en el Libertarian Institute y en el Responsible Statecraft.