Me levanto hoy para protestar contra el uso generalizado y malicioso del adjetivo » corporativo» como sinónimo de «malvado» , «corrupto» , «explotador» o cualquier otro término peyorativo. Como descriptor, «corporativo» simplemente dice que una asociación que fabrica o vende bienes con fines de lucro está registrada públicamente como corporación (las organizaciones sin fines de lucro también pueden ser corporaciones). Esto distingue a la asociación de las empresas unipersonales y las sociedades colectivas. Eso, a su vez, significa que los participantes de la asociación han acordado contractualmente hacer negocios y recaudar capital de maneras particulares. Sus acciones de propiedad son fácilmente negociables; puede pagar dividendos a los accionistas; tiene una junta directiva que contrata a funcionarios y gerentes que pueden no ser accionistas, etc.
¡Eso es todo! El hecho de que esta forma de libre asociación sea tan despreciada por la “izquierda” y la “derecha” tiene sus raíces en la incomprensión, el antiliberalismo o ambas cosas.
La constitución de una sociedad no conlleva privilegios ni obligaciones especiales ante la ley. Es un acuerdo libre que surge de un contrato y de la división del trabajo entre propietarios y gerentes, que mejora la eficiencia. Como asociación de individuos que tienen derecho a la vida, la libertad y la propiedad adquirida legalmente, la sociedad está debidamente sujeta a las mismas leyes que cualquier otra, ni más ni menos. Las sociedades son (grupos de) personas. Es así de simple. (Por eso, la decisión en Citizens United v. FEC fue obvia.)
Entonces, ¿por qué escuchamos constantemente términos como Estado corporativo, Estados Unidos corporativo y medios corporativos ? Siempre tienen como objetivo desprestigiar a las empresas, en lugar de simplemente describir su estructura comercial. Sin embargo, lo que puede ser objetable en determinadas empresas no es que tengan accionistas, juntas directivas, funcionarios y gerentes. No es por eso que podrían hacer cosas que no nos gustan. Condenarlas porque son corporaciones no tiene sentido. Es una condena por parte de elementos no esenciales.
Por supuesto, esto no quiere decir que los individuos asociados con las corporaciones nunca hagan nada malo. Prácticamente todos los métodos de organización, como todas las herramientas, se han utilizado para fines buenos y malos. Eso no puede invalidar un método no coercitivo en particular en sí mismo. Es posible que haya notado que las corporaciones han hecho mucho bien durante muchos años al llevar bienes y servicios a los consumidores. El hecho de que algunas hayan buscado privilegios gubernamentales, que perjudican a los contribuyentes y a los consumidores, no es culpa de la forma corporativa. Es culpa de individuos particulares. Más que eso, es culpa del modelo de «bazar» del Estado. Si el gobierno no tuviera poder para obligar a los contribuyentes a pagar por los favores de otras personas, nadie podría presionar para obtener favores. Eso es lógica simple.
Sospecho que muchos comentaristas, de diversas tendencias ideológicas, usan la palabra “corporación” de manera peyorativa por una razón más importante: no les gusta la economía de mercado, es decir, el sistema de ganancias y pérdidas basado en la propiedad, del que la corporación es un símbolo. Piensan equivocadamente que las corporaciones son “entidades” inherentemente privilegiadas, pero no lo son. Como se ha señalado, son asociaciones libres de personas que no obtienen ningún favor del gobierno en tanto que corporaciones. El término “América corporativa” es especialmente engañoso. Estados Unidos tiene muchas, muchas corporaciones, y cada una de ellas tiene intereses diversos y divergentes en asuntos particulares. La idea de que la política pública esté manipulada por la “América corporativa” es ridícula. No existe tal monolito. El subsidio de una empresa o industria es el costo de otra. A las compañías automotrices no les gustan los aranceles al acero.
El término Estado corporativo no significaba originalmente el gobierno de las grandes empresas, sino más bien el nombre de un sistema político, como el fascismo de Mussolini, en el que el gobierno controlaba los asuntos económicos a través de grandes cuerpos sociales monolíticos, como los fabricantes, los trabajadores y los agricultores. Era el socialismo de Estado presentado como un camino intermedio razonable entre la economía de mercado supuestamente despiadada y el socialismo marxista revolucionario.
La intelectualidad anticorporativa prefiere pensar que las corporaciones deben su existencia y su estatus especial como personas ficticias independientes al gobierno, que les concede favores que les niegan a otros. Esto es falso.
Todas las características de la asociación corporativa son el resultado de las relaciones contractuales libres que se desarrollaron a lo largo de muchos siglos. No se exigían favores gubernamentales ni una personalidad ficticia separada de los participantes individuales. Desde el siglo XIX, cuando se promulgaron leyes generales de constitución, el estatus corporativo dejó de ser una concesión especial de quid pro quo del gobierno. Hoy en día, cualquier asociación puede registrarse como corporación mediante la presentación de un formulario estatal. Es una formalidad. Los artículos de constitución no son más que una declaración pública de que la empresa opera como corporación.
Nadie está obligado a invertir, trabajar o prestar dinero a ninguna corporación. Si alguien lo hace, es porque piensa que es su mejor opción. En cualquier momento, un accionista insatisfecho puede vender rápidamente sus acciones e invertir en otra cosa o en nada, algo que ningún contribuyente puede hacer. No hay necesidad de lamentar la falta de control directo del accionista medio sobre la gestión. ¡Es exactamente por eso que compraron las acciones en primer lugar! Si hubieran querido gestionar una empresa, habrían creado la suya propia o se habrían unido a una sociedad. La separación de la propiedad y la gestión es una de las características atractivas de la corporación para las personas que solo quieren ahorrar e invertir.
Si los directivos corporativos no sirven a sus accionistas (y por ende a los consumidores), la caída resultante del precio de las acciones haría que la corporación fuera propicia para una adquisición y el reemplazo de los malos directivos. El mercado del control corporativo protege a los accionistas y a los consumidores, a menos que el gobierno inhiba las adquisiciones, como lo hace hoy.
Todo esto lo explicó Robert Hessen en su libro de 1979 In Defense of the Corporation (En defensa de la corporación) . (Hessen resumió su trabajo en la Concise Encyclopedia of Economics aquí ). Hessen, historiador de negocios, muestra con gran detalle cómo la forma corporativa general surgió a través de la actividad voluntaria. Contrariamente al mito anticapitalista, la corporación (que se caracteriza por la separación de propiedad y administración, responsabilidad limitada por deudas, condición de entidad, duración “perpetua” y responsabilidad civil limitada para los accionistas no activos) puede establecerse mediante un contrato. De hecho, la corporación no es la única forma empresarial que puede tener estas características.
Como escribió Hessen (32):
[T]odas las variedades de organización empresarial (sociedades colectivas, sociedades limitadas, fideicomisos y corporaciones) fueron creadas y perfeccionadas en el mercado mediante un proceso de experimentación. La razón es clara: como nadie puede ser obligado a invertir en una empresa ni a concederle crédito, los términos de la asociación y las normas de responsabilidad deben ser mutuamente aceptables para todas las partes, tanto inversores como acreedores. Ninguna de estas formas organizativas fue creada por decreto de ningún rey, tribunal o legislatura.
¿Y qué decir del estatuto de la corporación como una “persona” independiente con vida perpetua? ¿No es eso un favor del Estado? Hessen (17) dice lo siguiente:
El estatus de entidad es una característica opcional disponible para todas las empresas no constituidas en sociedad, incluidas las sociedades colectivas, las sociedades en comandita y los fideicomisos. Los propietarios pueden designar fideicomisarios para que los representen en juicios y para que acepten o transfieran el título de propiedad en su nombre. Ser una entidad legal, entonces, claramente no es una característica exclusiva de las corporaciones, ni una ventaja unilateral, ni un privilegio creado por el estado.
Tampoco es exacto decir que la duración perpetua es un privilegio especial conferido por el gobierno. La duración perpetua simplemente significa que no es necesario renovar los estatutos sociales, a menos que los fundadores hayan especificado originalmente que la empresa existiría sólo por un período fijo de tiempo. El privilegio de la perpetuidad ciertamente no garantiza que una corporación continuará en actividad para siempre; más de la mitad de todas las empresas corporativas fracasan y dejan de existir dentro de los cinco años de su creación. Por otra parte, aunque las sociedades no son automáticamente inmortales, muchas firmas (de abogados, contadores, arquitectos y corredores de bolsa, por mencionar algunas) han existido de manera continua durante un siglo o más.
Los anticapitalistas se han mostrado preocupados por el hecho de que los accionistas disfrutan de una responsabilidad limitada en materia de responsabilidad civil extracontractual, lo que significa que si un empleado daña a alguien, los bienes personales de los accionistas no pueden ser objeto de demandas judiciales. Esto fue mucho ruido y pocas nueces, escribió Hessen (20):
La responsabilidad indirecta sólo debería aplicarse a aquellos accionistas que desempeñan un papel activo en la gestión de una empresa o en la selección y supervisión de sus empleados y agentes. La responsabilidad extracontractual de los accionistas inactivos debería ser la misma que la de los socios comanditarios, es decir, limitada al monto invertido, y por la misma razón: los accionistas inactivos y los socios comanditarios aportan capital pero no participan activamente en la gestión y el control.
Si usted tiene una cuenta bancaria, lo que lo convierte en acreedor del banco, ¿debería ser personalmente responsable si un empleado del banco lesiona accidentalmente a alguien en el curso de su trabajo?
En cualquier caso, la cuestión de la responsabilidad civil extracontractual siempre ha sido una cortina de humo, un intento de que el gobierno imponga obligaciones especiales a las corporaciones. Como escribió Hessen (21), “Independientemente de la opinión que se tenga sobre la responsabilidad limitada por los delitos, la cuestión en su conjunto es irrelevante para las corporaciones gigantes, que o bien tienen un seguro de responsabilidad civil sustancial o poseen activos netos considerables con los que se pueden pagar las reclamaciones”.
En verdad, la corporación ha sido una bendición. Al facilitar la puesta en común de los ahorros de un gran número de personas, incluidas las de medios modestos, que no se conocen entre sí y que no quieren gestionar una empresa, la corporación ha hecho posible la producción en masa, es decir, una abundancia de bienes de consumo, una mejor calidad, una mayor variedad, menores costos de producción y precios más bajos. Además, ha aumentado la productividad del trabajo mediante la inversión de capital a gran escala, lo que eleva los salarios. Por último, ha permitido a la gente común ahorrar e invertir para la jubilación directamente o a través de diversos fondos diversificados.
En otras palabras, las corporaciones son una de las principales razones por las que los habitantes de las economías de mercado son las personas más ricas que jamás hayan existido y por las que la pobreza mundial se ha desplomado del 90 por ciento a menos del 10 por ciento en las últimas décadas. Por lo tanto, la palabra «corporación» no debería ser un término insultante, sino un término cariñoso.
Publicado originalmente por el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/tgif-corporate-four-letter-word/
Sheldon Richman.- es el editor de Ideas on Liberty, la revista mensual de la Fundación para la Educación Económica. Es el autor de Separating School and State: How to Liberate America’s Families; Your Money or Your Life: Why We Must Abolish the Income Tax; y Ciudadanos atados: Hora de abolir el Estado de Bienestar \(todos publicados por la Fundación The Future of Freedom\).
Twitter: @SheldonRichman