En los primeros días del segundo período de Donald Trump en la Casa Blanca, las normas presidenciales, los estatutos del Congreso , las decisiones de la Corte Suprema e incluso las claras restricciones constitucionales han sido sumariamente dejadas de lado como meros inconvenientes. En consonancia con el cesarismo presidencial que ha exhibido hasta ahora, y muchos de sus partidarios han aplaudido con entusiasmo, no sería sorprendente ver a Trump intentar permanecer en el cargo por un tercer mandato. De hecho, el viejo susurrador de Trump, Steve Bannon, lanzó abiertamente esta idea en la CPAC, y el propio Trump siguió el ejemplo más de una vez . El presidente del Comité Republicano de la Cámara de Representantes, Kevin Hern, intentó desestimar los comentarios de Trump, afirmando: «Él entiende la Constitución… [Él] sabe que los demócratas se van a volver locos. Le encanta meterse con ellos, y son tan fáciles de irritar, así que no hay manera de que piense que va a tener un tercer mandato». Pero Trump hizo que sus apologistas parecieran tontos cuando posteriormente le expresó a NBC News que “no está bromeando” acerca de buscar un tercer mandato.
Es hora de tomar esta amenaza en serio.
Primero les daré las malas noticias: Si bien la mayoría sabemos que la Constitución prohíbe que un presidente cumpla más de dos mandatos, algunos juristas han argumentado que existe una laguna legal que Trump, a pesar de haber sido elegido dos veces, podría explotar. A diferencia de su intento, claramente inconstitucional, de abolir la ciudadanía por nacimiento para todos, excepto para los hijos de ciudadanos y titulares de tarjetas de residencia, la cuestión del tercer mandato ha sido un debate intenso y serio en los círculos legales durante años, antes del ascenso de Trump.
Ahora, la buena noticia: La mejor interpretación de la Constitución realmente descarta un tercer mandato de Trump. En definitiva, incluso los sofisticados argumentos legales para permitir un tercer mandato presidencial se basan en explotar las lagunas legales de un documento que no está redactado para anticiparlos y excluirlos exhaustivamente y, por lo tanto, como nos advirtió el presidente del Tribunal Supremo John Marshall, terminan socavando los cimientos mismos de nuestra República.
Normalmente, este es el punto donde presentaría jurisprudencia relevante o precedentes de diversa índole para ayudar a dilucidar la disputa constitucional. Pero desde la ratificación de la Vigesimosegunda Enmienda —la enmienda que limita el mandato, promulgada después de que Franklin Delano Roosevelt se convirtiera en el único presidente en ejercer más de dos mandatos—, la norma de los dos mandatos se ha observado y aceptado con tanta firmeza que los tribunales no han tenido que resolverla formalmente, hasta ahora, cuando un rompedor de normas como Trump entró en escena y la convirtió en un tema candente por primera vez.
¿Cuál es la (supuesta) laguna legal?
La idea básica es la siguiente: la Enmienda 22 contiene dos prohibiciones:
- Una persona no puede ser elegida presidenta más de dos veces.
- Una persona que haya cumplido más de dos años del mandato de otra persona (por ejemplo, siendo vicepresidente cuando el presidente muere, renuncia o es destituido) no puede ser elegida para la presidencia más de una vez.
Consideremos ahora los siguientes tres posibles eventos en la carrera política: (a) ser elegido vicepresidente; (b) como vicepresidente, asumir el cargo tras la renuncia del presidente al inicio de su mandato; (c) ser elegido presidente. A primera vista, la Enmienda 22 descarta la secuencia abcc. Sin embargo, no descarta (supuestamente) la secuencia ccab. Tiene un orden aparente: no se puede ser elegido dos veces después de haber asumido la presidencia de otra persona (durante más de dos años). No dice: no se puede asumir la presidencia de otra persona después de haber sido elegido dos veces.
Así, la laguna legal: en 2028, J. D. Vance (o quien sea) se presenta con éxito a la presidencia con Donald Trump como vicepresidente. El 20 de enero de 2029, el primer discurso inaugural de Vance consta de dos palabras: «Renuncio». Donald Trump se convierte en presidente según las reglas de sucesión habituales, como si hubiera sido elegido para un tercer mandato. ¡Jaque mate, liberales!
Tal vez recuerdes que la 12.ª Enmienda dice que “ninguna persona constitucionalmente inelegible para el cargo de presidente será elegible para el de vicepresidente de los Estados Unidos”. Pero, como argumenta el profesor de Derecho de Cornell Michael Dorf , “una persona que haya sido elegida presidente dos veces antes no es inelegible para el cargo de presidente; dicha persona simplemente es inelegible para ser elegida para el cargo de presidente. Y un vicepresidente que asume el cargo de presidente por operación de la Sección 1 de la 25.ª Enmienda no es presidente elegido ”. Si bien Dorf no es defensor de este esquema, tiene razón al llamar nuestra atención sobre la preocupante diferencia textual entre la palabra “elegible” en la 12.ª Enmienda y la palabra “elegido” en la 22.ª.
En su profunda revisión académica , el experto en derecho constitucional Bruce Peabody admite que hay algunas ambigüedades en torno a la cuestión del tercer mandato, pero dice que no encontró evidencia concluyente de que «los autores y partidarios de la enmienda deseaban conscientemente dejar abierta una ‘laguna’ para el presidente de tres mandatos». (Y, como sugeriré más adelante, tenemos evidencia de los propósitos básicos de la Enmienda 22, y la laguna del tercer mandato viola la interpretación más mínima de ellos).
Cabe señalar, sin embargo, que esta laguna jurídica es preocupantemente similar al infame mecanismo que Vladimir Putin utilizó en 2008 para aferrarse al poder cuando se le prohibió constitucionalmente otro mandato como presidente de Rusia. Probablemente les parezca una locura. Y, de hecho, tenemos buenas razones para no interpretar la Constitución de esa manera.
Las ingeniosas lagunas constitucionales son errores de lectura
Para entender por qué, compare la Constitución con el código del IRS. El código del IRS (con sus regulaciones complementarias) contiene un millón de pequeños detalles técnicos. Está escrito con la ayuda de un gran número de expertos, y se necesitan aún más expertos para interpretarlo. Como todos sabemos, contiene innumerables lagunas, algunas intencionadas, otras no, en sus recovecos. Debido a su complejidad y detalle, también contiene numerosas trampas para los incautos. En consecuencia, la gente común se ve obligada a recurrir a software especializado y a preparadores de impuestos especializados para comprenderlo. Es inherentemente inaccesible, y es por eso que quienes pueden permitirse abogados fiscales de lujo y refugios fiscales de lujo aún pagan mucho menos que nosotros, los trabajadores comunes.
En McCulloch v. Maryland , el presidente del Tribunal Supremo Marshall explicó por qué las constituciones son diferentes y deben interpretarse de manera distinta:
Una Constitución que contuviera con precisión todas las subdivisiones que sus grandes poderes admitirían, y todos los medios para ejecutarlas, tendría la prolijidad de un código legal y difícilmente podría ser comprendida por la mente humana. Probablemente nunca sería entendida por el público. Por lo tanto, su naturaleza exige que solo se marquen sus líneas generales, se designen sus objetivos importantes y que los elementos menores que los componen se deduzcan de la naturaleza misma de los objetivos.
Si bien esa cita se refería a las facultades del Congreso, tal como se describen en el Artículo I, Sección 8 de la Constitución, también resulta cierta para el resto del texto. La Constitución no es el mismo tipo de documento que un código tributario. No es solo, ni siquiera principalmente, para que la lean abogados mezquinos; también es para ciudadanos comunes. Es la descripción autorizada de cómo intentamos vivir juntos como pueblo; el conjunto de normas que esperamos que sigan nuestros funcionarios electos. Podemos debatir acaloradamente la intención o el propósito de la Constitución y las enmiendas que la acompañan, pero no podemos, de buena fe, subvertir todo su propósito. La Constitución no se trata de tecnicismos, trucos y trampas; se trata de objetivos colectivos. Interpretar lagunas en la Constitución es lo que Jamelle Bouie acertadamente llamó un «grave caso de cerebro de abogado».
Al aplicar ese razonamiento a la Enmienda 22, nos vemos obligados a preguntarnos si realmente debemos aceptar una interpretación que contradice su idea fundamental —una limitación de mandatos que en realidad no impone ninguna limitación de mandatos— y que desafía la comprensión común de cualquiera que la analice, salvo la de un puñado de abogados hipertécnicos. Si el propósito de la Enmienda 22 es impedir que un presidente que ha cumplido dos mandatos se presente de nuevo, ¿debemos adoptar una interpretación que frustre dicho propósito?
El presidente del Tribunal Supremo Marshall diría que no: sólo podemos adoptar una lectura de la Enmienda 22 que sea fiel a sus fines manifiestos.
El punto de Marshall no es que los debates sobre el significado de la Constitución estén fuera de lugar; ¡la existencia misma de la Corte Suprema depende de la importancia constante de interpretar nuestro documento rector! Pero existe una enorme diferencia entre los debates constitucionales que surgen de marcos interpretativos contrastantes y basados en principios (como entre los originalistas y quienes creen que el lenguaje amplio del texto puede interpretarse a la luz de los valores actuales) y el descarado intento de Trump de aprovechar una laguna jurídica para subvertir el propósito mismo por el cual se añadió la enmienda a la Constitución.
¿Y si lo decían en serio?
Dicho esto, parece bastante obvio que quienes redactaron la Enmienda 22 debieron haber endurecido el lenguaje. Estaban obsesionados con el problema de qué hacer con un presidente que desea ser elegido después de ser vicepresidente. Debido a esa obsesión, simplemente no se les ocurrió que los acontecimientos podrían suceder en el orden inverso. Ciertamente, no hay evidencia de que intentaran ocultar una laguna legal en el texto, esperando a que abogados astutos la descubrieran y la entregaran a un ambicioso presidente con dos mandatos en busca de un tercero.
Como explicó Christian Mott , la evidencia de los procedimientos del Congreso que condujeron a la Enmienda 22 muestra que el lenguaje existente fue un esfuerzo por simplificarlo y hacerlo comprensible, tal como lo habría esperado el presidente del Tribunal Supremo Marshall. Desafortunadamente, en estos esfuerzos por simplificar, el senador Warren Magnuson, de Washington, introdujo el término «elección» en lugar de «elegibilidad» para el cargo, sin anticipar que las generaciones posteriores podrían interpretarlo de manera diferente. De hecho, Magnuson declaró explícitamente que su interpretación del lenguaje era «impedir que un hombre use deliberadamente el cargo de presidente para perpetuarse en el cargo; es decir, por más de dos mandatos».
Pero no tan rápido. Quienes creen en la laguna legal tienen una respuesta a este argumento. Les preocupa que invocar con demasiada agresividad los propósitos obvios de la Enmienda 22, o incluso su comprensión pública ordinaria, pueda hacer que la intención o el espíritu de la enmienda sea demasiado trabajo. Por lo general, su punto es alguna versión de lo siguiente: «Incluso si crees que todos los involucrados pretendían evitar que los presidentes sirvieran demasiado tiempo, ¿cuánto tiempo pensaron que era demasiado largo? No puedes simplemente inferir un límite concreto que no se incluyó en el texto a partir de una vaga noción de algún límite general que tenían en mente. Y no puedes saber cuán específicos eran realmente los objetivos». En otras palabras, si bien «¡Vamos, hombre! ¡Sea serio!» es un argumento real, no es terriblemente específico ni útil en la interpretación.
Es cierto, pero el problema que estos académicos ignoran es que la Enmienda Vigesimosegundo, si es que significa algo, debe haber significado que un presidente no puede tener mandatos ilimitados . Ese es el propósito plausible menos exigente. Sin embargo, si la laguna legal es real, un presidente podría ejercer tantos mandatos como desee, siempre y cuando pueda seguir encontrando testaferros dispuestos a encabezar la lista.
Eso se debe a que nada en la Constitución limita el número de veces que una persona puede ser elegida vicepresidenta . Imaginemos que la fórmula Vance-Trump gana en 2028, y Vance renuncia en la toma de posesión. Luego, en 2032, Vance gana la “reelección” y nuevamente renuncia a favor de Trump. Ahora, en 2036, Vance no es elegible, por lo que Trump cita a Marco Rubio. La fórmula Rubio-Trump gana, y Rubio renuncia cinco minutos después de la toma de posesión. Luego, en 2040, suponiendo algún avance en la tecnología de extensión de la vida… bueno, ya entiendes la idea. El vacío legal permite un presidente vitalicio. Cualquiera que sea la intención de los redactores (y quienes la ratificaron) con la Enmienda 22, no querían que … Debido a que ese escenario es absurdo, el vacío legal debe verse como interpretativamente ilegítimo.
Para los técnicos jurídicos, este reductio ad absurdum es importante. La realidad es que ningún redactor racional redactaría una norma que prohibiera al presidente ser elegido más de dos veces, específicamente cerrando una laguna legal que permitiera a alguien intentar extender el mandato de otro como una forma de evadir el límite de dos mandatos, y, sin embargo, dejando intencionalmente una laguna legal que logra el mismo resultado en el orden inverso. O bien querían permitir que la gente evadiera el límite de dos mandatos quitándole el puesto a la vicepresidencia, o no lo hicieron, y la abrumadora evidencia del texto indica que no lo hicieron.
Señalización de vicio
La realidad es que los redactores de la Constitución no estuvieron en su mejor momento al especificar el rol del vicepresidente ni al abordar el tema de la sucesión presidencial. ¿Cómo podemos saberlo? Hasta ahora, se han necesitado tres enmiendas —la 12.ª, la 22.ª y la 25.ª— para solucionar el problema. La 12.ª corrigió la ridícula situación en la que el presidente y el vicepresidente podían ser oponentes políticos, y la 25.ª corrigió la ridícula situación en la que el presidente podía quedar temporalmente incapacitado sin una autoridad clara para que el vicepresidente asumiera el cargo.
Pero persisten errores obvios de redacción que plagan a la vicepresidencia. He aquí otro ejemplo: Normalmente, el vicepresidente, como presidente del Senado, preside todos los asuntos del Senado. Esto incluye los juicios de destitución. La Constitución establece específicamente que cuando se juzga al presidente , el presidente del Tribunal Supremo preside. Eso es, obviamente, de sentido común: no queremos que el vicepresidente presida el juicio del presidente, ya que los incentivos son todos erróneos (curiosamente, en ambas direcciones: un vicepresidente leal querría proteger al jefe, mientras que uno ambicioso querría deshacerse de él o ella y quedarse con el puesto). Pero la Constitución no dice nada sobre quién preside un juicio de destitución de un vicepresidente . ¿Debemos suponer que el vicepresidente puede presidir su propio juicio? ¿Hemos encontrado otra laguna legal? ¿O estamos dispuestos a aceptar la conclusión, obviamente correcta, de que los redactores de la Constitución no pretendían que el vicepresidente en ejercicio llevara a cabo su propio juicio de destitución?
En un mundo ideal, tendríamos otra enmienda constitucional que corrigiera las deficiencias mencionadas en las especificaciones para la vicepresidencia. En la realidad, no necesitamos leerla para crear un montón de lagunas legales sorpresivas en normas constitucionales que, por lo demás, son claras. Esto incluye los límites del mandato presidencial.
Si después de este argumento todavía tiene la tentación de aceptar la laguna legal, reenvíe este artículo a Barack Obama y hágale saber que estaré feliz de tenerlo como mi compañero de fórmula en 2028.
Publicado originalmente por The Unpopulist: https://www.theunpopulist.net/p/nice-try-president-trump-but-there
Paul Godwner.- Profesor de Derecho en la Universidad Northwestern. https://gowder.io