En una entrevista de 1999 en la Hoover Institution , se le preguntó al economista Milton Friedman qué agencias federales aboliría. Mientras el presentador Peter Robinson recitaba la lista del Gabinete, Friedman dio un veredicto contundente sobre la mayoría: «Abolir». ¿Departamentos de Agricultura y Comercio? «Abolir». ¿Educación y Energía? «Abolir». ¿Vivienda y Desarrollo Urbano? Desaparecidos. ¿Trabajo? Desaparecido. ¿Transporte? Desaparecido. Incluso el Departamento de Asuntos de Veteranos, argumentó, podría eventualmente eliminarse (y los veteranos serían compensados ​​de otras maneras). 

Al final de este ejercicio, Friedman había reducido de manera efectiva 14 departamentos del Gabinete a aproximadamente 4,5. Las únicas agencias que claramente mantendría serían aquellas que manejaban tareas esenciales como defensa, justicia, asuntos exteriores y funciones del Tesoro, el estado mínimo requerido para proteger a la nación y hacer cumplir la ley.

Avanzamos rápidamente hasta 2025. La administración Trump también quiere recortar las agencias federales. La iniciativa, que acapara los titulares, está liderada por el nuevo Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), dirigido por el multimillonario Elon Musk y dirigido por una gran cantidad de órdenes ejecutivas. En pocas semanas, DOGE se ha visto atrapado en un torbellino de actividad, con afirmaciones generalizadas de recortes y recortes, aunque con poca claridad sobre las fuerzas que impulsan estos cambios abruptos.

Sin duda, el equipo de DOGE está aumentando el perfil de la necesidad de recortar el gasto y afirma que ha «recortado» miles de millones de dólares en subvenciones e interrumpido los pagos de muchos contratos. Musk, como Friedman, ha hablado de la necesidad de recortar agencias enteras . Ya han comenzado a usar cuchillos para acabar con algunas de ellas. De hecho, varios de sus objetivos han estado durante mucho tiempo en las listas de abolición de los libertarios. 

Sin embargo, no puedo quitarme de la cabeza la sensación de que la administración tal vez no esté pensando en el largo plazo. No es porque los recortes sean minúsculos en comparación con lo que realmente se necesita recortar, ni tampoco porque el equipo de DOGE esté provocando el caos. Cualquier esfuerzo serio por reducir el tamaño del gobierno está destinado a ser caótico porque pone trabas al funcionamiento habitual del gobierno y va en contra de los deseos de muchos intereses especiales.

Mi inquietud se reduce a dos cosas. En primer lugar, a pesar de todo lo que se dice sobre la reducción del despilfarro y el fraude gubernamentales, el equipo DOGE-Trump parece estar más motivado por la erradicación de la política cultural izquierdista y sus practicantes en Washington. Siente que lo que se busca no es tanto un gobierno más pequeño sino una transformación política. Si bien ambas cosas se entrecruzan, esta estrategia podría resultar insuficiente.

En parte, esto se debe a que, para quienes nos preocupamos por reducir permanentemente el tamaño del gobierno y mantenerlo sujeto a reglas constitucionales para evitar el ejercicio de un poder arbitrario, la DOGE es mixta. Si bien hay una pequeña probabilidad de que el enfoque tenga éxito en controlar el gasto o el estado administrativo, será a costa de reforzar el poder del poder ejecutivo y abrir la puerta al mismo abuso cuando la izquierda esté en el poder.

Sin embargo, es más probable que no logren hacer una diferencia significativa. Si ese es el caso, nos quedaremos con una presidencia con esteroides y sin ninguna reducción significativa del gobierno.

Friedman contra Doge 

A lo largo de su carrera, Milton Friedman defendió un gobierno que sólo hace lo estrictamente necesario para proteger los derechos individuales, dejando a los adultos la libertad de tomar sus propias decisiones. En su visión, el Estado debe ser limitado, descentralizado, predecible y limitado por el imperio de la ley, no un instrumento para moldear la cultura, redistribuir la riqueza o «gestionar» la economía.

Esta filosofía de gobierno limitado, junto con su formación como economista que comprendía el poder de los incentivos y las compensaciones, moldearon todas las recomendaciones políticas de Friedman. En primer lugar, fue claro acerca del papel fundamental del gobierno federal, que creía que debería limitarse a «preservar la paz, defender el país, proporcionar un mecanismo mediante el cual los individuos puedan resolver sus disputas y proteger a los individuos de ser coaccionados por otros individuos». Eso explica por qué solo 4,5 agencias sobrevivieron al escrutinio de Friedman.

Cuando se le preguntaba sobre recortes específicos, Friedman basaba su argumento en un razonamiento económico, revelando los costos ocultos de las acciones gubernamentales que mucha gente pasa por alto. Explicaba que nadie cuida la propiedad de otra persona tan bien como esa persona cuida la suya propia, sugiriendo por qué el sector privado prestaría mejores servicios en áreas donde la gente ha dado por sentado el papel del gobierno. Con la misma facilidad, explicaba que los parques públicos serían más limpios y seguros bajo propiedad privada o que el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano exacerba los problemas de vivienda en lugar de resolverlos con subsidios que alimentan la demanda de vivienda mientras que otras políticas gubernamentales restringen la oferta de vivienda. 

El principio subyacente siempre fue el mismo: reducir el tamaño del gobierno para ampliar la libertad individual y la eficiencia económica. Eso significa poner fin a los subsidios al sector privado, privatizar lo que sea necesario, poner fin a los pagos por funciones que son funciones estatales y locales y estar atentos a las inevitables ineficiencias en funciones que son funciones gubernamentales legítimas.

En el papel, la acción de DOGE podría sonar similar al objetivo de Friedman de un gobierno más pequeño. DOGE está utilizando tecnología más inteligente para identificar pagos indebidos y fraudes evidentes. Si logra reducir ambos, que cuestan a los contribuyentes cientos de miles de millones de dólares al año, el logro será esperado desde hace mucho tiempo. DOGE también está intentando recortar empleados federales hasta ahora a un ritmo menor que las administraciones de Clinton y Reagan . El empleo federal se redujo en más de 331.000 con Bill Clinton y en 90.000 con Ronald Reagan.

Sin embargo, en otras áreas, los demás recortes de DOGE parecen estar mucho menos fundamentados en una filosofía coherente, a pesar de que el ejercicio se presenta como una reducción del gasto y la burocracia. Eso no significa que los primeros objetivos de la «guerra contra el despilfarro» de DOGE, como la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), no deban ser destripados. Pero las decisiones parecen estar impulsadas principalmente por juicios de guerra cultural sobre si la «diversidad, la equidad y la inclusión» (DEI) está o no en el contrato, o si el dinero va a parar a organizaciones que no gustan a los conservadores, en lugar de un ethos consistente de gobierno limitado.

Por ejemplo, hablando de lo que hará DOGE cuando audite el Departamento de Defensa, el Secretario de Defensa Pete Hegseth dijo: » Se preocupan igual que nosotros, por encontrar las redundancias e identificar los últimos vestigios de las prioridades de Biden [la administración]: la DEI, la conciencia, la basura del cambio climático, eso no es fundamental para nuestra misión, y vamos a deshacernos de todo». Como señala el ex director de la Oficina de Presupuesto del Congreso Douglas Holtz-Eakin, los recortes parecen evitar que las agencias «hagan cosas que [la administración] quiere» y, en cambio, se centran en las agencias «con las que no están de acuerdo». Musk está purgando agencias como Educación y USAID porque «si caminas por los pasillos… no vas a encontrar ningún conservador», dijo sin rodeos el economista Stephen Moore . «Es realmente importante que desfinancien a la izquierda».

En este punto es donde DOGE y Friedman difieren. Según el proceso de selección de Friedman, estas subvenciones también se cancelarían con razón, pero no simplemente porque financian actividades de guerra cultural de izquierdas, sino porque se tomó la firme decisión de que el gobierno federal no debería dedicarse a subvencionar proyectos en otros países o que deberían ser financiados únicamente por el sector privado o los gobiernos estatales y locales. Los contratos se cancelarían porque esa no es la función del gobierno federal. 

En su ensayo “Por qué no soy conservador”, Friedrich A. Hayek observó que “la oposición conservadora a un control gubernamental excesivo no es una cuestión de principios, sino que tiene que ver con los objetivos particulares del gobierno”. Esto podría estar ocurriendo aquí.

Si así fuera, los recortes de la DOGE no cumplirían con lo que los libertarios y los liberales clásicos quisieran. Se podrían desmantelar partes del gobierno, mientras que otras partes (igualmente costosas o duplicadas y fuera del papel del gobierno federal) se salvarían. Si bien es cierto que al menos nos llevaría parcialmente adonde queremos llegar, este enfoque tiene otras limitaciones. 

Centralización del poder

Recortar programas derrochadores, eliminar agencias innecesarias y reducir la burocracia excesiva son causas que los liberales clásicos y los libertarios deberían defender. Sin embargo, también nos preocupa el Estado de derecho, el proceso mediante el cual se llevan a cabo los recortes y las eliminaciones, y quién los realiza. Si la reducción del alcance del Estado administrativo se realiza mediante una expansión del poder ejecutivo y/o violando las normas legales y constitucionales, eso es un problema. El fin no justifica los medios. 

Pero quizás lo más importante es que esta estrategia conlleva riesgos. 

Friedman también estaba preocupado por eso. «La libertad es una planta rara y delicada», escribió una vez. «Nuestras mentes nos dicen, y la historia lo confirma, que la gran amenaza a la libertad es la concentración de poder. El gobierno es necesario para preservar nuestra libertad, es un instrumento a través del cual podemos ejercerla; sin embargo, al concentrar el poder en manos políticas, también es una amenaza a la libertad. Aunque los hombres que ejercen este poder sean inicialmente de buena voluntad y aunque no estén corrompidos por el poder que ejercen, el poder atraerá y formará a hombres de un tipo diferente». 

Aquí es donde DOGE puede inquietar a los libertarios y liberales clásicos, incluso si apoyan la mayor parte de sus resultados.

El DOGE es una creación del poder ejecutivo y claramente está ampliando su alcance. Esto no es nuevo en Washington. Es cierto que muchos poderes presidenciales hoy en día van mucho más allá de lo que pretendían los Fundadores. Con el tiempo, los ejecutivos de ambos partidos han acumulado autoridad tanto a expensas como con la bendición del Congreso. Desde la burocracia del New Deal del presidente Franklin Delano Roosevelt hasta las órdenes ejecutivas del presidente Barack Obama sobre inmigración y los esfuerzos del presidente Joe Biden por condonar los préstamos estudiantiles, todos los presidentes modernos han contribuido a la erosión de los controles y contrapesos constitucionales.

El presidente Donald Trump y la DOGE no sólo están utilizando los poderes excesivos otorgados al poder ejecutivo, sino que también están poniendo a prueba los límites de lo que el poder ejecutivo puede hacer. En lugar de restablecer los límites constitucionales, Trump está acelerando un modelo de gobierno en el que la política es determinada por un líder único y no por un proceso constitucional. Incluso si este poder discrecional se ejerce sólo para recortar el gasto innecesario, e incluso si todo es perfectamente coherente con la delegación prevista por el Congreso de sus poderes legislativos (lo que aún está por verse), la actual serie de acciones ejecutivas unilaterales debería preocupar a quienes no les gusta el gobierno por decreto.

Tomemos, por ejemplo, los esfuerzos unilaterales de la administración Trump para desmantelar la USAID. Muchos libertarios, incluido yo mismo, creen que la USAID es una burocracia derrochadora que nunca debió haber existido. En la práctica, a menudo ha apoyado a dictadores y financiado otros males. Pero la agencia fue creada efectivamente por ley en 1998, lo que significa que la vía adecuada para su eliminación es a través del Congreso. En lugar de seguir ese proceso, Trump simplemente decidió cerrar la agencia unilateralmente, para luego decidir mantenerla por razones legales, en una forma mucho más reducida, bajo el Departamento de Estado.

Es bueno que la administración haya respetado la ley, lo que hace que la reforma sea menos susceptible de ser impugnada legalmente. Sin embargo, sigue siendo cierto que este tipo de toma de decisiones apresurada, arbitraria y autoritaria debería molestarnos. Es un síntoma de una presidencia cada vez más imperialista que las agencias y las políticas no estén determinadas por principios jurídicos claros y la intención del Congreso, sino por los caprichos de quienquiera que esté en la Oficina Oval. La misma lógica se aplica a los esfuerzos por debilitar o eliminar el Departamento de Educación, que creo que el Congreso debería poner fin, dejando la educación en manos del sector privado y de los estados. No tengo esa reserva respecto del destino de la CFPB, que fue diseñada intencionalmente para ser inmune a cualquier intento del Congreso de desfinanciarla y, como tal, fue diseñada con un defecto fatal.

Pero, en definitiva, se trata de una distinción sorprendente entre conservadores y libertarios. “Al igual que el socialista, [el conservador] se preocupa menos por el problema de cómo se deben limitar los poderes del gobierno que por el de quién los ejerce”, señaló Hayek en ese mismo ensayo, “y, al igual que el socialista, se considera con derecho a imponer a los demás los valores que considera”.

Esto significa que el riesgo que enfrentamos entonces es que si aplaudimos cuando un presidente gobierna mayoritariamente por decreto o elude las restricciones legales para imponer políticas de tendencia libertaria, no tenemos una base de principios sobre la cual objetar cuando la próxima administración use, como inevitablemente hará, los mismos poderes sin control para expandir el gobierno, aumentar los impuestos e imponer nuevas restricciones a la libertad. 

Además, existe el peligro de que los cambios, incluso los legales y aplaudidos, no duren, algo que debería molestar a cualquiera que apoye la misión general de DOGE.

Si se quiere una reforma duradera, el Congreso debe participar

Toda la agencia ejecutiva de Trump, incluida la creación de DOGE, nació de la frustración de los conservadores con la falta de voluntad del Congreso para hacer algo y aprobar cualquiera de sus prioridades. Eso no cambia la realidad de que las reformas impuestas unilateralmente por el poder ejecutivo son frágiles porque carecen de permanencia legislativa. A diferencia de las leyes aprobadas por el Congreso, las acciones ejecutivas pueden ser fácilmente revocadas por futuras administraciones. Para que las reformas perduren, deben promulgarse a través del proceso legislativo, lo que garantiza su durabilidad más allá del mandato de un solo presidente.

Como se señaló anteriormente, una de las principales razones por las que las reformas impulsadas por el ejecutivo no perduran es que se pueden deshacer con la misma facilidad con la que se implementaron. Por ejemplo, Trump revocó muchas de las órdenes ejecutivas de Obama, pero luego Biden las restableció, y ahora Trump las está revocando nuevamente. Este vaivén constante y vertiginoso de la política socava la estabilidad a largo plazo y hace que sea casi imposible lograr reformas duraderas solo mediante la acción ejecutiva.

Los desafíos legales también plantean una gran amenaza a las acciones ejecutivas. Tal vez lo más importante es que las reformas legislativas tienden a ser más duraderas porque suelen reflejar un consenso político más amplio. La mayoría de las leyes aprobadas por el Congreso requieren la aprobación de la mayoría y a menudo implican una negociación bipartidista, lo que hace que sea más difícil derogarlas incluso cuando hay cambios de poder. La Ley de Reforma Fiscal de 1986, impulsada por el presidente Ronald Reagan y aprobada por el Congreso, se mantuvo intacta a lo largo de múltiples administraciones. De manera similar, la reforma de la asistencia social de 1996 firmada por el presidente Bill Clinton sobrevivió a pesar del control republicano del gobierno en años posteriores. Cuando el Congreso aprueba una ley, esta se integra al marco legal y político, mientras que las órdenes ejecutivas siguen siendo vulnerables a la revocación.

Si bien la acción ejecutiva puede marcar la pauta y señalar prioridades, es un sustituto débil de una reforma genuina. Sin el respaldo del Congreso, la mayoría de las iniciativas impulsadas por el ejecutivo se revierten fácilmente. 

En resumen: el enfoque DOGE para recortar el gasto debería inquietar a los libertarios si quieren ver reducciones duraderas en el tamaño y el alcance del gobierno, les preocupa el estado de derecho y temen que el ejecutivo se extralimite. Si bien podría traer algunos cambios positivos, puede tener un alto precio, ya que retrasaría años la verdadera agenda de gobierno limitado. Establecer un gobierno más pequeño y más eficaz a largo plazo es posible, pero solo si se logra de la manera correcta.

Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/03/03/how-would-milton-friedman-do-doge/

Véronique de Rugy.- es editora colaboradora de Reason. Es investigadora sénior en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason.

Twitter: @veroderugy