Nota del editor de FEE: Marianna Davidovich, directora de relaciones externas de la FEE, publicó recientemente un folleto titulado “ Las historias enterradas del comunismo y el socialismo ”. El siguiente ensayo del presidente emérito de la FEE, Lawrence W. Reed, aparece en el epílogo.
En este volumen, Marianna Davidovich relata vívidamente las horribles experiencias que el mundo ha vivido con el mal del comunismo. Es un registro espantoso, plagado de los cadáveres de cien millones de víctimas y de la pérdida de libertades de cientos de millones más. Nadie debería haber esperado nunca otra cosa; incluso el fundador de la ideología comunista moderna, Karl Marx, defendía la violencia extrema como un ingrediente necesario de la fórmula comunista.
Los países que el mundo denomina “comunistas” (como la Unión Soviética de Lenin y Stalin, la Camboya de Pol Pot, la China de Mao, la Cuba de Castro y otros que menciona Marianna) no serían etiquetados como tales por el propio Karl Marx. Él postuló que el comunismo sería el fin de toda la historia y se caracterizaría por la “extinción” del gobierno después de un período de socialismo y su brutal “dictadura del proletariado”.
Así pues, los países que en general llamamos países comunistas son, según Marx y los propios gobiernos de esos países, socialistas . Ninguno de ellos se autodenominaba comunista; todos adoptaron con orgullo la etiqueta de socialistas. El nombre completo de la antigua Unión Soviética, por ejemplo, era Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
La predicción de Marx de que las dictaduras socialistas acabarían por disolverse en utopías comunistas sin gobierno fue aceptada por los pseudointelectuales como una suerte de profecía mesiánica. Pero ¿cómo podía Marx saber el futuro de su propio país, y mucho menos el de otros? ¿Era un lector de manos? ¿Usaba cartas del tarot, una bola de cristal o una ouija? ¿O Dios (en quien no creía) le concedió generosamente poderes visionarios que nadie más tiene?
Por supuesto, nada de eso se aplica aquí. Marx no era un adivino. Era un charlatán, un escritorzuelo iracundo y desagradable con tendencias viles, racistas y antisemitas. Se aprovechó de los demás toda su vida. Como explicó el historiador británico Paul Johnson en su libro Intellectuals, Marx era cruel con su propia familia. Anhelaba la violencia que sus predicciones desatarían las dictaduras socialistas. Casi nadie acudió a su funeral.
La idea de Marx de que bajo el comunismo el gobierno “desaparecería” fue siempre una idea absurda y sin fundamento. Nunca explicó cómo ni por qué ocurriría eso. ¿Qué podría llevar a los dictadores con poder absoluto a abandonarlo un día? Eso se parece más a un cuento de hadas tonto que a una profecía.
Ahora que Marianna ha proporcionado los terribles detalles de la muerte y la destrucción en los países influenciados por las enseñanzas de Marx, la gran pregunta que queda es ¿POR QUÉ? ¿Por qué el socialismo produce con tanta naturalidad caos a escala industrial?
Espera un minuto, preguntas.
¿Qué pasa con el pacífico “socialismo democrático” de Escandinavia?
Los países escandinavos no son socialistas. No tienen leyes sobre el salario mínimo y casi no tienen interferencia con los precios ni con las fuerzas del mercado de la oferta y la demanda. Tienen impuestos más bajos para las empresas y más opciones de educación que Estados Unidos. Tienen economías globalizadas basadas en el comercio y pocas industrias nacionalizadas, si es que hay alguna.
El primer ministro de Dinamarca declaró recientemente: “Sé que algunas personas en los Estados Unidos asocian el modelo nórdico con algún tipo de socialismo. Por lo tanto, me gustaría dejar algo en claro: Dinamarca está lejos de ser una economía socialista planificada. Dinamarca es una economía de mercado”. El Índice de Libertad Económica clasifica a Dinamarca, Noruega y Suecia entre los países más libres (más capitalistas) del mundo.
Es cierto que después de la Segunda Guerra Mundial, los países escandinavos se vieron obligados a adoptar generosos estados de bienestar, pero el hecho de que no sean más que un estado de bienestar no es en sí mismo socialismo de diccionario. Más concretamente, esas naciones acabaron por apartarse incluso de eso: recortaron los impuestos y el gasto y reactivaron el espíritu emprendedor del sector privado. Margaret Thatcher impuso los mismos cambios en Gran Bretaña cuando, a finales de los años setenta, el estado de bienestar de su país convirtió a Gran Bretaña en “el enfermo de Europa”.
Cuando los países adoptan una combinación de socialismo y capitalismo (una fórmula que en su día se denominó “la vía intermedia”), los socialistas se atribuyen el mérito de un progreso real o imaginario. Pero, una y otra vez, esas situaciones revelan que la mayor parte, si no todo, del “progreso” que logran esos lugares no se debe al socialismo que han adoptado, sino al capitalismo que aún no han destruido. El capitalismo produce riqueza (incluso Marx lo admitió), mientras que el socialismo y los socialistas simplemente la confiscan y la redistribuyen.
Volviendo a la pregunta central: ¿Por qué el socialismo produce tan naturalmente caos a escala industrial?
Una de las razones más importantes es la acumulación y centralización del poder, la motivación más tóxica de la historia de la humanidad. El deseo de dominar y controlar, de planificar la vida de los demás, de presionar a los demás y de apropiarse de sus bienes, de monopolizar un rincón de la sociedad tras otro: todos estos elementos de una “expansión del poder” son parte integrante de la visión socialista.
Pero el socialismo promete ayudar a los pobres y a los necesitados, dicen ustedes. Bueno, por supuesto que promete esas cosas. ¿Hasta dónde llegaría si sus defensores dijeran la verdad? Lenin, Stalin, Mao, Castro, Pol Pot, etc., todos proclamaron “solidaridad con el pueblo”, especialmente con los pobres. Nunca declararon honestamente: “¡Dadnos el poder y aplastaremos a los disidentes y os echaremos a los perros por oponeros a nuestros planes!”.
El socialismo se percibe, con razón y en gran medida, como diametralmente opuesto al capitalismo. Por lo tanto, no se lo puede definir como actos de cuidado, de compartir, de dar y de ser compasivo con los necesitados. ¡Es evidente que hay más cuidado, más compartir, más dar y más compasión hacia los necesitados en el capitalismo!
Incluso en lo que respecta a la mayor parte de la ayuda exterior, los países capitalistas son los donantes y los países socialistas los receptores. No se puede regalar ni compartir con nadie si no se crea primero, y el socialismo no ofrece ninguna teoría de creación de riqueza, sólo confiscación y consumo de la riqueza.
Obsérvese que los socialistas no proponen lograr sus objetivos por consentimiento mutuo. No abogan por recaudar el dinero para sus planes mediante ventas de pasteles o solicitudes de caridad. Su participación no es voluntaria. De principio a fin, la característica definitoria del socialismo no son tanto las promesas destinadas a seducir sino más bien el método por el cual implementa su agenda: LA FUERZA . Si es voluntario, no es socialismo. Es así de simple.
En teoría, en la práctica y en los resultados, el socialismo es profundamente antisocial . He aquí por qué:
- Los planes de los socialistas son más importantes que los vuestros. ¿Por qué? Porque ellos lo dicen. ¿No es razón suficiente? “Cuanto más planifica el Estado”, escribió el economista austríaco FA Hayek, “más difícil resulta planificar para el individuo”. Pero a los socialistas eso no les importa porque lo que tienen en mente es seguramente más noble que todo lo que nosotros, los campesinos, estamos pensando. El socialismo es profundamente antiindividual porque pretende homogeneizar a la gente en una gigantesca batidora colectivista.
- Los socialistas son a la vez unos sabelotodo y unos ignorantes. Se trata de un logro notable, quizá la contribución singular del socialismo a la sociología. Aunque la vida de un socialista sea un desastre, sabe cómo dirigir la de los demás. Aunque no crea que existe un Dios, piensa que el Estado puede serlo. FA Hayek lo dijo a la perfección cuando escribió: “La curiosa tarea de la economía es convencer a los hombres de lo poco que saben acerca de lo que imaginan que pueden diseñar”.
- El socialismo rechaza la ciencia biológica. Ningún negacionista del cambio climático niega que el clima exista. Pero los socialistas afirman que si existe algo llamado naturaleza humana, pueden abolirla y reinventarla. Los humanos somos individuos, no hay dos iguales en todos los aspectos, pero los socialistas creen que pueden homogeneizarnos y colectivizarnos hasta convertirnos en una masa obediente. No les molesta castigar el éxito y los logros individuales aunque el resultado sea un empobrecimiento igual. Creen que los seres humanos trabajarán más duro y de manera más inteligente para el Estado que para sí mismos o sus familias. Esto está mucho más cerca de la brujería que de la ciencia.
- Los socialistas llaman a la policía para todo. ¿Alguna vez has notado que la agenda socialista no es una página de sugerencias útiles o una lista de consejos para vivir mejor? Cuando ellos están al mando, no puedes decir: “No, gracias”. ¿Libertad de elección? ¡No, señor! Las ideas socialistas son tan buenas, dice el viejo refrán, que deben ser obligatorias y las opiniones opuestas deben ser censuradas. En el fondo de cada socialista, incluso los ingenuos pero bien intencionados, un demonio totalitario lucha por salir. Esto es lo que los socialistas terminan haciendo con una regularidad tan monótona que puedes contar absolutamente con ello.
- El socialismo es más que anticapitalismo. Es anticapital . En su notable libro Intelectuales, el historiador británico Paul Johnson escribió un capítulo fulminante sobre Karl Marx. Johnson cita a la propia madre de Marx, que dijo que deseaba que su hijo Karl “acumulara algún capital en lugar de limitarse a escribir sobre él”. La señora Marx tenía razón. Karl y sus acólitos, en un grado u otro, hacen la guerra al generador más poderoso de riqueza material que mejora la vida de las personas, es decir, la propiedad privada y su acumulación por parte de individuos privados que buscan el lucro y que invierten, crean y emplean. Dondequiera que esta locura gana poder, hace retroceder a sus súbditos hacia la Edad de Piedra.
- El conflicto es su dios. Desde Marx hasta los socialistas de hoy, el conflicto lo es todo. Si no está presente, lo inventarán. Después de todo, todos son víctimas o villanos, opresores o parte de los oprimidos. El conflicto es la forma en que se desarrolla la historia, así nos lo dicen. Y como los lectores de palmas y los que practican las cartas del tarot, declaran que el futuro está de su lado. Esta perspectiva siempre enojada descarta un espíritu de gratitud, especialmente hacia los capitalistas. Los socialistas nunca se presentan en una empresa de ningún tamaño con carteles que exclamen “Gracias por asumir riesgos, proporcionar productos y emplear gente”.
Uno de los más grandes economistas de todos los tiempos, Ludwig von Mises, escribió este elocuente resumen:
Un hombre que elige entre beber un vaso de leche y un vaso de solución de cianuro de potasio no elige entre dos bebidas; elige entre la vida y la muerte. Una sociedad que elige entre el capitalismo y el socialismo no elige entre dos sistemas sociales; elige entre la cooperación social y la desintegración de la sociedad. El socialismo no es una alternativa al capitalismo; es una alternativa a cualquier sistema bajo el cual los hombres puedan vivir como seres humanos.
El comunismo tal como lo imaginó su padre intelectual, Karl Marx, es una fantasía inalcanzable e indeseable. En el mundo real, los esfuerzos por hacer realidad los delirios de Marx son simplemente socialismo puro y duro. Y ese es el cianuro contra el que nos advierten Mises y Marianna.
Publicado originalmente por la Foundation for Economic Education:- https://fee.org/articles/socialism-science-or-cyanide/
Lawrence W. Reed.- es presidente emérito de la FEE, y anteriormente se desempeñó como presidente de la FEE durante 11 años (2008-2019). También es miembro senior de la familia Humphreys de la FEE y embajador global de Ron Manners para Liberty. Su sitio web personal es lawrencewreed.com.