El culto al teórico del socialismo se financia con principios de mercado.
El destino puede ser irónico. Y a veces, al analizar los detalles del presente, uno puede descubrir paradojas tan absurdas como esclarecedoras. Entre ellos, uno que concierne a dos gigantes del pensamiento económico: Karl Marx y Adam Smith . El primero, un teórico de la lucha de clases y de la colectivización, descansa en una tumba a la que sólo se puede acceder previo pago . El segundo, padre del libre mercado y de la mano invisible, yace en una tumba abierta a cualquiera , sin coste alguno. Si hiciera falta alguna prueba empírica de la superioridad del mercado sobre la planificación central, se puede encontrar en los cementerios de Londres y Edimburgo.
En particular, la tumba de Karl Marx se encuentra en el cementerio de Highgate, en Londres , y solo se puede acceder a ella pagando una tarifa de entrada . El cementerio, como cualquier propiedad privada gestionada con lógica de mercado, impone una tarifa por su mantenimiento y acceso. Actualmente, el precio para visitar su tumba ronda las 4,50 £ . Así que, para rendir homenaje al hombre que soñó con la abolición de la propiedad privada y el triunfo de la clase obrera, es necesario desembolsar dinero. Un epílogo surrealista para quienes creían que todo debía ser compartido.
Por el contrario, Adam Smith descansa en el cementerio de Canongate, en Edimburgo , un lugar de libre acceso para todo el mundo. Sin pago de entrada, sin barreras económicas. El economista escocés , que explicó cómo la creación de riqueza se produce a través de la libertad individual y el mercado sin restricciones , está enterrado en un espacio que se puede visitar de forma gratuita. Aquí no es necesaria una planificación estatal ni una autoridad superior para garantizar el acceso a la cultura y a la memoria histórica. El sentido común y la libre iniciativa son suficientes.
Pero la comparación no termina ahí.
Para comprender los fundamentos de esta paradoja es necesario consultar diversas teorías económicas.
Para el filósofo de Tréveris, el valor de un bien está determinado exclusivamente por el trabajo utilizado para producirlo, en la llamada “ teoría del valor-trabajo ”. Según esta visión, el valor es intrínseco y no depende de la demanda. Ignoró por completo el papel de las preferencias individuales y la escasez, creyendo que el valor era un elemento objetivo derivado del tiempo de trabajo empleado en la producción.
El otro, el padre de la economía clásica, autor de los grandes clásicos “La riqueza de las naciones” y “La teoría de los sentimientos morales”, si bien tenía en su fase inicial una concepción del valor basada en el trabajo, reconocía sin embargo que el precio de mercado de un bien estaba fuertemente influenciado por el encuentro de la oferta y la demanda . Su “mano invisible” describió con precisión cómo las preferencias de los consumidores y la competencia entre productores conducen a una distribución eficiente de los recursos, sin la necesidad de una autoridad central.
La revolución marginalista de la Escuela Austriaca de Economía , inaugurada por Carl Menger , finalmente corrigió los errores de la teoría del valor trabajo de Marx. Con su teoría subjetiva del valor , este último demostró que el valor de un bien no depende del trabajo empleado en su producción, sino de su capacidad para satisfacer las necesidades de los individuos. El valor está entonces determinado por la demanda subjetiva y la escasez, y no por ninguna cualidad objetiva o por el esfuerzo invertido para producirla.
El marginalismo que desarrolló el científico austríaco y que luego refinaron estudiantes y sucesores como Eugen von Böhm-Bawerk , Ludwig von Mises y Friedrich A. von Hayek , explica de manera exhaustiva por qué los bienes no tienen un valor fijo sino que fluctúan según las necesidades y deseos de las personas. Es este principio el que demuestra el fracaso de las economías planificadas y la superioridad del mercado: sólo la libre interacción entre individuos puede asignar recursos eficientemente.
El contraste entre estas dos figuras es más que simbólico. El entierro de Marx encarna perfectamente el absurdo de sus teorías: la utopía de la igualdad choca contra la realidad de la gestión de los recursos. Así como el socialismo siempre acaba generando desabastecimiento, racionamiento y burocracia, también el culto a su figura no puede prescindir de un pago de acceso. Y así como el libre mercado permite un acceso generalizado a la riqueza sin coerción, la tumba de Smith es accesible sin obstáculos.
Esta paradoja no es sólo una curiosidad histórica, sino una lección actual. Todo intento de eliminar la propiedad privada y las libertades económicas termina creando nuevas formas de control y privilegio , mientras que la libertad de intercambio y de empresa garantiza la accesibilidad y la prosperidad . Así, mientras el mausoleo del teórico del materialismo histórico confirma que incluso el socialismo tiene un precio, la tumba del ideólogo del libre mercado demuestra que la verdadera riqueza siempre ha sido la libertad.
Agradecemos al autor su permiso para publicar su artículo, publicado originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/economia/2025/03/21/sandro-scoppa-marx-smith-tomba-a-pagamento-mercato/
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
Twitter: @sandroscoppa