En su defensa de la Constitución propuesta, James Madison advirtió en el Federalista n.º 47 que la acumulación de todos los poderes —legislativo, ejecutivo y judicial— en las mismas manos puede, con justicia, considerarse la definición misma de tiranía. En otro lugar, observó que, de los tres poderes, el ejecutivo era el más temido, ya que concentraba el poder en un solo individuo. Y en el Federalista n.º 8, señaló con clarividencia que la guerra «es la verdadera nodriza del engrandecimiento ejecutivo».
Con Estados Unidos prácticamente en guerra durante más de dos décadas —contra el terrorismo, las drogas, virus invisibles y rivales geopolíticos—, la presidencia ha acumulado una asombrosa cantidad de poderes de emergencia. Estos poderes, inicialmente concebidos para circunstancias excepcionales, se han convertido en características permanentes del gobierno ejecutivo. A medida que los presidentes recientes —Bill Clinton, W. Bush, Barack Obama, Donald Trump, Joe Biden y ahora Trump de nuevo— han ido ampliando los límites de la autoridad ejecutiva, ha surgido un patrón preocupante. Lo que un partido celebra como un liderazgo fuerte bajo «su hombre» se convierte en un precedente establecido y peligroso cuando el otro bando toma las riendas.
Nadie que esté a favor de la libertad y de un gobierno limitado debería aplaudir esto, pero como se demostrará, la tendencia hacia un mayor poder ejecutivo se remonta a más de un siglo.
De hecho, podría decirse que el ejemplo más claro del abuso del poder de emergencia en la historia estadounidense sigue siendo la suspensión del habeas corpus durante la Guerra Civil. La Constitución solo permite la suspensión en casos de rebelión o invasión, y confiere esa autoridad al Congreso (Artículo I, Sección 9). Pero en 1861, el presidente Abraham Lincoln suspendió el habeas corpus por iniciativa propia. Cuando el presidente del Tribunal Supremo, Roger Taney, declaró esto inconstitucional en Ex parte Merryman Lincoln ignoró el fallo. El episodio sentó un precedente para la extralimitación del ejecutivo en tiempos de guerra, y para la reticencia o incapacidad de los tribunales para detenerla.
Casi un siglo después, en el caso Youngstown Sheet & Tube Co. contra Sawyer (1952), la Corte Suprema reafirmó los límites al poder presidencial al anular el intento de Harry Truman de confiscar acerías durante la Guerra de Corea. El voto concurrente del juez Robert H. Jackson estableció un marco, aún vigente, para evaluar la autoridad presidencial en función de si el ejecutivo actúa con, en contra o sin la autorización del Congreso. Sin embargo, incluso este marco ha demostrado ser un obstáculo, no un obstáculo.
La Ley de Emergencias Nacionales de 1976 (NEA) pretendía frenar la proliferación de declaraciones presidenciales de emergencia. Irónicamente, ha tenido el efecto contrario. Bajo la NEA, los presidentes pueden declarar emergencias nacionales y, por lo tanto, acceder a facultades específicas contempladas en más de 120 disposiciones legales. Estas incluyen la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), que permite al presidente congelar activos, bloquear transacciones financieras e incluso controlar la infraestructura de comunicaciones.
Otra poderosa herramienta del arsenal presidencial es la Ley de Comunicaciones de 1934, en particular la Sección 706, que otorga al presidente el control sobre «cualquier estación o dispositivo» durante tiempos de guerra o una emergencia declarada. Si bien nunca se ha probado plenamente en la era digital, esta ley teóricamente permite al ejecutivo tomar el control de la infraestructura de internet y telecomunicaciones, una posibilidad alarmante en una era de ciberguerra y control de la información.
Quizás la expansión reciente más controvertida del poder ejecutivo se produjo mediante la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) para el año fiscal 2012, firmada por el presidente Obama. Las secciones 1021 y 1022 autorizan la detención indefinida sin juicio de personas —incluidos, potencialmente, ciudadanos estadounidenses— que se considere que han apoyado sustancialmente a Al Qaeda, los talibanes o fuerzas asociadas.
Los defensores de las libertades civiles dieron la voz de alarma de inmediato. Si bien Obama emitió una declaración firmada afirmando que no usaría la ley para detener a ciudadanos estadounidenses, el estatuto en sí no contiene tal limitación. En el caso Hedges contra Obama (2013), un grupo de periodistas y activistas demandó al gobierno, argumentando que la vaguedad del lenguaje podría afectar su trabajo. Si bien un tribunal de distrito inicialmente coincidió, el Segundo Circuito revocó el fallo basándose en la legitimación activa, no en el fondo.
Las disposiciones de la NDAA sobre detención se basan en la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) de 2001, aprobada pocos días después del 11-S. Este estatuto de una sola página ha servido de base legal para un conflicto global en constante expansión, que incluye ataques con drones, operaciones de fuerzas especiales y actividades encubiertas en países nunca mencionados en la resolución original. Todos los presidentes desde Bush lo han citado como fundamento de sus acciones antiterroristas, sin recurrir al Congreso para obtener una autorización actualizada.
En teoría, se supone que el Congreso controla el poder ejecutivo. En la práctica, ha renunciado a esta función. La guerra, que antes era una prerrogativa fundamental del Congreso según el Artículo I, ha sido cedida al presidente. La Resolución de Poderes de Guerra de 1973, que pretendía restablecer el equilibrio al exigir al presidente que notificara al Congreso en un plazo de cuarenta y ocho horas tras el despliegue de tropas y que las retirara en un plazo de sesenta días sin autorización, es sistemáticamente ignorada o eludida.
Mientras tanto, el Congreso sigue aprobando sin más las extensas autorizaciones de defensa, otorgando poderes vagos e indefinidos, a la vez que elude la rendición de cuentas. Esta dinámica ha contribuido al auge de un estado burocrático de seguridad nacional que responde principalmente al ejecutivo. La comunidad de inteligencia, el Departamento de Seguridad Nacional y un laberinto de grupos de trabajo interinstitucionales operan con considerable autonomía y opacidad, protegidos por clasificaciones y órdenes ejecutivas.
Quienes apoyan una acción ejecutiva contundente suelen asumir que su candidato preferido ejercerá estos poderes con prudencia. Pero, como demuestra repetidamente la historia, el poder, una vez adquirido, rara vez se cede, y a menudo es reasignado por el siguiente ocupante del Despacho Oval. Al expandir los límites de los poderes de emergencia y el control administrativo, el presidente Trump lo hace sobre la base de las bases establecidas por sus predecesores. Y si otro ejecutivo populista regresa al poder, heredará un aparato aún más robusto e irresponsable que antes.
Aplaudir un poder ejecutivo sin control es olvidar el diseño básico de la Constitución: separar y limitar la autoridad precisamente para evitar la tiranía. El temor de Madison no era infundado. En tiempos de guerra, el ejecutivo se nutre de la necesidad y el miedo. Y Estados Unidos, a efectos prácticos, lleva una generación en guerra.
La presidencia imperial no es una innovación trumpiana. Es la consecuencia lógica de décadas de rendición del Congreso, ambigüedad judicial y aquiescencia pública. Pero a medida que el ciclo continúa, lo que está en juego no hace más que crecer.
Publicado originalmente por el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/the-imperial-presidency-long-predates-donald-trump/?feed_id=20014&_unique_id=67ee78ba352e2
Joseph Solis-Mullen, autor de The Fake China Threat and Its Very Real Danger, es politólogo, economista y Fellow Ralph Raico del Libertarian Institute. Graduado de la Spring Arbor University, la University of Illinois y la University of Missouri.
Twitter: @solis_mullen