Hace unos 50 años, en su discurso ante la conferencia del Partido Conservador, Margaret Thatcher comparó a Gran Bretaña con el Este comunista: «No son prósperos como nosotros, ni libres como nosotros, en Occidente». Esta retórica definió en gran medida la política exterior y económica de Occidente durante gran parte del medio siglo siguiente.
El Reino Unido trabajaría en sintonía con Estados Unidos para garantizar el mantenimiento de un orden liberal prooccidental en todo el mundo. Más que cualquier otra cosa, se trataba de un ejercicio de ejemplo. En el Reino Unido, Thatcher demostró al mundo que liberar el «espíritu animal» de una economía mediante políticas que promovieran la competencia, la creatividad y la responsabilidad personal podía transformar el destino de una nación. Al otro lado del charco, Ronald Reagan, mediante recortes de impuestos y la reasignación del gasto público, hizo lo mismo.
Lo que existía entre nuestros dos países era una misión ideológica común, basada en un pensamiento económico sólido, de destruir el socialismo internacional y atraer a su seno a aquellos estados que surgían de detrás de la Cortina de Hierro.
El cambio de paradigma desde entonces ha sido vertiginoso. Hace menos de una década, cuando estudiaba ciencias políticas, el ensayo de Francis Fukuyama «El fin de la historia» todavía se consideraba, prácticamente, el texto político occidental clave de la era moderna. ¡Qué arrogantes éramos! La situación se venía gestando desde la crisis financiera de 2008. El consenso económico construido por Thatcher, Reagan y otros no parecía traer la prosperidad prometida a los trabajadores.
En lugar de reafirmar con convicción la defensa del libre mercado, el libre comercio y los bajos impuestos, los líderes de este orden moribundo permitieron que el liberalismo se desvaneciera. En Estados Unidos y el Reino Unido, los impuestos subieron, la migración se disparó y el principio de tolerancia fue corrompido por la mentalidad progresista y el relativismo moral.
Para cuando llegó 2016 y se produjo el llamado «realineamiento político global», lo que quedaba en Estados Unidos, el Reino Unido y las cancillerías europeas no eran las robustas instituciones liberales de la época de Thatcher y Reagan, sino modelos de decadencia. No fue sorprendente que figuras como Donald Trump, Jair Bolsonaro y Rodrigo Duterte atrajeran a tantos.
Nueve años después, Bolsonaro enfrenta juicio por cargos de golpe de Estado en Brasil y Duterte está preso en La Haya por crímenes de lesa humanidad, pero Trump ha regresado a la Casa Blanca. Al igual que en su primera ocasión, muchos en Occidente, fuera de Estados Unidos, subestimaron la seriedad con la que él y su base se comprometían a desmantelar lo que queda del liberalismo internacional. Ayer, en lo que él denominó el «día de la liberación», Trump anunció una serie de «aranceles recíprocos» contra los países que los impongan a Estados Unidos.
Como si fuera un presentador de un concurso fiscal, Trump mostró a los medios de comunicación internacionales un tablero con una lista de países, cada uno con dos cifras: el arancel vigente impuesto por el país en cuestión a los productos estadounidenses y el nuevo arancel que se les impondrá como respuesta. Algunos países se verán más afectados que otros. El pobre Lesoto ha sido gravado con un arancel del 50%, los estados miembros de la UE con un 20% y nosotros, en el Reino Unido, con un arancel del 10%.
Para muchos, incluido el líder de los Demócratas Liberales , esto significa que debemos intentar vencer a Trump en su propio terreno e imponer aranceles de represalia. La justificación se basa en el mismo pensamiento de suma cero sobre el comercio adoptado por Trump. «¡Cómo se atreven! ¡No pueden salirse con la suya!». Este es el canto de sirena del neomercantilista en 2025.
Como escribió Julian Jessop en CapX esta semana, ceder ante los económicamente ineptos no es nuestra única opción. Jessop señala que imponer nuestros propios aranceles a los estadounidenses es arriesgado por dos razones principales. La primera es que los consumidores británicos acabarán sufriendo la misma suerte que nuestros homólogos estadounidenses. Unos aranceles más altos implican mayores costes para los productores, que se trasladan a los consumidores en forma de precios más altos. La segunda es una cuestión de prudencia geopolítica. ¿Por qué tentar a la volatilidad de Trump cuando actualmente nos encontramos en el extremo inferior de la escala arancelaria y, de momento, mantenemos relaciones bastante cordiales con su administración?
Sin embargo, existe un riesgo más fundamental. Si comenzamos a leer el himno de Trump y nos dejamos llevar por el proteccionismo, solo profundizaremos la crisis en la que se encuentra el liberalismo, en su definición clásica.
A medida que más estados impongan impuestos a los bienes de otros, podríamos encontrarnos fácilmente en un mundo donde los estados existan en un estado constante de paranoia trumpiana y donde la política comercial esté impulsada por el despecho, en lugar de hacer la vida de los ciudadanos más asequible. Esto solo serviría al ego de Trump.
En los próximos meses y años, cuando los consumidores estadounidenses se vean acosados por el aumento de precios y quienes siguieron el juego de Trump sufran lo mismo, se aclarará la magnitud real del daño y los argumentos en favor de la liberalización no harán más que fortalecerse.
En lugar de lamentar el fracaso en la implementación adecuada de la economía liberal durante las últimas dos décadas y abandonar por completo esta filosofía, esto debería verse como una oportunidad para que el Reino Unido la reactive internamente. Ayer mismo, Jeremy Hunt recomendó que, en lugar de intentar castigar débilmente a Trump por su petulancia, Gran Bretaña aprovechara las libertades del Brexit para liberar la empresa privada y la competencia y establecer, me atrevo a decirlo, un «Singapur en el Támesis».
Este es el tipo de pensamiento que nos permitirá no solo capear los años de Trump, sino también prosperar durante ellos. El liberalismo económico puede estar en una situación difícil, pero si nos centramos en lo que sabemos que enriquece nuestra economía, en lugar de participar activamente en prácticas que la perjudican, podemos mostrarle una vez más al mundo el camino hacia la prosperidad. Para Trump, este sería su mayor maniobra de propaganda hasta la fecha.
Publicado originalmente en CapX: https://capx.co/if-liberalism-dies-we-will-have-allowed-it-to
Joseph Dinnage.- es editor adjunto de CapX
Twitter: @jcdinnage