Este es un extracto de ‘Economía del exilio: qué sucede si la globalización fracasa’, de Ben Chu.
¿Qué habría pasado si Occidente no hubiera comerciado con China después de 1979, tras la apertura del país tras la muerte de Mao Zedong? ¿Qué habría pasado si Estados Unidos hubiera bloqueado la entrada de China a la Organización Mundial del Comercio en 2001, como muchos políticos estadounidenses afirman ahora que habría sido la decisión correcta? ¿Sería realmente más seguro el mundo actual? Es cierto que el régimen gobernante no se liberalizó políticamente como muchos esperaban en los años posteriores al cambio de milenio y que el Partido Comunista se tambaleó hacia una dirección violentamente autoritaria bajo el liderazgo de Xi Jinping después de 2013.
Pero ¿habría alterado esa desalentadora trayectoria una política comercial alternativa del mundo desarrollado después de 1979 o 2001 ? ¿Sería China una amenaza menor hoy? ¿O simplemente nos habríamos enfrentado al mismo desafío hoy, pero desde una China menos próspera, con una población más pobre y quizás más ignorante y hostil hacia Occidente? ¿Y podría China haber logrado más progreso político y social, bajo la superficie, de lo que parece? Las protestas públicas que finalmente pusieron fin a la política de Covid-19 cero de Xi Jinping en 2022, cuando los jóvenes levantaron hojas en blanco para simbolizar «todo lo que queremos decir pero no podemos decir», fueron de una audacia impresionante. No podemos saberlo, pero la idea de que el mundo hoy sería más seguro no es en absoluto una certeza. Parece fantasioso imaginar que un mundo en el que instituciones multilaterales como las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio —por imperfectas que sean— sean destruidas por la rivalidad entre grandes potencias, o deliberadamente desmanteladas por una segunda administración Trump, sería más seguro. Es posible que hoy el mundo libre esté en una posición superior para enfrentar un liderazgo autoritario en China debido a la globalización.
En 1910, en el apogeo de una carrera armamentista entre la Gran Bretaña imperial y su rival de rápido crecimiento, Alemania, un periodista inglés llamado Norman Angell escribió un libro superventas llamado ‘La gran ilusión’ . La tesis de Angell era que, a pesar del ruido de sables de los políticos y el patrioterismo popular de la época, un conflicto entre las grandes potencias europeas era improbable debido a su integración económica y financiera. En otras palabras, debido a la globalización. ‘¿Cuál es la verdadera garantía del buen comportamiento de un estado hacia otro?’, preguntó Angell. ‘Es la elaborada interdependencia que, no solo en el sentido económico, sino en todos los sentidos, hace que una agresión injustificable de un estado contra otro reaccione sobre los intereses del agresor’. Sin embargo, cuatro años después, los estados europeos estaban en guerra entre sí, con cientos de miles de soldados masacrados en el frente occidental en Francia y Bélgica .
La idea de que el comercio y la interdependencia garantizan la paz se considera ahora una falacia. Sin embargo, no merece ser ignorada por completo. La evidencia de los años transcurridos desde la Segunda Guerra Mundial demuestra que la globalización y el pensamiento económico de suma positiva han tenido un impacto notable en la prevención de conflictos entre las grandes potencias. Algunas investigaciones también muestran que una mayor apertura comercial se asocia con una menor probabilidad de conflicto armado entre estados más pequeños. No se debe exagerar este argumento. La causalidad es difícil de determinar.
Sin embargo, la historia de la década de 1930 sirve para demostrar lo peligroso que puede ser la desglobalización como acelerador de conflictos. La decisión japonesa de lanzar un ataque aéreo sorpresa contra la flota estadounidense en Hawái en 1941 fue una respuesta de pánico a la decisión del gobierno estadounidense, unas semanas antes, de imponer un embargo de facto a las exportaciones de petróleo a Japón congelando sus activos financieros estadounidenses, en respuesta a las incursiones militares japonesas en el sudeste asiático. Estados Unidos era la fuente de ocho de cada diez barriles de petróleo japonés. Los comandantes japoneses habían acumulado suministros, pero temían que el embargo estadounidense significara que era solo cuestión de tiempo antes de que su maquinaria militar colapsara. «Si no hubiera suministro de petróleo, los acorazados y cualquier otro buque de guerra no serían más que espantapájaros», advirtió uno de sus almirantes. El ataque a Pearl Harbor se concibió como una forma de paralizar la flota estadounidense y de ganar tiempo suficiente para que Japón invadiera y se apoderara de los pozos petrolíferos de las Indias Orientales Neerlandesas (actual Indonesia). Fue un error de cálculo espectacular y catastrófico por parte de Japón, ya que el ataque llevó a Estados Unidos directamente a la guerra con venganza. Fue un error de cálculo nacido del fanatismo imperial, pero también del nacionalismo de los recursos.
De manera similar, la política de autarquía de Adolf Hitler se vio influenciada por la experiencia alemana en la Primera Guerra Mundial, cuando las ciudades alemanas sufrieron una hambruna a causa del bloqueo naval británico, lo que paralizó su esfuerzo bélico. Uno de los obstáculos para la autarquía fue la dependencia crónica del país de las importaciones de alimentos, en particular de grasas comestibles. La Alemania nazi exploró múltiples vías para la autosuficiencia alimentaria, incluyendo la promoción de la soja como fuente de proteínas para las amas de casa alemanas. Sin embargo, los nazis nunca lograron superar la brecha alimentaria nacional. Esa es una de las razones principales por las que Hitler redobló su apuesta por el Lebensraum, o «espacio vital», invadiendo otros países con la convicción de que Alemania tenía derecho a sus tierras cultivables para alimentar a su población. Los documentos utilizados como prueba en los Juicios de Núremberg tras la guerra demostraron que el régimen nazi planeaba saquear los suministros de alimentos de Rusia y Ucrania y permitir que decenas de millones de personas murieran de hambre allí. Así, la obsesión nazi por la autosuficiencia alimentaria acabó reforzando el peligro que representaba para sus vecinos y el mundo entero. Cabe aclarar que nada de esto pretende excusar las atrocidades del Japón imperial o la Alemania nazi, pero proporciona un contexto importante para la desastrosa geopolítica de las décadas de 1930 y 1940.
La integración económica global no garantiza la paz, pero un mundo de fragmentación económica y política probablemente genere un creciente nacionalismo en la gestión de los recursos y un mayor peligro de agresión interestatal. La historia nos enseña que estos son los frutos de la economía del exilio. Podría decirse que una mejor manera para los países occidentales de tratar con China es mantener y gestionar las interconexiones económicas en lugar de desmantelarlas. En cuanto al problema específico de la sobreproducción y el dumping, podrían apelar al interés económico propio de China y proponer restricciones voluntarias a las exportaciones, como se logró con Japón en la década de 1980. Si esto fracasa, sería mejor que las naciones occidentales impusieran controles de capital para evitar que China reciclara sus superávits comerciales en monedas occidentales, en lugar de optar por aranceles o prohibiciones a las importaciones. Esta medida sería profunda y potencialmente desestabilizadora, pero abordaría las causas de la sobreproducción china en su origen, en lugar de arriesgarse a un desmantelamiento del orden comercial de posguerra. Si Xi Jinping quisiera evitar el tipo de reacción proteccionista que se avecina, reformaría el modelo económico chino sin más demora.
Es crucial reconocer que todos tenemos un interés en esto. El novelista chino Yu Hua cuenta un chiste sobre los disturbios antijaponeses que ocurren de vez en cuando en las ciudades chinas cuando se aviva el fervor nacionalista ante algún supuesto insulto de Tokio. Una multitud , empeñada en destruir, rodea un coche japonés . Entonces, alguien señala que el vehículo se fabricó localmente en una empresa conjunta con una empresa china . A lo que surge la respuesta: «Entonces, destruyamos la mitad». Destruir una economía globalizada es destruir nuestra propia propiedad común : es un acto de autodestrucción .
‘Exile Economics’ es publicado por Basic Books.
Publicado originalmente en CapX: https://capx.co/deglobalisation-wont-make-the-world-safer
Ben Chu.- Autor de «Exile Economics: What Happens if Globalisation Fails«. Corresponsal de Política y Análisis en la BBC.
Twitter: @BenChu_