Los socialistas suelen criticar las restricciones comerciales estadounidenses a Cuba . Un ejemplo reciente es la flotilla organizada por activistas que intentaban entregar ayuda a la isla con el objetivo de llamar la atención sobre el embargo. Los participantes y comentaristas suelen presentar la pobreza de Cuba como una consecuencia directa de la política estadounidense: según su argumento, si se levanta el embargo, Cuba prosperará.
¿Qué conclusiones podemos sacar de este argumento? En primer lugar, la principal causa de la persistente pobreza en Cuba son las propias políticas económicas del gobierno cubano , incluyendo el control estatal, la mala asignación crónica de recursos y las restricciones de larga data a la empresa privada. Estos errores institucionales mantendrían a Cuba en la pobreza incluso sin el embargo.
Dicho esto, no cabe duda de que las barreras comerciales causan perjuicios económicos, y los socialistas tienen razón al reconocerlo. Pero cabe preguntarse: ¿pueden los socialistas oponerse de forma coherente a las restricciones comerciales y, al mismo tiempo, oponerse al capitalismo de libre mercado en general?
Muchos creen que la respuesta es sí. El objetivo socialista no es el libre intercambio en sí, sino la propiedad privada de los bienes productivos . Los socialistas se oponen a una economía donde los capitalistas poseen los medios de producción y los trabajadores venden su fuerza de trabajo a cambio de un salario. El socialismo, por el contrario, crearía una especie de « democracia laboral », donde las empresas son propiedad de los trabajadores y están gestionadas por ellos mismos. Tomarían decisiones colectivas sobre producción, inversión y distribución, en lugar de recibir órdenes de un solo jefe. Esto podría significar que los trabajadores votaran directamente sobre las decisiones empresariales importantes o que eligieran periódicamente a gerentes para que actuaran en su nombre. Supongamos, por ejemplo, que una pizzería propiedad de los trabajadores decide si pasar de la pizza tradicional a un menú artesanal más sofisticado. En una empresa capitalista tradicional, el propietario tendría la última palabra. En la democracia laboral, los cocineros, camareros y demás empleados decidirían colectivamente cómo proceder. Si bien podría haber algunos conflictos entre crecimiento e igualdad, escribe Mike Beggs en Jacobin , este modelo buscaría «armonizar la democracia a nivel empresarial con la expansión macroeconómica y un salario solidario».
Bajo este modelo de socialismo, los mercados seguirían desempeñando un papel importante. Los planificadores centrales no decidirían cómo asignar los recursos a la pizzería ni cuántas pizzas debe hornear. En cambio, la pizzería competiría con restaurantes rivales por los clientes, tal como sucedería bajo el capitalismo. El objetivo es conservar la información que proporcionan los mercados en forma de precios , ganancias y pérdidas, al tiempo que se socializa la propiedad de las empresas.
A primera vista, parece que esta versión del socialismo es perfectamente compatible con el libre comercio. Se podría tener una economía en la que las empresas sean de propiedad democrática y, al mismo tiempo, permitir el libre comercio tanto dentro como fuera de las fronteras.
Hasta ahí todo bien. Pero hay una tensión latente. Consideremos que una justificación fundamental del libre comercio es que permite a todas las partes celebrar voluntariamente un acuerdo económico con la expectativa de un beneficio mutuo. Como lo expresa Adam Smith :
Quienquiera que proponga un trato a otro, se propone hacer esto. «Dame lo que quiero, y tú tendrás lo que quieres», es el significado de toda oferta de este tipo; y es así como obtenemos unos de otros la mayor parte de los favores que necesitamos.
Si yo quiero las manzanas que tienes y tú quieres las naranjas que tengo, ambos salimos beneficiados del intercambio. Las barreras comerciales —aranceles, cuotas, embargos y similares— impiden este tipo de intercambios. Por eso, quienes critican el embargo a Cuba argumentan que perjudica a las personas: les impide participar en intercambios mutuamente beneficiosos , que, según numerosos estudios , son fuente de prosperidad humana.
Una vez que se analiza el comercio desde esta perspectiva, resulta más difícil trazar una línea divisoria clara entre los tipos de intercambios que los socialistas desean permitir y los que desean prohibir. Como mencioné anteriormente, para ser considerada socialista, una economía no debe permitir que los capitalistas posean los medios de producción ni contraten trabajadores asalariados. Esto significa que una economía socialista debe prohibir los acuerdos laborales capitalistas libremente pactados y mutuamente beneficiosos. Por ejemplo, supongamos que Barry no quiere asumir los riesgos y responsabilidades que conlleva ser copropietario de una cafetería; prefiere trabajar por un salario fijo como barista para una gran corporación . Sin embargo, una economía socialista no se lo permitiría. (De lo contrario, comenzaría a desviarse hacia el capitalismo).
No está claro por qué intercambiar el trabajo de un barista por dinero es tan diferente de intercambiar peras por manzanas. En ambos casos, las personas hacen acuerdos voluntarios con la expectativa de que les irá mejor. Aquí radica la tensión. Por un lado, los socialistas critican las restricciones comerciales argumentando que bloquean el intercambio mutuamente beneficioso y, por lo tanto, perjudican a las personas . Por otro lado, quieren restringir o eliminar el empleo capitalista de trabajadores asalariados, incluso cuando los trabajadores eligen voluntariamente esos acuerdos.
Así que algo tiene que ceder. No se puede decir fácilmente: «Dejen que la gente comercie como mejor le parezca porque esperan que les beneficie», y al mismo tiempo decir: «Pero no les dejen vender su fuerza de trabajo como mejor les parezca, aunque esperen que les beneficie».
Si el beneficio mutuo justifica el libre intercambio de manzanas por naranjas, es difícil entender por qué no justifica también el libre intercambio de trabajo por salario. Y si los trabajadores pueden intercambiar libremente su trabajo, podrían intercambiarlo con los capitalistas, una conclusión que los defensores socialistas del libre comercio seguramente rechazarán.
Publicado originalmente por el American Institute for Economic Research: https://thedailyeconomy.org/article/can-socialists-support-commerce-but-not-capitalism/
Christopher Freiman es profesor en el departamento de Negocios Generales en la Facultad de Negocios y Economía John Chambers de la Universidad de Virginia Occidental. Es autor de tres libros, el más reciente Libertarism: The Basics (con Jessica Flanigan), y más de cincuenta artículos y capítulos.
X: @cafreiman