¿Cuántas personas que mencionan casualmente la República de Weimar saben realmente por qué cayó? La Bauhaus y los cabarets, la hiperinflación y la represión son bien conocidas, pero si ignoramos lo que realmente destruyó la primera democracia alemana hace un siglo, corremos el riesgo de malinterpretar las amenazas que se ciernen sobre la nuestra.
Un historiador que realmente conoce la política y la cultura de Alemania entre 1918 y 1933 es Victor Sebestyen. En un campo tan competitivo, *La Alemania de Weimar: Muerte de una democracia * destaca por encima de sus competidores. Desde la impactante violencia hasta la vibrante cultura de Weimar, Sebestyen domina a la perfección su materia.
Su herencia húngara le ha proporcionado una delicada sensibilidad, lo que los alemanes llaman Fingerspitzengefühl , para el precario equilibrio entre el individuo y el Estado, necesario para legitimar un orden constitucional liberal. Los alemanes aprovecharon al máximo sus nuevas libertades civiles, pero muchos nunca estuvieron dispuestos a reconocer la legitimidad de la república inaugurada en su nombre en Weimar en 1919. Tras el colapso de los Habsburgo, Hungría también experimentó un amplio espectro político, desde el bolchevismo de Béla Kun hasta el régimen autoritario del almirante Horthy.
El libro de Sebestyen tiene una innegable relevancia actual. Mientras escribo estas líneas, el experimento de Viktor Orbán con la «democracia iliberal» parece haber llegado a su fin, a pesar de los frenéticos esfuerzos de sus aliados rusos y estadounidenses por mantenerlo en el poder. Sin embargo, no podemos predecir el destino de las naciones y debemos desconfiar de quienes pretenden tener una visión profética. La República Federal podría sufrir el mismo destino que Weimar a manos de charlatanes que alardean de su «alternativa para Alemania».
Sebestyen intenta narrar los acontecimientos desde la perspectiva de sus protagonistas, quienes no tenían ni idea de que un demagogo desmovilizado de Austria acabaría con su futuro. «No había nada inevitable en el fracaso de la República de Weimar», insiste.
La contingencia, entonces, parpadea a lo largo de esta narrativa como las luces de neón del submundo berlinés . ¿Qué habría pasado si Max Weber, pionero polifacético de las ciencias sociales, no hubiera presionado a los demás artífices de la constitución de Weimar para que crearan un presidente elegido directamente con amplios poderes de emergencia, convirtiendo así la República en lo que él denominó un sistema «plebiscitario» o incluso «cesarista»?
A pesar de su supuesta omnisciencia, Weber no previó el peligro de combinar un sistema parlamentario al estilo británico con una presidencia ejecutiva, a diferencia de Hugo Preuss, quien redactó la constitución pero fue superado por Weber.
Si el ministro de Asuntos Exteriores, Walther Rathenau, no hubiera sido asesinado a las afueras de su villa en Grunewald en junio de 1922 por matones protonazis de la oscura Organización Cónsul, la ocupación francesa del Ruhr y la consiguiente hiperinflación podrían haberse evitado.
Sin embargo, Rathenau había despedido imprudentemente a su equipo de seguridad unos días antes. La efusión de dolor tras su muerte habría sido una extraordinaria muestra de lealtad republicana incluso si no hubiera sido asesinado por el delito de ser judío. No es que Rathenau fuera menos genuinamente alemán que sus asesinos: su marcha fúnebre fue la marcha fúnebre de Sigfrido de El ocaso de los dioses de Wagner .
Consideremos, por ejemplo, el caso de Friedrich Ebert, el afable socialdemócrata que fue presidente durante los primeros siete años de la República. Si no hubiera desarrollado una insaciable afición por los litigios —demandó por difamación 173 veces—, tal vez no habría fallecido a los 54 años, justo después de perder un juicio. Ebert era tan popular que, en un gesto espontáneo de respeto, durante su funeral se detuvo todo el tráfico en Alemania durante cinco minutos.
Ebert fue sucedido por el mariscal de campo Paul von Hindenburg, de 78 años en aquel entonces, a quien Sebestyen considera el principal responsable de la destrucción de la República tras solo 14 años: «uno de los hombres más culpables de la historia». No hace falta que explique los paralelismos con otro líder septuagenario cuya vanidad, malevolencia y absoluta estupidez podrían arruinar una república que ha durado 250 años.
Pero Hindenburg no habría podido usar sus poderes de emergencia para socavar la democracia parlamentaria y, en última instancia, instalar a Hitler como canciller, de no ser por los millones de personas que votaron por los enemigos de la República. Los comunistas y los socialdemócratas se odiaban más entre sí que a los nazis, mientras que los medios de comunicación polarizados permitieron que la gente viviera en burbujas informativas. El veredicto de Sebestyen es duro, pero justo: «Fue el pueblo alemán quien mató su democracia mediante una forma de suicidio político colectivo».
Efectivamente: a pesar de su letal uso de la violencia, las mentiras y la propaganda, Hitler sabía que no podía destruir el «sistema de Weimar», como lo llamaba despectivamente, mediante un golpe de Estado. Ya lo había intentado en 1923 y fracasó estrepitosamente. El poder solo podía obtenerse a través de las urnas.
¿Qué diferenciaba a los nazis? Eran más jóvenes y carismáticos que otros partidos, y contaban mentiras más grandes y descaradas. Muchos de los que votaron por los nazis eran demasiado jóvenes para luchar en la Primera Guerra Mundial. Aparte del propio Hitler y Göring, esto también se aplicaba a muchos líderes nazis: Goebbels, Himmler, Bormann y Speer, por ejemplo, nunca habían participado en combate. El líder comunista Ernst Thälmann, en cambio, era un veterano de guerra condecorado. A sus 43 años, Hitler era el segundo canciller más joven de Weimar cuando asumió el cargo en enero de 1933. Los nazis representaban a una generación más joven que las figuras principales de la República, varias de las cuales murieron a los cincuenta años, entre ellas Weber, Rathenau y Ebert.
Otra muerte prematura privó a Weimar de su estadista más destacado, Gustav Stresemann. Había salvado a Alemania de la inflación, la invasión y la insurrección, pero falleció de una enfermedad cardíaca en 1929, en vísperas del crac de Wall Street. De haber vivido, ¿habría podido Stresemann rescatar a la República? Improbable, pero no imposible: los últimos días de Adolf Hitler podrían haber llegado a finales de 1932, cuando los nazis perdieron votos y estuvieron a punto de desintegrarse. «Si el partido se desmorona», dijo Hitler, «en tres minutos acabaré conmigo mismo con una pistola».
Si en ese momento el canciller hubiera sido el valiente y enérgico Stresemann, en lugar del cínico e ineficaz general Kurt von Schleicher, la República podría haber resurgido como Lázaro de su lecho de muerte, como ya lo había hecho en 1923.
Pero Stresemann no era elegante: corpulento, calvo y de cuello grueso, con levita y cuello almidonado, se parecía a todos los demás políticos de Weimar. Hitler y sus paladines tenían una imagen diferente: su vestimenta elegante, el uso de marcas y el espectáculo los situaban a la vanguardia de la construcción de imagen.
Con la modernidad llegó la mendacidad. Para los nazis, no se trataba de las «mentiras cotidianas» de los políticos comunes, sino de la «gran mentira»: «En la grandeza de la mentira siempre hay cierto elemento de credibilidad», escribió Hitler. Los hechos eran irrelevantes, «porque la mentira más descarada siempre deja algo pendiente, un hecho conocido por todos los grandes mentirosos del mundo».
Cuando Hitler escribió estas palabras en 1924, uno de esos expertos mentirosos, cuatro años menor que él, estaba a punto de tener su primer golpe de suerte. Mao Zedong, un simple auxiliar de biblioteca, figuraba entre los cuadros del entonces pequeño Partido Comunista elegidos por un emisario soviético para unirse al comité ejecutivo del Partido Nacionalista, el partido dominante de China. Así como Hitler masacró la República de Weimar, Mao se infiltraría, debilitaría y, en última instancia, desmembraría la República de China, el primer experimento de democracia parlamentaria en Asia.
La erudita, amena y brillante historia del ascenso del Partido Comunista Chino escrita por Frank Dikötter desmantela la narrativa interesada que Mao cultivó y que sus sucesores, incluido Xi Jinping, perpetuaron. Desmonta el mito de la «Larga Marcha» de 1934-1935: en realidad fue un desastre militar, y Mao no marchó, sino que fue transportado en una silla de manos.
Dikötter demuestra que el triunfo final de Mao sobre su rival nacionalista Chiang Kai-shek no era en absoluto inevitable. No habría ocurrido sin el firme apoyo de Moscú, sostenido durante muchos años en los que los comunistas permanecieron en la oscuridad. Y jamás habría ocurrido sin violencia y crueldad a gran escala.
Tampoco existe una respuesta sencilla a la pregunta planteada en Estados Unidos después de 1949: ¿quién perdió China? Dikötter subraya la influencia del éxito de ventas de 1937 del periodista estadounidense Edgar Snow, Estrella Roja sobre China , que dio a conocer a Mao por primera vez, el inicio de un proceso que convenció a Occidente de aceptar la pretensión comunista de ser el partido de los campesinos chinos. Snow seguía actuando como enlace secreto con Mao cuando el presidente Nixon visitó China en 1972. Dikötter muestra cómo, una vez derrotado Japón y con China encaminándose hacia las elecciones, la administración Truman fue engañada al creer que, como dijo Mao, «la democracia china debe seguir el camino estadounidense».
Al final, Estados Unidos abandonó a Chiang Kai-shek y a sus nacionalistas, quienes huyeron a Taiwán. No sería de extrañar que, ante un ultimátum de Xi Jinping respaldado por las abrumadoras fuerzas del continente, Donald Trump también abandonara Taiwán.
Este artículo pertenece al número de mayo de 2026 de The Critic. Para obtener la revista completa, ¿por qué no te suscribes? Consigue cinco números por solo 5 libras .
Publicado originalmente por The Critic: https://thecritic.co.uk/issues/may-2026/the-fateful-road-to-the-great-dictators/
Daniel Johnson es el editor fundador de The Article.
X: @DanBJohnson