Este artículo es la transcripción de la conferencia inaugural de Tom Woods en la Mises University 2025, que se celebra en el Mises Institute de Auburn, Alabama.

Para empezar, quiero hablar un poco sobre el movimiento de Ron Paul antes de entrar en materia. Hay mucho que podríamos decir sobre el movimiento de Ron Paul y sus campañas presidenciales, en las que prácticamente todos ustedes eran demasiado jóvenes para haber participado. Pero les aseguro que fue algo extraordinario presenciarlo de cerca y vivirlo en directo. Una característica distintiva de ese movimiento era su fuerte enfoque en la economía.

El Dr. Paul tenía mucho que decir sobre infinidad de temas, principalmente sobre política exterior. Pero el Dr. Paul tenía economistas favoritos. Tenía libros favoritos que había leído y que recomendaba a otros, y así lo hacían. Recuerdo perfectamente estar aquí en el Instituto Mises cuando la página web colapsó tras el anuncio de que les quedaban X cantidad de ejemplares de Acción Humana a tal precio. ¡Ese sí que es un mundo en el que me gustaría vivir! La página web se cayó porque muchísima gente quería comprar un libro de 900 páginas. Y era un libro que probablemente no habrían leído si Ron Paul no los hubiera animado a leerlo.

Eso no quiere decir que todos en el movimiento de Ron Paul fueran ratones de biblioteca. La cuestión es que estos libros contienen ideas que pueden cambiar el mundo de maneras que todos desearíamos. Pero no pueden hacerlo si no los leemos. Así que leer y aprender, junto con ser activista y transmitir estas ideas de forma accesible a otras personas, todo esto coexistía en el movimiento de Ron Paul.

Ahora avancemos rápidamente hasta el movimiento MAGA. No está tan impulsado por la economía, aunque hay cuestiones económicas en juego (es decir, aranceles y otros asuntos similares). Pero no oímos hablar de economistas favoritos, de libros favoritos que deberíamos leer. Algunos dirán que eso es bueno. «Ya hemos tenido suficiente de ustedes, nerds, cerebritos. Ahora necesitamos hombres de acción». Pero si los hombres de acción no saben qué hacer porque no leyeron Acción Humana , es un problema. Simplemente hacer cosas no es suficiente. Ese, por supuesto, es el problema con el que nos topamos todo el tiempo: los gobiernos creen que mientras hagan algo, eso es bueno. Eso es mejor que nada. Pero muchas veces, cuando hacen algo, no es mejor que nada. Nada habría sido mejor. No hacer nada habría sido mejor que eso.

En los últimos años, he empezado a observar a varios influyentes de la derecha política que menosprecian la economía en sí misma: la economía es una pseudociencia, fue inventada para justificar la avaricia, o es una disciplina que solo interesa a la gente superficial porque «¿Acaso no entienden que hoy en día en Estados Unidos hay problemas existenciales mucho más importantes en juego, relacionados con la cultura, la nacionalidad, una epidemia de desesperanza juvenil, etc.?» Acusan a los economistas de pensar únicamente en si una cifra, el PIB, sube o baja. A veces se ve eso en las redes sociales: «La línea sube», porque eso es lo que creen que piensan los economistas, porque, lamentablemente, no leen a ningún economista.

Todos estamos muy acostumbrados a lidiar con las críticas de izquierda a la economía de mercado. Me gustaría volver a eso, porque es mucho más divertido. Ya sé cómo responder a las críticas de izquierda con facilidad. Es una habilidad que he ejercitado muchas veces a lo largo de los años. Conozco sus argumentos. Estamos muy familiarizados con ellos. Pero esta crítica que viene de la derecha tradicionalista es un poco diferente. Considera el libre mercado como una consecuencia del perverso racionalismo de la Ilustración, que reduce a los hombres a meros átomos desprovistos de identidades sociales y concibe al hombre como alguien preocupado únicamente por adquirir bienes materiales. Abordé la versión católica de esta crítica en mi libro La Iglesia y el Mercado . (Ya que Joe está hablando de edades, diré que la edición del décimo aniversario del libro también celebra su décimo aniversario este año. Es muy triste, bueno en cierto modo y triste en otro).

Podríamos llamar a estas personas tradicionalistas. Su crítica es distinta a la que podría tener, por ejemplo, Alexandria Ocasio-Cortez. Dicen cosas como: «Lo que ustedes, los economistas, llaman leyes económicas, no son más que ilusiones. Deberíamos sentirnos libres de ignorar estas construcciones artificiales, porque si deseamos algún resultado social, ninguna supuesta ley económica debería interponerse en nuestro camino». Insisten en que la vida es mucho más que un PIB más alto.

Para empezar, me complace tranquilizarlos respecto a nuestra supuesta obsesión con el PIB. De hecho, quienes estamos aquí presentes quizás hemos hablado más que nadie sobre las deficiencias del PIB como indicador incluso de la salud económica. Si lo que buscan es la suma del valor de todos los bienes finales producidos en la economía durante el año, supongo que esa cifra les será útil. Pero si buscan una visión general de la economía, resulta engañosa por al menos dos razones principales.

En primer lugar, incluye tanto el gasto público como el privado. Las transacciones privadas, al ser voluntarias, presumiblemente benefician a ambas partes, de lo contrario no se habrían producido. Pero dado que las transacciones públicas se financian mediante transferencias coercitivas de riqueza, no hay forma de saber si las personas valoran los bienes en cuestión ni en qué medida. El dinero para financiarlos simplemente les fue confiscado. No creo ser el único, por ejemplo, que piensa que obtengo un beneficio negativo de los gastos militares financiados mediante transferencias coercitivas de riqueza.

En segundo lugar, al centrarse únicamente en los bienes finales e insistir en que incluir los bienes intermedios supondría una doble contabilización, el PIB omite una parte importante de la actividad económica y contribuye a la falsa impresión de que el consumo impulsa la economía. Ya deberíamos saber que el consumo no puede impulsar la economía porque agotar los recursos es fácil. Cualquiera puede hacerlo. Simplemente agotar los recursos no puede impulsar la economía. Pero el PIB solo considera artículos como automóviles y teléfonos, los productos que compramos, e ignora los pasos y los materiales necesarios para fabricarlos. Al pasar por alto todo esto, se pierde una parte fundamental de lo que mantiene la economía en marcha. Las empresas invierten una cantidad enorme en materias primas, fabricación y cadenas de suministro. Estos gastos ascienden a casi el doble de lo que gastan los consumidores. Todo esto queda oculto por el PIB.

La crítica tradicionalista a los economistas es que supuestamente subordinamos todo a la eficiencia económica. Lo único que nos importa es la eficiencia económica. Entonces, los tradicionalistas señalan triunfalmente que la vida es mucho más que eficiencia económica. Jaque mate, economistas.

Podría mencionar que Murray Rothbard escribió un ensayo titulado “El mito de la eficiencia” (1979), y podríamos tener una larga conversación al respecto. Pero creo que prefiero decir, en primer lugar, que no me resulta obvio por qué, cualesquiera que sean tus objetivos, no preferirías ser eficiente en lugar de ineficiente para alcanzarlos. Me recuerda a quienes menosprecian a las empresas porque operan en función de las ganancias. ¿Preferirías que operaran en función de las pérdidas? Ni siquiera entiendo cuál es la crítica. Más concretamente, Rothbard descartó expresamente la eficiencia como criterio para la toma de decisiones políticas. Escribió: “Solo los principios éticos pueden servir como criterios para nuestras decisiones. La eficiencia nunca puede servir como base para la ética; al contrario, la ética debe ser la guía y la piedra de toque para cualquier consideración de la eficiencia. La ética es primordial”. En el ámbito del derecho y las políticas públicas, la consideración ética primordial es el concepto que no se atreve a pronunciar su nombre: el concepto de justicia.

Si quieren ver una escuela de pensamiento que prioriza la eficiencia abstracta sobre la justicia y los derechos de propiedad, les remito al caso clásico de la Escuela de Chicago en derecho y economía, descrito por Ronald Coase: el del tren que emite chispas que incendian los cultivos de un agricultor. (Esto fue antes de la introducción del motor diésel). Alguien tendrá que asumir el costo de este daño: el agricultor o la compañía ferroviaria. Será uno de los dos. Según el principio de responsabilidad objetiva, el agricultor tiene derecho a la propiedad en cuestión, por lo que tiene derecho a disfrutar de sus frutos sin perturbaciones. La compañía ferroviaria debería compensarlo por la pérdida o instalar algún tipo de dispositivo retardador de chispas. Así es como los economistas de la Escuela Austriaca generalmente han resuelto este asunto. Pero la Escuela de Chicago decide este caso basándose en la pura eficiencia económica: el juez debe decidir el caso de manera que se maximice la riqueza general. Así que, de acuerdo, tradicionalistas, tienen razón, pero vayan a buscar a esa gente. No tenemos la culpa de eso. No pensamos así.

Según se nos dice, los economistas creen que todo el mundo se esfuerza únicamente por maximizar sus ingresos monetarios. ¡Qué ignorantes son esos economistas! ¿Acaso no saben que las personas se motivan por otras cosas? Lo que quiero decir es que cuando uno argumenta en contra de alguien y suena tan tonto, probablemente no lo está expresando correctamente. Realmente no hay nadie —probablemente ni siquiera C. Montgomery Burns— que piense así. Estoy seguro de que hay otras cosas que le complacen más que la simple adquisición de riqueza monetaria. Así que no necesitamos que nos den lecciones sobre estos hechos obvios de la naturaleza humana. Por supuesto que las personas tienen otras motivaciones además de maximizar sus ingresos monetarios. La economía austriaca se ocupa de la acción en sí misma, no simplemente de la acción centrada exclusivamente en maximizar los ingresos monetarios. El ingreso que decimos que los seres humanos se esfuerzan por maximizar es el ingreso psíquico, que consiste en todas las variables cuya relación simbiótica constituye la sensación de bienestar de la persona. Como dijo Ludwig von Mises: «La economía se ocupa de las acciones reales de los hombres reales. Sus teoremas no se refieren ni a hombres ideales ni a hombres perfectos, ni al fantasma de un fabuloso hombre económico…, ni a la noción estadística de un hombre promedio».

Otra acusación es que los economistas conciben a los seres humanos como átomos aislados e intercambiables, sin vínculos que los unan salvo el del intercambio monetario. Sin embargo, en «Naciones por consentimiento» (1994), el propio Murray Rothbard negó que los individuos estén «vinculados entre sí únicamente por el nexo del intercambio de mercado». Rothbard añadió: «Todos nacemos necesariamente en una familia, con un idioma y una cultura. Toda persona nace en una o varias comunidades superpuestas, que suelen incluir un grupo étnico, con valores, culturas, creencias religiosas y tradiciones específicas». Este es el tipo de aspectos que, según se dice, los economistas omiten.

Baste decir que Ludwig von Mises comprendía la preocupación por la migración masiva, supuestamente ignorada por los libertarios atomistas.

Como escribió en su libro Liberalismo en 1927, por ejemplo: «Si Australia se abre a la inmigración, cabe suponer con gran probabilidad que su población estaría compuesta en pocos años por japoneses, chinos y malayos… Sin embargo, toda la nación coincide en el temor a una avalancha de extranjeros. Los actuales habitantes de esas tierras privilegiadas [se refiere a Estados Unidos y Australia] temen que algún día se vean reducidos a una minoría en su propio país y que entonces tengan que sufrir todos los horrores de la persecución nacional a los que, por ejemplo, están expuestos hoy los alemanes en Checoslovaquia, Italia y Polonia». Mises continúa: «Mientras el Estado goce de los vastos poderes que posee hoy y que la opinión pública considera su derecho, la idea de tener que vivir en un Estado cuyo gobierno esté en manos de miembros de una nacionalidad extranjera resulta francamente aterradora».

En lugar de obsesionarnos con el PIB, se nos dice que deberíamos preocuparnos por el bienestar material de las familias, el abuso de drogas y alcohol, la armonía familiar, una vida social sana, la unión familiar, etc. Obviamente, ninguna disciplina por sí sola puede resolver todos estos problemas, pero la economía puede mejorar cada uno de ellos. El desempleo de larga duración, por ejemplo, puede causar o intensificar todos los problemas que acabo de mencionar. Resulta que los economistas cuentan con un amplio abanico de herramientas. Tienen mucho que decir sobre cómo minimizar el desempleo, incluyendo el desempleo de larga duración, que es particularmente debilitante.

Por ejemplo, en el Journal of Applied Psychology , Francis McKee Ryan y sus colegas analizaron 104 estudios empíricos y descubrieron que las personas desempleadas gozan de menor bienestar físico y mental que las empleadas. David Relfs y sus colegas estimaron en Social Science and Medicine que el desempleo aumenta el riesgo de mortalidad en un 63 por ciento. Investigaciones posteriores sobre los efectos colaterales del desempleo revelaron que la pérdida del empleo duplica el riesgo de infarto de miocardio, ataque cardíaco y accidente cerebrovascular entre los trabajadores mayores.

Se observó un aumento de la mortalidad de entre el 50 y el 100 por ciento al año siguiente del desplazamiento, y un riesgo de mortalidad elevado de entre el 10 y el 15 por ciento que persistió durante 20 años. Los trabajadores desplazados tenían menos probabilidades de participar en grupos religiosos, organizaciones comunitarias o reuniones sociales informales. El desempleo de larga duración incrementa los riesgos de abuso de alcohol y drogas, y las personas desempleadas tienen entre 1,3 y 2 veces más probabilidades de desarrollar trastornos por consumo de sustancias.

Los estudios han demostrado niveles significativamente más altos de fricción con cónyuges e hijos entre los hombres desempleados. Los datos de EE. UU. muestran que el desempleo crónico se correlaciona con una incidencia de abuso de opioides entre un 15 y un 20 por ciento mayor en comparación con sus pares empleados. En EE. UU., los despidos pueden aumentar las probabilidades de divorcio hasta en un 20 por ciento. Un estudio similar encontró que en Suecia, la probabilidad aumentó entre un 13 y un 18 por ciento, mientras que en Australia, los cónyuges tenían entre un 10 y un 15 por ciento más de probabilidades de separarse en un plazo de dos años. Naturalmente, presenciamos un aumento significativo en todos estos problemas durante los desplazamientos provocados por la crisis de la COVID-19.

Si queremos minimizar las recesiones y depresiones, y por extensión, el desempleo que las acompaña y que trae consigo todos esos problemas secundarios que acabo de mencionar, bueno, tal vez nos ayude aprender algo de economía monetaria, en particular la economía monetaria que le valió a F.A. Hayek el Premio Nobel en 1974. Quizás digan: «Ah, pero hay premios Nobel de economía que dicen muchas cosas descabelladas». Es cierto, pero dicen lo que generalmente el comité del Nobel quiere oír. Hayek no decía lo que querían oír. Eso es lo que hace que su premio sea significativo. Hayek demostró que las recesiones sistémicas, a diferencia de las caídas sectoriales impulsadas por eventos de actualidad, tienen una causa monetaria. Si queremos evitar las perturbaciones en la vida familiar, en las cosas que les importan a los tradicionalistas, y las diversas disfunciones que acompañan al desempleo, debemos centrar nuestra atención en el banco central; en el caso estadounidense, el Sistema de la Reserva Federal.

Sospecho que quienes están en esta sala ya están familiarizados con lo que llamamos la teoría austriaca del ciclo económico. He escrito y hablado bastante sobre ella, y esta semana la analizaremos con más detalle. Para los fines de nuestra introducción de esta noche, bastará con decir que las tasas de interés son reales y significativas, no ficticias ni arbitrarias. Pensar que reducirlas artificialmente mediante la expansión del crédito es una forma de generar prosperidad sin esfuerzo es un grave error, del tipo de error que esperaría escuchar de la izquierda. Bajar las tasas de interés mediante la expansión del crédito, que en la situación actual se lleva a cabo a través de la Reserva Federal, genera un auge que se revierte a sí mismo. Las malas inversiones que surgen de la confusión introducida por las tasas de interés arbitrarias tarde o temprano deben liquidarse. Así que, si no queremos sufrir episodios de auge y caída, un ciclo de subidas y bajadas que solo imita la prosperidad real, debemos dejar que la dinámica natural de los precios, incluyendo el tipo de interés, predomine para que la prosperidad pueda continuar sin verse obstaculizada por esta serie de malas inversiones y liquidaciones.

Algunos seguidores de MAGA tienen al menos una comprensión básica de los problemas de la Reserva Federal. Otros, en cambio, creen que el problema radica en que el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, es demasiado tacaño a la hora de bajar los tipos de interés. Su argumento es que, dado que la inflación está más o menos controlada, la Reserva Federal puede bajar los tipos de interés para estimular la actividad económica. Como bien sabemos, la cuestión no es quién preside la Reserva Federal. Lo que deberíamos buscar es revertir las distorsiones económicas introducidas por las acciones pasadas de la Reserva Federal. La única manera de lograrlo no es dar órdenes al presidente de la Reserva Federal, como suelen hacer los presidentes, sino simplemente frenar la inflación durante un tiempo, tras el cual los tipos de interés del mercado tenderán a un nivel sostenible.

Espero que la gente de la izquierda política busque milagros en las intervenciones económicas. El enfoque de la izquierda estadounidense hacia la economía es que con solo desearlo se pueden lograr las cosas. Queremos que los trabajadores disfruten de tal o cual beneficio. Aprueben una ley. Queremos salarios más altos. Aprueben una ley. Queremos menos pobreza. Aprueben una ley. No se consideran los posibles efectos secundarios de estas intervenciones. Simplemente se da por sentado que lograrán sus objetivos declarados y que no necesitamos considerar nada más. De igual manera, no se considera si existen limitaciones físicas que puedan estar influyendo. Si simplemente aprobar una ley o intervenir en la economía pudiera generar riqueza a partir de la pobreza, ¿no lo habría intentado ya Bangladesh? Sin mencionar que la ayuda exterior no tendría sentido si todo lo que tuvieran que hacer fuera aprobar una ley que fortaleciera a los sindicatos o estableciera un salario mínimo. Bueno, ese es un mal ejemplo porque la ayuda exterior no tiene sentido. Es terrible, y todo lo que hace es un desastre. Pero entienden a dónde quiero llegar.

Cuando escucho este tipo de razonamiento de la derecha, que hay un botón mágico que Jerome Powell debería presionar, pero que es tacaño y, por alguna razón, tiene una especie de fetiche por el sufrimiento humano y por lo tanto se niega a presionarlo, esto suena a AOC. Así no es como se supone que debe hablar un derechista. Esto es algo de lo que un derechista debería reírse. Sería genial vivir en un mundo donde una institución creada por el gobierno, como la Reserva Federal, tuviera ese botón. Así que, por favor, no me obliguen a defender a Jerome Powell. No quiero hacerlo. No estoy diciendo que sea una persona particularmente buena. Estoy diciendo que ese no es el punto. No hay razón para que nadie en la derecha política simpatice con la idea de que la prosperidad estadounidense, así como la estabilidad de la economía de EE. UU., requieran las intervenciones monetarias de intelectuales con su plan central. Eso está en desacuerdo con la forma en que un conservador debería ver el mundo. Lo que debería resonar en él, en cambio, es la idea de que existe un orden natural de las cosas que ningún intelectual, por muy arrogante que sea, puede trastocar.

Es la izquierda la que está constantemente en guerra con el orden natural. Es Alexandria Ocasio-Cortez quien cree que desear un resultado y respaldarlo con violencia estatal es todo lo necesario para lograrlo. Les recuerdo a los seguidores de MAGA: no es muy inteligente. No imiten su visión del mundo. Es errónea. El conservador, en lugar de intentar inútilmente doblegar el orden natural a su voluntad, lo reconoce y se adapta a él.

Esto es a lo que Richard Weaver, mucho más a la derecha que cualquiera de estas personas, apuntaba cuando escribió en su ensayo «Conservadurismo y libertarismo: el terreno común» (1960): «Sostengo que un conservador es un realista que cree que existe una estructura de la realidad independiente de su propia voluntad y deseo. Cree que hay una creación que existía antes que él, que existe ahora no solo por su tolerancia, y que seguirá existiendo después de su partida. Esta estructura no consiste únicamente en el vasto mundo físico, sino también en muchas leyes, principios y normas que rigen el comportamiento humano. Si bien esta realidad es independiente del individuo, no le es hostil. De hecho, puede ser modificada por él de muchas maneras, pero no puede cambiarse radical y arbitrariamente. Este es el punto clave. El conservador sostiene que el hombre en este mundo no puede convertir su voluntad en ley sin tener en cuenta los límites ni la naturaleza fija de las cosas».

Weaver prosiguió hablando específicamente de las ideas de la economía austriaca: «La praxeología, en resumen, es la ciencia de cómo funcionan las cosas debido a su naturaleza esencial. Tanto el conservador como el libertario coinciden en que intentar interferir con el funcionamiento de la praxeología no solo es una presunción, sino una insensatez. Uno la utiliza, sí, del mismo modo que un seguidor de Bacon utiliza la naturaleza obedeciéndola. La gran diferencia es que uno reconoce lo objetivo; uno reconoce las leyes que regulan los asuntos humanos. Dado que tanto el conservador como el libertario creen que estas leyes no pueden eliminarse mediante la creación de una utopía, ambos son conservadores del mundo real». En ese mundo real, ese botón mágico que la Reserva Federal o cualquier otro pueda pulsar para crear prosperidad sin esfuerzo no existe.

Además, algunos sectores de MAGA parecen no comprender el papel de la Reserva Federal en el aumento de los precios, algo que les preocupa. Por lo tanto, no reconocen que se trata de una cuestión de política monetaria. Hablan como si la inflación de los precios al consumidor se debiera a factores como los altos precios de la energía o el gasto público excesivo, y la Reserva Federal fuera invisible en este asunto. Entiendo por qué un político podría hablar así. El gasto público y los precios de la energía, bueno, eso sí lo pueden controlar. En cambio, no hay mucho apoyo político para abolir la Reserva Federal. La mayoría de los estadounidenses no saben nada al respecto, así que ¿para qué mencionarlo?

Pero resulta más difícil comprender por qué los intelectuales e influyentes que no tienen que preocuparse por estos temas hablan como si los factores que impulsan los altos precios al consumidor fueran el gasto público y los altos precios de la energía, e ignoran por completo a la Reserva Federal. A estas alturas, llevamos mucho tiempo con internet. Hemos tenido tiempo de sobra para descubrir la verdad al respecto. El Instituto Mises, por ejemplo, no tiene reparos en difundir esta información al público. Así que no hay muchas excusas, especialmente para alguien de derecha, para desconocer la verdad y no comprender esta inflación constante y persistente de los precios al consumidor. Este fenómeno es causado por la Reserva Federal. No tiene nada que ver con estos otros factores.

La afirmación de que los altos precios de la energía provocan un aumento generalizado de los precios parece plausible a primera vista. El argumento es, por supuesto, que todo consume energía. Así pues, si los precios de la energía suben, el precio de todo sube. El problema es que se trata de una variante de la teoría de la inflación basada en el aumento de los costes. Parece plausible, pero el problema es que, si la Reserva Federal no inyecta más dinero en la economía, el aumento de los precios de la energía deja a la gente con menos dinero para gastar en todo lo demás.

Por lo tanto, cualquier aumento en los precios de la energía se compensaría con precios más bajos en otros sectores, y el resultado sería neutro. ¿Cómo es posible que mantengan los altos precios de la energía mientras que el resto del gasto permanece igual? ¿Cómo podría ser posible a menos que alguna institución esté inyectando dinero en esto? Ahí radica el problema. De igual manera, el gasto público en sí mismo no provoca un aumento en los precios al consumidor. Depende de cómo se financie dicho gasto. Si posteriormente aumentan la oferta monetaria e intentan sortearlo de esa manera, entonces sí se observará ese aumento. Pero no se trata del gasto público en sí, como muchos afirmaron.

Si afirmas que quieres mejorar el bienestar del estadounidense promedio, a quien se ha ignorado —dices que ambos partidos lo han ignorado—, tú mismo no puedes ignorar a la Reserva Federal, porque esta es la causa de una enorme miseria para decenas de millones de personas. Y para colmo, ni siquiera saben que es la causa de su miseria. Así que te aseguro que descartar la economía como algo estúpido, aburrido, propio de nerds o menos importante que los problemas existenciales que consideras más importantes, solo va a empeorar la situación de la que te quejas.

Las consecuencias de la inflación van mucho más allá de los altos precios al consumidor. Por ejemplo, la inflación desincentiva el ahorro. Incluso si la Reserva Federal alcanza su objetivo de inflación del 2% anual, eso significa que, en 20 años, sus ahorros perderán el 30% de su valor. ¿Cómo ahorrar? ¿Cómo ahorrar para el futuro? Las personas de mentalidad tradicional, los conservadores de su entorno, como sus abuelos, que le animan a ahorrar ahora, parecen ridículos y despreciables, gracias a la Reserva Federal.

Nuestro amigo Guido Hülsmann, autor de la magnífica biografía de Mises, Mises: El último caballero del liberalismo (2007), afirma que debemos considerar las implicaciones de esta situación para los trabajadores comunes. La mayoría de los trabajadores comunes no recibieron ninguna formación sobre cómo invertir en bolsa. Antes, bastaba con acumular monedas de metales preciosos, que mantenían o aumentaban su valor. Eso era todo lo que necesitaban para ahorrar. Pero, como hemos visto con la cifra que acabo de mencionar, ahora no pueden hacerlo. Entonces, ¿qué tienen que hacer? Tienen que involucrarse en transacciones que desconocen y arriesgar su dinero en operaciones que requieren conocimientos especializados que no poseen.

Incluso las personas que tienen ese conocimiento y el tiempo necesario para gestionar sus inversiones pueden ser víctimas de los efectos más amplios de la inflación.

Las personas terminan dedicando más tiempo del que dedicarían normalmente a investigar y seleccionar activos que creen que superarán la inflación, desviando su energía mental hacia asuntos financieros más de lo que lo harían en otras circunstancias. Esto es un efecto cultural. Además, es posible que las personas opten por priorizar carreras bien remuneradas sobre aquellas que les resultan personalmente satisfactorias, ya que la inflación no les deja otra opción. Esto también es un efecto cultural.

La cultura no está separada de la economía: «la gente inteligente habla de esto, y los ignorantes hablan de aquello». Esta dicotomía es totalmente errónea. La gente puede aceptar trabajos lejos de casa, que implican largos desplazamientos, simplemente buscando pequeñas ganancias, motivados, una vez más, por la presión inflacionaria. Este enfoque en el dinero por encima de la satisfacción personal fomenta el materialismo, debilita los lazos familiares y reduce la lealtad a la comunidad, ya que las presiones financieras llegan a dominar la toma de decisiones y a transformar los valores sociales.

Otro problema que preocupa a los estadounidenses, sobre todo a los jóvenes de entre 20 y 30 años, y que inquieta al movimiento MAGA, es el aumento de los precios de la vivienda. Afirman que el sistema ha fallado a los jóvenes. Nadie puede permitirse comprar una casa. La implicación parece ser: «Economistas ingenuos, ¿lo ven? El capitalismo de libre mercado no funciona, después de todo. No deberíamos seguir cayendo en esta superstición desacreditada. Necesitamos tomar medidas colectivas». No siempre está claro en qué consistirán. ¿Me atrevo a sugerir que esos mismos economistas, tan criticados, también tienen algo que decir al respecto?

Cabe mencionar, por cierto, que los críticos del mercado tienen dificultades para explicar con claridad el tema de los precios de la vivienda. Uno pensaría que quienes llevaban años quejándose de la falta de vivienda asequible se habrían alegrado enormemente en 2008, cuando los precios cayeron drásticamente. «¡Miren, los precios están bajando!». Pero no se alegraron. Así que no les creo a algunos de estos críticos. Los precios bajaron en 2008, y actuaron como si el monstruo de Frankenstein hubiera regresado solo porque los precios de la vivienda estaban bajando. Se pusieron manos a la obra para encontrar la manera de encarecer las casas de nuevo. Y vaya si lo hicieron.

Si estas personas realmente se preocupan por el aumento de los precios de la vivienda y desean encontrar una solución, no estaría de más, al menos, escuchar a los economistas. Descubrirían que podemos reducir los precios de la vivienda a la mitad simplemente desregulando el mercado inmobiliario. Eliminar estas regulaciones inútiles también crearía, ¿saben qué?, muchísimos empleos de calidad en la construcción y la industria manufacturera, algo que, según dicen, les importa.

Los precios de la vivienda, una vez más, son otro ámbito donde la economía y la cultura se entrelazan en la vida social. Los precios de la vivienda son más que simples cifras. Influyen en cuándo y si los jóvenes se casarán y formarán una familia. Estoy seguro de que a muchos tradicionalistas les preocupa esto. Así que, si logramos descifrar, mediante el análisis económico, cómo reducir esos precios, será otro ejemplo más de por qué conviene escuchar de vez en cuando a los economistas, tan a menudo criticados, y por qué es absurdo descartar la economía como una obsesión abstracta con la línea en un gráfico.

La persona que deberías leer sobre este tema es Bryan Caplan. Ya sabes que no siempre es bueno en todo, pero cuando lo es, es realmente bueno. Bryan Caplan ha estado en mi programa varias veces —tenemos puntos de acuerdo y desacuerdos—, pero tiene un libro titulado Build, Baby, Build: The Science and Ethics of Housing Regulation (2024). Si piensas: «Nunca querría leer este libro porque suena demasiado aburrido», lo ha escrito como una novela gráfica porque se da cuenta de que la gente no lee. («¿Y si te hago un dibujo? Quizás le eches un vistazo»). Te llevará muy poco tiempo. Afirma que la desregulación total de la vivienda reduciría los precios de las casas en un impresionante 50%, incluso ajustados a la inflación. También señala que estas ideas, curiosamente, son compartidas por todo el espectro ideológico. Te encuentras con mucha gente de izquierda que dice: «Sí, estamos de acuerdo con esto. Estas regulaciones son estúpidas e inútiles, son inhumanas y deberíamos eliminarlas». Existe un amplio consenso intelectual al respecto. Sin embargo, no se hace nada. Si tenemos una manera de reducir los precios de la vivienda a la mitad, y personas con opiniones fundamentadas sobre el tema, de todo el espectro ideológico, coinciden en ello, pero aun así no lo hacemos, entonces simplemente no nos lo tomamos en serio.

El principal costo radica en obtener los permisos de construcción, lo que implica lidiar con las leyes de zonificación, los códigos de construcción y la burocracia. Si se eliminan estos obstáculos, aumenta la oferta de vivienda. Existen leyes de zonificación que exigen viviendas unifamiliares. Limitan la construcción de viviendas multifamiliares y desarrollos de alta densidad, como rascacielos, incluso en zonas de alta demanda. Los requisitos de tamaño mínimo de lote impiden la subdivisión de terrenos para la construcción de más viviendas. Las regulaciones dificultan la construcción de edificios altos, a pesar de que esta es una forma en que la tecnología puede ofrecer viviendas asequibles y espaciosas en lugares donde la gente desea vivir. Cabe mencionar también que una parte significativa del territorio estadounidense, especialmente en el oeste, pertenece a los gobiernos federal y estatales y se mantiene fuera del mercado, lo que también reduce la disponibilidad de terrenos para el desarrollo de viviendas.

A menor escala, hay un detalle que a menudo se pasa por alto: las regulaciones suelen exigir un número excesivo de plazas de aparcamiento. Por ejemplo, dos o tres por apartamento, suficientes como para que hubiera un Black Friday todos los días. Pero no todos los días son Black Friday, así que ¿por qué desperdiciamos todo este espacio? Es dinero malgastado y una mala asignación de terrenos que podrían utilizarse para viviendas.

En resumen, es erróneo dar a entender que, por un lado, tenemos filósofos profundos que reflexionan sobre asuntos de gran importancia, mientras que, por otro lado, tenemos a estas almas confusas y frívolas que, por alguna razón, se preocupan por un campo trivial como la economía.

Si ignoras la economía, que en realidad es solo una forma abreviada de entender cómo funciona el mundo, no lograrás las metas que te has convencido de que están muy alejadas de ella. Entiendo que puede resultar satisfactorio aparentar estar por encima de las supuestas preocupaciones mundanas y materialistas de los economistas. ¿Por qué estos ineptos calculadores no comprenden que nuestras preocupaciones son mucho más profundas que las suyas y que pasan por alto los problemas existenciales que nos aquejan hoy?

Esto me recuerda a mi libro La Iglesia y el Mercado, porque en él hablaba mucho sobre lo que podemos hacer para mejorar el bienestar de los trabajadores. Respondía a todas esas acusaciones: «Ustedes, los economistas, son materialistas y solo piensan en ganancias y dinero. Necesitamos ayudar al trabajador». Entonces yo decía: «Bueno, ¿qué quieren para el trabajador?». Y su respuesta era más dinero. Justo lo que me acababan de acusar de materialista por pensar. Así que, al fin y al cabo, eso es lo que quieren. Después de toda esa pomposidad sobre «Pensamos en cosas más elevadas», en realidad solo queremos darles más dinero. Bueno, perfecto, porque somos expertos en eso. Sabemos cómo conseguirles más dinero. Tenemos un montón de libros sobre el tema.

El movimiento MAGA nos dice, y creo que son sinceros, que les preocupa el bienestar de la familia, que los jóvenes no formen familias, que los precios de la vivienda sean inalcanzables, la desesperanza y el desaliento generalizados, y la sensación de que una vida próspera y plena parece estar fuera del alcance de muchos. No pretendo afirmar que los expertos en ninguna disciplina académica tengan todas las respuestas ni puedan resolver todos los problemas. La economía no puede resolver todos los problemas. Ni siquiera lo pretende. Pero es precisamente con las herramientas de los economistas —de los buenos economistas, me refiero, no a los lacayos del sistema en que muchos se han convertido— que los problemas señalados por los tradicionalistas pueden, al menos, mitigarse. Es con el asesoramiento de los economistas austriacos que MAGA puede evitar caer en los errores que parecen generar prosperidad, pero que solo preparan el terreno para la recesión y, por lo tanto, intensifican los mismos problemas que dicen intentar solucionar. Así que, después de todos los insultos injustificados y absurdos que han recibido, quienes tienen cosas indispensables e importantes que decir sobre los problemas que nos aquejan son, de hecho, los despreciados, los rechazados: los economistas. Muchas gracias.

Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/misesian/austrian-economics-age-maga-why-economics-matters

Tom Woods, investigador principal del Instituto Mises, recibió el Premio Hayek a la Trayectoria Profesional, otorgado en Viena por el Instituto Hayek y el Centro Austriaco de Economía, en 2019. Es autor de 13 libros, el más reciente de ellos Diario de una psicosis: Cómo la salud pública se deshonró durante la manía del COVID . Tom presenta el programa Tom Woods Show , un podcast libertario con miles de episodios, y creó cientos de vídeos de historia para el programa de educación en casa de Ron Paul .

X: @ThomasEWoods