El autoproclamado socialista democrático Zohran Mamdani acaba de ganar las primarias para la alcaldía de la ciudad de Nueva York y, en una ciudad plagada de demócratas a quienes les gustan las cosas gratis, es el favorito para ganar las elecciones generales de noviembre, reemplazando a Eric Adams.
Mamdani, un graduado de Bowdoin de 33 años , con una madre cineasta multimillonaria y un padre profesor de Columbia, se define a sí mismo como un defensor de la clase trabajadora, alguien que realmente entiende lo que necesitan.
Como tal, aboga por el cuidado infantil universal. « Después del alquiler, el mayor gasto para las familias trabajadoras de Nueva York es el cuidado infantil. Literalmente, las está expulsando de la ciudad: los neoyorquinos con hijos menores de seis años se van al doble de la tasa que el resto», dice su plataforma . «La carga recae sobre todo en las madres, que están dejando trabajos remunerados para dedicarse al cuidado infantil no remunerado». Promete implementar el cuidado infantil gratuito para todos los bebés y niños de 6 semanas o más, hasta que comiencen la escuela a los 5 años. Quiere que los cuidadores infantiles tengan la misma remuneración que los maestros de las escuelas públicas.
Este programa podría ser una expansión del programa 3K existente de la ciudad o un programa de guardería estatal completamente nuevo. No está del todo claro qué pretende. Su plataforma se caracteriza por su gran diseño gráfico y su escasa atención a los detalles.
Pero Mamdani, y todos los que abogan por una guardería infantil universal con financiación pública, confunden las necesidades reales de las madres —lo que dicen desear, los tipos de guarderías que prefieren—, dando por sentado que todos los padres quieren que el Estado sublime sus roles. Los socialistas fingen querer apoyar a las madres y la maternidad, pero no comprenden en absoluto qué tipo de ayuda necesitan.
En 2022, el centro de estudios Institute for Family Studies preguntó a madres con hijos menores de 18 años cuál sería su «situación ideal», en términos de tiempo dedicado a sus hijos en comparación con el trabajo. Descubrieron que el 42 % de las madres deseaba trabajar a tiempo completo; el 32 % tenía como ideal un trabajo a tiempo parcial; y el 22 % preferiría no tener ningún trabajo remunerado. Una encuesta del Pew Research Center realizada tres años antes reveló resultados similares: la mitad de las madres afirmó que sería «mejor para ellas» trabajar a tiempo completo, mientras que el 30 % optó por el trabajo a tiempo parcial y el 19 % optó por no tener ninguno. En 2018, la mayoría de las madres con hijos menores de 18 años (el 55 %) trabajaban a tiempo completo, frente al 34 % en 1968. Y la proporción de madres con hijos pequeños (aquellas que aún no han comenzado la escuela) en la fuerza laboral pasó del 8 % en 1940 a más del 60 % en 2000. Desde entonces, no ha hecho más que aumentar.
Por supuesto, estar «en la fuerza laboral» no es necesariamente lo mismo que no participar en las labores diarias de la crianza de los hijos. La llegada del teletrabajo ha permitido acuerdos más creativos que nunca, con padres que utilizan cada vez más el sistema de turnos y el escalonamiento de los horarios de trabajo. Los socialistas no dan mucho crédito a las múltiples maneras en que las empresas se adaptan a los padres que trabajan —independientemente de si los dueños de las corporaciones lo hacen a propósito— al permitir una mayor flexibilidad en la jornada laboral y que cada persona trabaje a distintos ritmos y en distintos turnos. Lo que beneficia a la empresa también beneficia a la familia.
«Un sistema ideal de cuidado infantil», escribe Ivana Greco, escritora, educadora en casa y abogada de formación con cuatro hijos, «considera todos los aspectos del cuidado infantil, incluyendo a los padres, la familia extendida, los amigos y los vecinos». «Considera y respeta los deseos y necesidades de cada familia, que varían según la familia y el momento». Debe permitir flexibilidad, lo que significa que debe proporcionar acceso a guarderías informales, a tiempo parcial o con horarios irregulares. Es «considerable en términos generales, considerando los costos, incluyendo los efectos secundarios y los costos no económicos».
La propuesta de Mamdani no cumple ninguno de los cuatro criterios de Greco. Los socialistas, en general, no se ajustan a dichos criterios —ni siquiera los comprenden necesariamente ni desean respetarlos— al elaborar planes para la atención infantil universal.
Obsérvese la astucia de Mamdani: habla del cuidado infantil como una «carga» que «recae con mayor fuerza sobre las madres» y parece insinuar que renunciar a trabajos remunerados para dedicarse al «cuidado infantil no remunerado» es una gran farsa. «Esta campaña/visión del mundo no otorga a las madres un papel activo en las decisiones sobre cómo hacer funcionar la economía familiar, simplemente asume que están abrumadas por las circunstancias», comenta Meredith Thornburgh, quien investiga economía doméstica para su doctorado en Princeton, con un niño pequeño a cuestas.
Y en términos económicos, claro, cuidar a los propios hijos no es remunerado. Pero esto ignora el hecho de que muchas madres obtienen valor y satisfacción al criar a sus propios hijos: por eso, el 54 %, según datos de IFS, quiere pasar una parte sustancial de cada día con sus hijos, una cifra corroborada por Pew.
Las madres que se quedan en casa o trabajan a tiempo parcial tienen más influencia en la crianza de sus hijos. Tienen mayor margen y flexibilidad para servir a la comunidad que las rodea. Pueden absorber mejor las interrupciones. Pueden gestionar otras funciones de cuidado al mismo tiempo: cuidar a los ancianos, a los enfermos, a las personas con discapacidad, a los oprimidos. El individuo puede ser la unidad más fundamental de la sociedad, pero las familias son el siguiente peldaño; formarlas y servirlas puede ser una gran alegría para muchas mujeres.
Para la mentalidad socialista, las familias no son fuerzas del bien; son competidoras del Estado. ¡No podemos tener lealtades duales!
En las sociedades verdaderamente comunistas, la privacidad —y, por ende, la vida familiar y la mesa de la cocina— debe ser erradicada. « La abolición de la propiedad privada era parte esencial de la agenda marxista-leninista», escribí en 2021 («El comunismo destruyó la cocina rusa»), «pero el gobierno se dio cuenta de otro conveniente efecto secundario de esta revuelta masiva: los campesinos serían alojados en apartamentos comunales, llamados kommunalkas , donde compartirían cocinas y baños, lo que permitiría a sus camaradas espiarse mutuamente al servicio perpetuo del Estado».
Los socialistas actuales, en su defensa, ocultan mejor este impulso que Josef Stalin. En « Abolir la Familia », Sophie Lewis se pregunta «si podríamos ser mejores que la familia» e intenta defender modos de vida profundamente comunitarios.
Se supone que los padres solo disfrutan del romanticismo de esta intensidad aislada. A pesar de las constantes alusiones al infierno de puro agotamiento que viven, su condición se sentimentaliza al máximo: es un tabú absoluto arrepentirse de la paternidad —escribe Lewis en su libro—. Rara vez se identifica la paternidad como una distribución absurdamente injusta del trabajo y una distribución despótica de la responsabilidad y el poder sobre los jóvenes. Una distribución que podría cambiarse. (En contra de Lewis, ejercer cierto poder despótico sobre mi hijo pequeño tiene sentido, ya que recientemente intentó beber pintura).
La familia, escribe Lewis, «incuba el chovinismo y la competencia». En su opinión, «debería ser socialismo elemental, no una excentricidad marginal de ultraizquierdistas queer, que luchan por un régimen de cohabitación, comidas colectivas, ocio, cuidado de ancianos y crianza en el que nadie, para citar a M. E. O’Brien, ‘ya esté unido violentamente’ como los juegos de una macabra baraja de cartas». Oscuro.
La mayoría de los socialistas, incluyendo a Mamdani, no son tan radicales como Lewis. Y la mayoría diría que las tácticas del estalinismo no deben replicarse. Pero se enfrentarán a problemas básicos, más allá del hecho de que no escuchan a las madres a las que intentan ayudar.
En la ciudad de Nueva York, que Mamdani espera remodelar según las modas socialistas, si eres madre y quieres cuidar a tus hijos, tu hogar, con tus impuestos, se verá obligado a subvencionar a quienes usan el sistema estatal de guarderías. ¿Pero recibirás algún crédito fiscal o subsidio equivalente para compensar la pérdida de ingresos? Lo mismo ocurre si dependes de tus abuelos, una niñera o cualquier tipo de organización local de cuidado infantil. Mamdani y otros socialistas como él afirman que hay una forma de cuidado infantil que está por encima de todas las demás y que los neoyorquinos deberían estar obligados a pagarla.
¡Y pagarán por ello! No hay solución para el hecho de que la mano de obra humana es cara, y los bebés y niños pequeños requieren enormes cantidades de mano de obra humana: supervisión constante, consuelo, cambios de pañales, alimentación frecuente, mediación cuando surge un conflicto. Mamdani espera lograr la paridad salarial de los trabajadores de guarderías con los maestros de escuelas públicas, lo que significa al menos duplicar sus ingresos. Y las proporciones obligatorias por estado para bebés de 6 semanas o menos son de un trabajador por cada tres bebés; para bebés de 6 semanas a 18 meses, es de uno por cada cuatro; para niños pequeños, uno por cada cinco. Esas son las proporciones mínimas, con las que no me sentiría cómodo, pero la cuestión es la misma: Mamdani podría estar subestimando el costo de su programa.
Un modelo mejor sería el utilizado para las Cuentas de Ahorro para la Educación (ESA) en estados como Florida y Arizona. Se entregan sumas globales de dinero a las familias que optan por no asistir a la escuela pública tradicional, y estas pueden destinar este dinero a la escuela privada o a sufragar los costos asociados con la educación en casa o los servicios de tutoría. El programa no tiene en cuenta los valores: ya sea una escuela parroquial, un currículo de educación en casa con tintes racionalistas o el colectivo creacionista, se recibe la misma cantidad de dinero. ¿Por qué no puede el sistema de cuidado infantil de Nueva York —si es que se financia colectivamente— funcionar de la misma manera, con estipendios globales para el cuidado de las familias, independientemente del método de cuidado que elijan?
Pero quizás las obvias deficiencias del cuidado infantil universal, tal como lo concibe Mamdani, justifican que ningún político deba participar en su diseño: siempre serán incapaces de comprender las necesidades reales de los padres y de elaborar programas lo suficientemente flexibles y neutrales en cuanto a valores. Y dado lo laborioso que es criar niños pequeños, cualquier programa para compensar el cuidado resultaría extremadamente costoso.
Mi ciudad me insulta cuando usa el dinero que pago en impuestos para aliviar la carga de la crianza de una manera específica. Esa no es la ayuda que yo —ni aproximadamente la mitad de las madres del país— queremos.
Escribí este artículo desde el túnel submarino de un parque infantil en Queens, a veces con El libro de la selva (1967) de fondo. Mi hijo me ha interrumpido repetidamente. Mi otro hijo, aún en el útero, me sigue dando acidez, interrumpiendo mi concentración en los raros momentos en que se tranquiliza. Seré la última en afirmar que la paternidad no implica sacrificios.
Pero mi improvisado sistema de trabajo me parece mucho mejor que cualquier otra alternativa. Los socialistas no lo entienden. Ni siquiera se molestaron en preguntar.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/07/01/socialists-dont-understand-motherhood/
Liz Wolfe es editora asociada en Reason y cubre tecnología, libertad de expresión y China. Estudió en el College of William and Mary de 2014 a 2016, donde obtuvo una licenciatura en Administración Pública.
Twitter: @LizWolfeReason