«Hay algo terriblemente mal con este país, ¿verdad? Crueldad e injusticia, intolerancia y opresión. Y donde una vez tuviste la libertad de objetar, pensar y hablar como más te gustara, ahora tienes censores y sistemas de vigilancia que coaccionan tu conformidad y solicitan tu sumisión. ¿Cómo sucedió esto? ¿Quién tiene la culpa?» –
V de Vendetta
Una revolución puede derrocar a un tirano sin desmantelar la tiranía.
Una elección puede reemplazar a un presidente sin frenar los poderes de la presidencia.
Una nueva mayoría política puede heredar los instrumentos de represión y adaptarlos a sus propios propósitos.
En otras palabras, ¿de qué sirve un cambio político si las armas de la opresión simplemente cambian de manos?
Después de una elección de mitad de período que vio miles de millones de dólares gastados en publicidad política y una ola demócrata barrió a los republicanos fuera del poder en el Congreso, a los estadounidenses se les ha prometido una vez más una nueva dirección para el país.
Los votantes han hablado. El equilibrio de poder en Washington ha cambiado. Un nuevo Congreso tendrá la oportunidad de controlar una presidencia imperial y responsabilizar al gobierno por sus abusos.
Pero la pregunta que debe hacerse con razón es: ¿qué viene después?
¿Congreso finalmente frenará el estado de vigilancia, la militarización de la policía, la maquinaria de detención, las guerras interminables, la ola de gasto del gobierno y los intereses corporativos que se benefician del estado policial estadounidense? ¿O los políticos volverán a establecerse en sus cómodas rutinas mientras la máquina del gobierno sigue funcionando?
Aquí es donde las advertencias distópicas de Hollywood se vuelven inquietantemente relevantes.
Hace veinte años, V for Vendetta ofreció a los cinéfilos una visión aterradora de un futuro en el que la vigilancia gubernamental estaba en todas partes, la disidencia era peligrosa, los medios de comunicación servían como instrumento de propaganda estatal y la promesa de seguridad se había convertido en una excusa para despojar a las personas de sus libertades.
Se suponía que era una advertencia sobre la facilidad con la que un pueblo libre puede acostumbrarse a vivir sin libertad, y lo poco que hace bien reemplazar al pueblo en el poder si la maquinaria de la tiranía permanece intacta.
Dos décadas después, las proyecciones del vigésimo aniversario que coinciden con el Día de Guy Fawkes, un día crucial en la trama de la película, el 5 de noviembre, nos recuerdan que las preguntas que la película plantea sobre la libertad, el miedo y el poder del gobierno no han perdido nada de su urgencia o relevancia.
Lanzado en 2006 y ambientado en una futura Gran Bretaña gobernada por Norsefire, un régimen fascista, V for Vendetta representa un país en el que el gobierno lo sabe todo, lo ve todo, controla las ondas y promete seguridad por encima de todo. Detrás de esas promesas se encuentra una maquinaria de vigilancia, detención, censura e intimidación. Las personas que se niegan a conformarse pueden ser calificadas como enemigos del estado. Otros simplemente desaparecen.
Suena dolorosamente familiar, ¿verdad?
Las imágenes toman prestadas del Tercer Reich y 1984 de George Orwell. Londres está cubierto de cámaras de vigilancia, sujeto a toques de queda y alimentado con una dieta constante de advertencias oficiales. Los presos políticos son detenidos y torturados. El régimen hace enemigos de aquellos que se niegan a hacer cola, mientras que gran parte de la población se retira al entretenimiento televisado y a la reconfortante ilusión de que alguien más está a cargo de mantenerlos a salvo.
Los paralelismos con los métodos del estado policial estadounidense moderno para atrincherar sus poderes son difíciles de ignorar: explotar el miedo, demonizar la disidencia, convertir la seguridad en un cheque en blanco y tratar las restricciones constitucionales como inconvenientes.
Como observó el director James McTeigue en una reciente entrevista que conmemora V para el vigésimo aniversario de Vendetta, las circunstancias políticas pueden cambiar, pero los métodos utilizados por los gobiernos autoritarios siguen siendo notablemente consistentes, y las mismas luchas por la autoridad ejecutiva, el control gubernamental y la supresión de la disidencia continúan resurgiendo.
«Siempre es el mismo libro de jugadas«, advirtió McTeigue.
Sin embargo, la lección más inquietante de la película no es que la tiranía llegue a la vez, sino que la gente puede asustarse, distraerse, entretenerse y desgastarse hasta que comiencen a aceptar como de costumbre lo que una vez habría sido impensable.
Así es como un gobierno supuestamente creado para servir al pueblo se convierte en un poder en sí mismo.
Mientras tanto, se espera que los ciudadanos obedezcan, paguen, guarden silencio y muestren gratitud por cualquier resto de libertad que la máquina gubernamental les permita retener.
En Vendetta, las pantallas de televisión dominan la vida pública de la película. Las transmisiones oficiales de Norsefire presentan al gobierno como el protector del pueblo mientras echan a los disidentes como enemigos peligrosos. Lo que el público escucha no es un relato independiente de los acontecimientos, sino una versión cuidadosamente gestionada de la realidad. El poder del estado depende tanto de controlar la historia como de controlar las calles.
Luego está Gordon Dietrich, la personalidad de la televisión que se atreve a ridiculizar al canciller. Por ese acto de sátira, los agentes del gobierno vienen por él. Su destino deja claro el mensaje del régimen: ridiculizar a los gobernantes, cuestionar la historia oficial, salirse de la línea, y la maquinaria de la represión vendrá a la puerta.
Pero la propaganda es solo un arma en la caja de herramientas del opresor. El miedo hace el resto.
Evey Hammond es confinada, interrogada, amenazada y se le presenta una opción entre la sumisión y la muerte. En uno de los giros más crueles de la película, descubre que el propio V puso en escena su cautiverio. El hombre que lucha contra la tiranía ha adoptado algunos de sus métodos. Su terrible experiencia expone no solo cómo el miedo se puede usar para romper a un ser humano, sino también la facilidad con la que un autoproclamado liberador puede convertirse en otro torturador.
Esa contradicción debería darnos una pausa.
Una cosa es reconocer que los abusos del gobierno pueden llevar a la gente a la desesperación. Es muy diferente asumir que cualquiera que prometa destruir un sistema opresivo lo reemplazará con libertad.
Otras películas distópicas conducen el punto a casa.
En Land of the Blind, lanzado el mismo año que V para Vendetta, un soldado ayuda a derrocar a un gobernante brutal, solo para ver al líder revolucionario establecer otro régimen represivo.
En Los Juegos del Hambre, la derrota del presidente Snow no hace justicia automáticamente. El presidente Coin, que lidera la rebelión contra él, propone otros Juegos del Hambre, esta vez usando a los hijos del Capitolio derrotado. Aunque los nombres y los uniformes cambian, la lógica de la crueldad permanece.
El punto no es que las elecciones no tengan sentido o que todos los líderes políticos sean iguales, pero no podemos votar para salir de la tiranía si seguimos votando para entregar a otra persona las llaves del estado policial.
Ese es el ciclo en el trabajo en V para Vendetta y en mi novela The Erik Blair Diaries.
Los regímenes autoritarios manipulan el miedo, castigan la disidencia y tratan a los críticos como enemigos del estado. Al hacerlo, pueden generar el malestar que afirman estar suprimiendo, y luego señalar ese malestar como prueba de que se necesita aún más poder.
El estado policial es un sistema de obras artificiales: está cableado para asegurar su propia supervivencia.
Durante años, hemos sufrido las injusticias, crueldades, corrupción y abusos de una burocracia gubernamental arraigada que tiene poca consideración por la Constitución o los derechos de los ciudadanos.
Por «gobierno», no me refiero simplemente a la burocracia altamente partidista y bipartidista de republicanos y demócratas. Más bien, me refiero al gobierno con una «G» mayúscula: el Estado Profundo arraigado, la extensa red de agencias, contratistas, sistemas de vigilancia, burocracias de seguridad y poderes acumulados que no se ven afectados en gran medida por las elecciones y cada vez más aislados de la responsabilidad.
Los políticos van y vienen. La maquinaria del gobierno permanece.
Lo que un presidente pone en marcha, el siguiente lo hereda. Lo que un partido político condena cuando está fuera del poder, puede encontrarlo notablemente útil una vez que controla la maquinaria del gobierno.
Considere lo que se ha mantenido en gran medida sin cambios a pesar de décadas de elecciones, promesas de campaña y garantías de que esta vez las cosas serán diferentes.
El pueblo estadounidense sigue siendo sometido a una vigilancia gubernamental invasiva, con agencias de inteligencia y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley adquiriendo medios cada vez más grandes para monitorear nuestras comunicaciones, movimientos, asociaciones y vidas privadas.
La tecnología ha cambiado drásticamente desde que V for Vendetta llegó a los cines, pero el apetito del gobierno por saber todo sobre todos apenas ha disminuido.
De hecho, las agencias dentro del Departamento de Seguridad Nacional han comprado acceso a datos de ubicación de teléfonos móviles recopilados comercialmente que permitirían al gobierno eludir las protecciones constitucionales de privacidad mediante la compra de información que de otro modo requeriría autorización judicial para obtener.
En otras palabras, el estado de vigilancia ya no necesita una cámara en cada esquina. Los estadounidenses llevan gran parte de la tecnología necesaria para monitorear sus movimientos en sus propios bolsillos.
Mientras tanto, la militarización de las fuerzas policiales estadounidenses continúa. A través de programas federales de transferencia de equipos y otros mecanismos de financiación, las agencias locales de aplicación de la ley han obtenido acceso a equipos y capacidades militares, lo que difumina aún más la distinción entre vigilar una comunidad y ocupar un campo de batalla. Los propios registros del gobierno federal muestran que este aparato de transferencia permanece activo.
El gobierno tampoco ha abandonado su enfoque cada vez más punitivo para tratar con la ciudadanía.
Todavía estamos lidiando con un enorme sistema de prisiones, cárceles y centros de detención; leyes que criminalizan una gama de conductas en cada vez más amplia; y agencias gubernamentales que con demasiada frecuencia tratan el debido proceso como un obstáculo para la aplicación en lugar de una obligación constitucional.
Tampoco las sucesivas administraciones han logrado desmantelar el complejo militar-industrial, poner fin a la dependencia del gobierno de interminables compromisos militares en el extranjero, frenar su apetito por el dinero de los contribuyentes o romper la relación acogedora entre el poder del gobierno y las ganancias corporativas.
La máquina de guerra sigue funcionando.
El aparato de vigilancia sigue expandiéndose.
Los contratistas del gobierno siguen cobrando sus cheques.
Y los contribuyentes siguen pagando la factura.
Mientras tanto, se nos anima a creer que todo cambiará si solo elegimos a las personas adecuadas.
Estamos en problemas, amigos.
Somos vistos como relativamente prescindibles a los ojos del gobierno: números sin rostro cuyos dólares laborales y de impuestos mantienen la máquina del gobierno en funcionamiento, mientras que los que están en el poder permanecen en gran medida aislados de las indignidades e injusticias infligidas a los estadounidenses comunes y corrientes.
Esta es la ilusión de la libertad: que somos libres mientras el gobierno nos permita ser libres, que nuestros derechos están asegurados siempre y cuando los que están en el poder elijan respetarlos, y que nuestras protecciones constitucionales pueden suspenderse cada vez que los funcionarios del gobierno pronuncien las palabras mágicas «seguridad nacional».
Pero la Declaración de Derechos no pretendía ser una ley de privilegios temporales, entregada por la máquina del gobierno y devuelta cada vez que los que están en el poder los encuentran inconvenientes.
Y la Constitución no fue escrita para garantizar la supervivencia del gobierno a cualquier precio. Fue escrito para restringir el poder del gobierno y proteger las libertades del pueblo al que fue creado para servir.
Sin embargo, aquí estamos, pidiendo que confiemos en que los últimos vencedores políticos de alguna manera usarán los mismos poderes extraordinarios de manera más responsable que sus predecesores.
Ese es el gran engaño del estado policial estadounidense.
A los ciudadanos se les ofrece repetidamente el mismo trato podrido: entregar un poco más de privacidad, aceptar un poco menos de debido proceso, tolerar otra restricción de libertad, y el gobierno los mantendrá a salvo.
Y cuando se abusa de esos poderes, se le dice al público que espere la próxima elección, el próximo Congreso, el próximo presidente, el próximo salvador político.
Ronda y vuelta vamos.
Los depredadores del estado policial siguen operando, sin importar quién gane una elección.
Como nos recuerdan V para Vendetta, Land of the Blind y The Hunger Games, reemplazar a las personas que operan la maquinaria de la tiranía no es lo mismo que desmantelarla.
Entonces, ¿cómo podemos recuperar el control de un gobierno fugitivo y una presidencia imperial?
No será fácil.
Pero la respuesta no puede ser poner nuestra fe en otro político, otra elección u otra promesa de que esta vez la maquinaria del gobierno se utilizará para el bien.
Los fundadores entendieron algo que los estadounidenses parecen haber olvidado: el mayor peligro para la libertad no es simplemente quién tiene el poder, sino cuánto poder se le permite al gobierno ejercer.
Es por eso que establecieron un sistema de controles y equilibrios, dividiendo la autoridad entre tres ramas iguales del gobierno, las ramas ejecutiva, legislativa y judicial, y colocando límites constitucionales a cada una.
El poder sin adulterar en cualquier rama del gobierno es una amenaza para la libertad.
La Constitución no fue escrita asumiendo que los que se les confía el poder siempre serían sabios, benévolos o moderados. Fue escrito con el entendimiento de que el poder corrompe, que los funcionarios del gobierno son fallibles y que el poder una vez incautado rara vez se entrega voluntariamente.
Sin embargo, nos hemos detenido demasiado tiempo en una extraña zona crepuscular donde el ego triunfa sobre la justicia, la propaganda pervierte la verdad y los presidentes imperiales, habilitados por legislaturas obedientes, tribunales deferentes y una población distraída, reclaman poderes que nunca deberían pertenecer a un solo cargo.
El Congreso ha renunciado con demasiada frecuencia a sus responsabilidades constitucionales. Los tribunales han aplazado con demasiada frecuencia las reclamaciones de autoridad del gobierno. Y el poder ejecutivo ha seguido acumulando poderes que los Framers nunca pretendían que ningún individuo tuviera.
Así es como la maquinaria de la tiranía sobrevive a las elecciones.
El recién elegido Congreso tiene la oportunidad de proporcionar un control constitucional significativo sobre el poder ejecutivo. Puede investigar los abusos del gobierno, exigir responsabilidad, ejercer su autoridad legislativa y negarse a sellar una presidencia imperial. Pero si la nueva mayoría simplemente sustituye la retribución partidista por la rendición de cuentas constitucional, o defiende los mismos abusos cuando sirven a sus propios intereses políticos, la maquinaria de la tiranía permanecerá intacta.
La prueba no es si el Congreso puede hacer la vida miserable del presidente. La prueba es si puede hacer que el gobierno obedezca la Constitución.
Cuando los controles constitucionales sobre el gobierno fracasan, reemplazar un conjunto de gobernantes por otro hace poco para cambiar el equilibrio de poder subyacente.
La respuesta no es encontrar un mejor gobernante. Es para garantizar que ningún gobernante, ningún presidente, ningún Congreso, ninguna agencia gubernamental, tenga permiso para operar más allá de las restricciones de la Constitución.
No hay un plan de diez pasos para recuperar una sociedad libre.
Sin embargo, si lo hubiera, el primer paso sería simple: dejar de tratar la política como un deporte de espectador y hacer su parte para defender los principios de libertad en su propia comunidad.
Defiende tus propios derechos, por supuesto. Pero lo más importante, defiende los derechos de aquellos con los que no estás de acuerdo. Defiende la libertad cuando el orador es ofensivo, el acusado es impopular o la persona a la que se dirige tiene una raza, religión, nacionalidad, estatus migratorio, política o punto de vista diferente. La Declaración de Derechos no es una recompensa por el buen comportamiento o un privilegio reservado a personas que piensan como nosotros.
No juegues a la semántica. No lo justifiques. No lo politices. No excuses un abuso constitucional porque tu partido preferido está en el poder. Cuando los funcionarios eluden la Constitución, exiden que la obedezcan.
Ese es su trabajo. Haz que lo hagan.
Cuando los derechos de un vecino estén amenazados, defiéndelos como si fueran tuyos.
Veinte años después de que V for Vendetta llegara a los cines, su advertencia no es simplemente que un pueblo libre puede ser asustado hasta la sumisión. Es que pueden ser persuadidos, una y otra vez, de que alguien nuevo los salvará si solo entregan un poco más de poder.
La tierra de los ciegos y Los Juegos del Hambre ofrecen la secuela de esa advertencia: derrocar a una tiranía significa poco si el siguiente gobierno hereda sus hábitos y sus armas.
Como he dejado claro en Battlefield America: The War on the American People y en su contraparte ficticia The Erik Blair Diaries, todas las libertades se unen. También se juntan.
El futuro más aterrador no es uno en el que el candidato equivocado gane o un dictador se niegue a dejar el cargo. Es uno en el que la ciudadanía sigue cambiando a las personas a cargo mientras permite que la maquinaria de la tiranía permanezca intacta.
La libertad requiere más que un voto.
Requiere un gobierno que se vea obligado a jugar por las reglas de la Constitución, y una ciudadanía dispuesta a responsabilizar a aquellos en cargos públicos cuando no lo hacen, sin importar qué partido esté en el poder.
Publicado originalmente por el Rutherford Institute: https://www.rutherford.org/publications_resources/john_whiteheads_commentary/the_machinery_of_oppression_remains
John Whitehead.- es un abogado y autor que ha escrito, debatido y practicado el derecho constitucional, los derechos humanos y la cultura popular. Presidente del Instituto Rutherford, con sede en Charlottesville, Virginia.
X: @JohnW_Whitehead
Nisha Whitehead.- directora ejecutiva del Instituto Rutherford.
X: @TRI_ladyliberty