En Milán y París, los fragmentos de vidrio aún cubren el asfalto, y los grupos que destrozaron escaparates y saquearon tiendas ya han sido identificados: activistas de extrema izquierda y jóvenes inmigrantes de los suburbios. Ambos grupos están unidos por el símbolo internacional de Palestina, ya sea en forma de bandera, bufanda o eslogan. Esto les proporciona, en primer lugar, un enemigo común: los judíos y la burguesía; en segundo lugar, una licencia moral: la supuesta explotación; y en tercer lugar, una absolución de responsabilidad por sus propias vidas deshonrosas a costa de los demás.
La pregunta más interesante es por qué no se limitaron a manifestarse, sino que destruyeron y saquearon. La respuesta breve: Porque podían. La respuesta más extensa viene a continuación.
Extremistas de izquierda que soñaban con la revolución comunista y jóvenes inmigrantes de los suburbios sin futuro destrozaron escaparates en París y Milán, irrumpieron en tiendas y se llevaron todo lo que pudieron cargar. Ninguno de los ladrones había producido nada útil para la comunidad ni había pagado por lo robado.
Al mismo tiempo, el Estado, infiltrado por activistas de extrema izquierda y administrado por oportunistas burgueses de poca inteligencia, envía avisos oficiales a través de agencias gubernamentales que llevan a cabo el mismo proceso de otra forma: ¡Entreguen su dinero, ciudadanos, o irán a la cárcel!
El ciudadano cuyo dinero ganado honestamente es confiscado por las autoridades fiscales ha producido algo tan útil y deseable que otros lo han pagado voluntariamente. El funcionario de la agencia no rompe escaparates; recibe habitualmente el dinero extorsionado y lo justifica amparándose en la letra de la ley y las necesidades del sistema. Por ejemplo, para mantener la seguridad interna. Los europeos están presenciando actualmente la calidad de la seguridad interna en sus ciudades: los parisinos pueden recomprar relojes y bolsos robados a vendedores ambulantes como si fueran mercancía robada, mientras el presidente se balancea al ritmo de la música en un concierto de Celine Dion.
El Estado moderno ha perfeccionado sus métodos de saqueo más allá del simple impuesto: el balance del banco central muestra bonos adquiridos con dinero recién creado. Aquí también, un activo creado se transfiere del ciudadano a un actor parasitario sin que este último haya producido nada de valor: la deuda contraída por el Estado y el dinero impreso permiten la redistribución para mantener el poder de los políticos y sus allegados. Los ciudadanos despojados tendrán que pagarlo todo: mediante futuros impuestos y gravámenes, y mediante la pérdida de poder adquisitivo resultante de la expansión de la oferta monetaria, es decir, la inflación. Esto es un saqueo sistemático perpetrado por profesionales.
El saqueo de cualquier tipo se vuelve probable cuando coinciden cuatro condiciones:
Primero: Los bajos costos. En la calle, la gran cantidad de delincuentes enmascarados, la rapidez del robo y la escasa probabilidad de ser identificados y procesados posteriormente ofrecen protección. En los círculos oficiales, la protección la brindan el derecho público, la forma, la rutina y el hecho de que el asalto no es un incidente aislado, sino un procedimiento habitual.
En segundo lugar: superioridad física. El grupo en la calle es superior al comerciante individual o a la policía que llega tarde en cuanto a número, disposición a usar la fuerza y rapidez. La fuerza es superior al contribuyente individual en cuanto a organización, autoridad legal y la amenaza de acciones legales. El monopolio estatal sobre el uso de la fuerza está del lado de las autoridades estatales.
En tercer lugar: la justificación. El acceso a la propiedad legítima de los ciudadanos se legitima retroactivamente o de antemano como permisible o necesario. En la calle, según la tradición marxista, el argumento es que lo que se ha tomado fue adquirido ilegalmente por los capitalistas mediante la explotación, era un derecho de la sociedad o una expresión de resistencia: «Destruye lo que te destruye». En el ámbito gubernamental, las justificaciones son el bien común, la redistribución, la estabilidad o la garantía del futuro.
Cuarto: Prohibición o restricción de la resistencia. Si se restringen los derechos de propiedad, las víctimas no pueden tomar represalias de forma inmediata y efectiva. Cuando los derechos de propiedad se respetan claramente y se puede esperar defensa, el saqueo potencial disminuye y el riesgo para los saqueadores aumenta. Pero si ambos aspectos faltan o se aplican con vacilación, el saqueo se convierte en una opción a un precio aceptable. Las autoridades francesas temen imágenes o noticias negativas: si un joven inmigrante o un activista de Antifa muriera durante operaciones policiales, la clase política francesa probablemente estallaría y los políticos correrían el riesgo de perder sus cargos. Los inmigrantes y los extremistas de izquierda están, por así decirlo, bajo la protección encubierta de quienes ostentan el poder, y ellos lo saben.
De igual manera, el funcionario público está protegido por la ley y el monopolio estatal del uso de la fuerza. Tiene permitido entrar a tu casa, confiscar tus archivos, amenazar con embargar tu cuenta bancaria y acosarte; solo necesita una orden judicial del juez, quien es su aliado, y un pretexto, ni siquiera una razón válida. Lo he visto todo. Y luego intenta demandar y reclamar tus derechos…
Estas cuatro condiciones no son nuevas. Los príncipes confiscaban bienes cuando sus arcas estaban vacías, alegando necesidad. Tras los asedios, el botín pertenecía al vencedor. Los dueños de las casas de moneda reducían el contenido de metales preciosos y se quedaban con la diferencia; los súbditos pagaban con su menguante poder adquisitivo, es decir, con el aumento de los precios. Los impuestos sobre la renta, las cotizaciones a la seguridad social y la inflación han perpetuado estos métodos hasta la era moderna.
La novedad reside en que ahora el propio aparato crea y mantiene las condiciones que le permiten hacerlo: la ley que lo protege, el monopolio de la violencia, el desarme de la población (que dificulta la resistencia) y las consideraciones políticas que favorecen a ciertos grupos en las calles. Un bando explota un desequilibrio de poder que el aparato ha organizado de forma permanente. El otro aprovecha de manera oportunista una ventaja momentánea y coyuntural. Sin embargo, ambos saquean el fruto del trabajo ajeno.
En un sistema donde no se cumplen las cuatro condiciones, no vale la pena. Los saqueadores callejeros se topan con una resistencia inmediata, arriesgando sus vidas o terminando en prisión. Los saqueadores en cargos públicos se enfrentan al éxodo de funcionarios de alto rendimiento, la disminución de los ingresos fiscales o restricciones políticas a su acceso, e incluso la posible pérdida de su puesto y pensión.
Por el contrario, cuando se dan las condiciones propicias, el saqueo se vuelve racional para quienes no tienen nada que perder y una práctica habitual para quienes controlan el sistema. El saqueo sistemático y ocasional deja entonces de ser una alteración del sistema y se convierte en un síntoma de decadencia, indicando que la civilización ya no mantiene los costos de acceso lo suficientemente altos y, por lo tanto, está perdiendo su futuro.
Lo único que frena este declive es la restitución de los costos de este saqueo. La libertad individual implica que el individuo puede conservar lo que produce y que puede, debe y desea defenderse de la confiscación de su propiedad.
Un típico mosaico europeo de culturas homogéneas y regionales, que compiten entre sí y tienen la capacidad de defenderse soberanamente, impediría que una autoridad central organizara saqueos generalizados y garantizaría que los miembros productivos de la sociedad no quedaran indefensos. Cuando los miembros productivos aumentan los costos del saqueo, ni los alborotadores oportunistas en la calle ni el burócrata en el poder tienen muchas posibilidades de éxito.
Publicado originalmente en Freiheitsfunken: https://freiheitsfunken.info/2026/10/21/24595-recht-auf-eigentum-die-vier-bedingungen-des-pluenderns
Oliver Gorus: Escritor alemán de origen suabo. Ha sido multiempresario a lo largo de 20 años. Es librero de formación. También es editor de Der Sandwirt.