Durante las elecciones de otoño de 2023 que llevaron a Javier Milei al poder como presidente de Argentina, 108 economistas firmaron una declaración en la que se oponían a la mayor parte de las propuestas económicas de Milei. Entre estos críticos se encontraba el economista francés Thomas Piketty, autor de El capital en el siglo XXI , un libro de 2014 que defendía la aplicación de tipos impositivos mucho más altos a las personas de altos ingresos y adineradas (revisé su libro aquí ). Los firmantes criticaron el libre mercado en general y a Milei en particular. Tanto porque repitieron muchas de las críticas habituales a los mercados libres como porque criticaron las políticas de Milei en concreto, sus afirmaciones merecen una respuesta.

Sus críticas al libre mercado y su apoyo a la intervención gubernamental demostraron que no entendían bien ni lo uno ni lo otro. Y como Milei lleva más de un año en el poder, podemos comparar algunas de sus predicciones con los resultados reales. Lo que temían para los pobres sí ocurrió en el muy corto plazo, pero la suerte de los pobres de Argentina ya ha mejorado.

¿Recortar el gasto público empeora la situación de los pobres?

He aquí su primera crítica importante:

La visión económica que subyace a estas propuestas [de Milei] supuestamente aboga por una intervención gubernamental mínima en el mercado, pero en realidad se apoya en gran medida en políticas estatales para proteger a quienes ya son económicamente poderosos. Las reducciones de las tasas impositivas y del gasto público alejan muchos bienes y servicios esenciales de la provisión pública a proveedores comerciales privados, lo que los enriquece pero reduce el acceso de los ciudadanos comunes, especialmente los pobres.

¿Por qué el “pero”? Nada después del “pero” en la cita anterior justifica la palabra. Las reducciones en las tasas impositivas y el gasto público [gubernamental] ciertamente reducen la intervención gubernamental, por lo que esa no puede ser la razón del “pero”.

Para ver su razón, es necesario mirar la siguiente oración.

Los recortes de impuestos y las reducciones en el gasto gubernamental, escribieron, “impulsan muchos aspectos esenciales

“El gobierno está trasladando bienes y servicios de la provisión pública a proveedores comerciales privados, lo que los enriquece pero reduce el acceso de los ciudadanos comunes, especialmente los pobres”. Incluso en el peor de los casos, cuando esta afirmación es cierta, eso no justifica el “pero”. Milei abogó por una intervención mínima y avanzó en esa dirección, cualesquiera que sean las consecuencias para los “bienes y servicios esenciales”. En su punto sustancial —que pasar de la provisión gubernamental a la privada hace que los bienes y servicios estén menos disponibles para los pobres— no aportan ninguna prueba. Tal vez sea porque no pueden. Cuando los bienes y servicios son provistos privadamente, los proveedores tienen un fuerte incentivo para preocuparse por lo que quieren los clientes y para ser cuidadosos en mantener bajos los costos. Los funcionarios gubernamentales no tienen ninguno de esos incentivos.

Además, los economistas tienen una gran cantidad de datos que muestran que la provisión privada competitiva de bienes y servicios es sustancialmente menos costosa que la provisión gubernamental. El politólogo de la Universidad de Virginia Steven E. Rhoads, en su excelente libro The Economist’s View of the World , cita numerosos estudios que comparan el costo de la provisión gubernamental con el costo de la provisión privada de recolección de basura, procesamiento de reclamos médicos, extinción de incendios, facturación de servicios públicos y muchos otros servicios. En todos los casos, la provisión privada fue sustancialmente más barata. Esta información es pública y los economistas a menudo hacen referencia al libro de Rhoads. ¿No conocen los 108 economistas la literatura al respecto?

Obsérvese la implicación de estas comparaciones entre la provisión privada y la gubernamental. Si el gobierno reduce los impuestos y el gasto que estos impuestos financian, la gente puede pagar menos por bienes y servicios y obtener más de ellos.

Milei lleva en el poder tanto tiempo que ahora estamos viendo buenos resultados de su recorte del 30% del gasto público. Una forma de comprobar las afirmaciones de los economistas es observar la cantidad de pobreza en Argentina. Después de todo, si reducir el tamaño del gobierno hace que los bienes y servicios estén menos disponibles para los pobres, la tasa de pobreza debería aumentar. En los primeros seis meses de 2024, después de que Milei llevara en el poder solo unos meses, la tasa de pobreza aumentó : del 41,7% en la segunda mitad de 2023 al 52,9% a fines de junio de 2024. Pero en el último trimestre de 2024, había caído al 36,8%, cinco puntos porcentuales por debajo de la tasa de 2023.

Fallo del mercado versus fallo del gobierno

Los firmantes también formularon una crítica que a menudo escuchamos de los críticos del libre mercado: la idea del fracaso del mercado. Escribieron:

El modelo de laissez-faire supone que los mercados funcionan perfectamente si el gobierno no interviene, pero los mercados no regulados no son benignos: refuerzan relaciones de poder desiguales que empeoran la desigualdad y obstaculizan la aplicación de políticas clave para el desarrollo, incluidas las políticas industriales, sociales y ambientales.

¿De quién es el modelo de laissez-faire? Ningún economista que yo conozca que crea en el laissez-faire o algo parecido también cree que “los mercados funcionan perfectamente”. Entendemos que funcionan de manera imperfecta. Nuestro argumento es más sofisticado: los mercados funcionan de manera imperfecta y también lo hacen los gobiernos . Además, las imperfecciones del gobierno, debidas a malos incentivos, mala información y bajos incentivos para obtener información, suelen ser mucho peores que los incentivos de los proveedores con fines de lucro.

Los críticos economistas también escribieron:

En Argentina, como en la mayoría de los demás países con estructuras económicas complejas y desafíos de desigualdad de ingresos y activos, inflación y deuda externa, se necesitan políticas matizadas y multifacéticas que reconozcan las necesidades de los diferentes grupos sociales.

¿Quién podría estar en desacuerdo con eso? Yo iría más allá. En todos los países, “la necesidad es de políticas matizadas y multifacéticas que reconozcan las necesidades de los diferentes grupos sociales”. Eso es lo que un mercado libre o incluso un mercado semilibre maneja tan bien. Usted quiere tocino. Yo quiero bistec. Ella quiere tofu. En un mercado relativamente libre, todos podemos conseguir lo que queremos. Si lo duda, pruebe este experimento. La próxima vez que esté haciendo cola en un supermercado, compruebe, sin ser demasiado obvio, lo que la persona que está delante de usted y la persona que está detrás de usted tienen en sus carritos de compra. Ya conoce los resultados de este experimento. Lo que tienen en sus carritos tiene como máximo una ligera superposición con lo que usted tiene. En el tipo de diagrama de Venn que la vicepresidenta Kamala Harris ha dicho que le encanta , el área que los tres círculos tienen en común es muy pequeña y podría incluso ser un conjunto nulo. Ahora compare eso con la provisión gubernamental. Los gobiernos, en parte por pereza, en parte por falta de información y principalmente por falta de incentivos, tienden a favorecer una solución única para todos.

Los críticos continuaron su crítica de los mercados libres, escribiendo:

Los mercados también son propensos a fallas, impulsadas por externalidades (cuando no se pueden atribuir todos los beneficios o costos a agentes individuales) y por la asimetría de información (cuando algunos actores en un mercado saben más que otros).

Es cierto que los mercados son propensos a fallar. Esa es la mala noticia. La buena noticia es que cuando hay externalidades, la gente suele tener un incentivo para internalizarlas. La propiedad privada es una forma de hacerlo.

Pensemos en el gran error que cometió Walt Disney a principios de los años 50 cuando construyó Disneyland. Creó un enorme valor para las tierras circundantes, pero no obtuvo beneficios por ellas. Los que salieron ganando fueron los terratenientes que vendieron a empresarios que construyeron restaurantes y hoteles. En la jerga de los economistas, Walt Disney creó externalidades positivas, pero Disney aprendió de su error. En preparación para construir Walt Disney World en Orlando, Disney compró en secreto miles de acres de tierras circundantes para poder obtener gran parte del valor que creó con Disney World. Como dijo mi ex coautor del blog Arnold Kling: “ Los mercados fallan. Utilícenlos ”. Su argumento es que los mercados son a menudo la solución a los fracasos del mercado.

Y cuando la asimetría de la información causa problemas, los actores privados que están en desventaja tienen un incentivo para obtener más información. En 1970, el economista George Akerlof, de la Universidad de California en Berkeley, que más tarde fue co-ganador del Premio Nobel de Economía en 2001, publicó un famoso artículo titulado “ El mercado de los limones ”. Akerlof sostenía que los mercados de coches usados ​​no funcionan bien porque un alto porcentaje de los coches usados ​​que se venden son limones. Por lo tanto, alguien que venda un coche usado que no es un limón obtendrá un precio que refleja la probabilidad de que el coche sea un limón. Como resultado, pocas personas venderán buenos coches usados. En 1975, cuando colegas economistas y yo en la Universidad de Rochester celebramos un seminario para discutir el artículo, varios de nosotros estuvimos de acuerdo con la lógica de Akerlof, pero inmediatamente empezamos a pensar en instituciones de libre mercado que podrían surgir para manejar el problema. Ahora tenemos una manera de hacerlo. Se llama CARFAX. 

O pensemos en otro ámbito en el que los críticos del libre mercado señalan los efectos negativos de la información asimétrica: el seguro médico. En este caso, el potencial comprador de un seguro tiene mejor información sobre su salud que la compañía aseguradora. Si ese fuera el final de la historia, en un mercado libre muchas personas sanas se abstendrían de comprar un seguro médico porque las primas tendrían que cubrir a las personas enfermas que lo contraten. Pero ese no es el final de la historia. Una solución obvia es que la aseguradora médica obtenga más información (sobre el historial médico del potencial comprador, su tabaquismo, su peso y la salud de sus padres, por ejemplo), y las aseguradoras de salud en muchos estados lo han hecho. Pero ObamaCare ha hecho ilegal fijar precios en función de la mayoría de los riesgos. Eso no es un fallo del mercado: es un fallo del gobierno.

¿La regulación insuficiente provocó la crisis financiera de 2008?

Aunque hay mucho más que criticar en la declaración de los economistas, mencionaré sólo una afirmación más. Escriben:

La crisis financiera mundial de 2008 demostró que una regulación inadecuada del mercado puede tener consecuencias desastrosas.

Lo que la crisis de 2008 demostró en realidad es que una fuerte regulación, combinada con una mala política monetaria, tuvo consecuencias desastrosas. El grado de regulación y los problemas que causó fueron tratados en profundidad en el libro What Caused the Financial Crisis (Lo que causó la crisis financiera) , de 2010 , editado por Jeffrey Friedman. Revisé el libro en Policy Review , una antigua publicación de la Hoover Institution. En cuanto a la profunda recesión que siguió, el economista monetario Scott Sumner, que estudió con Milton Friedman en la Universidad de Chicago, ha defendido con convicción que la causa principal fue una política monetaria restrictiva.

Conclusión

Un efecto positivo de las críticas de los 108 economistas a las políticas económicas de Milei es que pudimos ver cómo piensan sobre los mercados libres. Su comprensión de cómo funcionan los mercados y los gobiernos es superficial. Me pregunto si alguno de ellos, al ver el aparente éxito de las políticas de Milei, está cuestionando sus opiniones anteriores. Siempre podemos tener esperanza.

Publicado originalmente por la Hoover Institution: https://www.hoover.org/research/critics-mileis-policies-strike-out

David R. Henderson.- es economista y Research Fellow en la Hoover Institution. Editor de The Concise Encyclopedia of Economics.

Twitter: @davidrhenderson

Por Víctor H. Becerra

Presidente de México Libertario y del Partido Libertario Mx. Presidente de la Alianza Libertaria de Iberoamérica. Estudió comunicación política (ITAM). Escribe regularmente en Panampost en español, El Cato y L'Opinione delle Libertà entre otros medios.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *