Desde hace algún tiempo, el debate público en Estados Unidos ha cuestionado si los aranceles a las importaciones son instrumentos de política económica eficaces. ¿Pueden los aranceles solucionar los desequilibrios comerciales y fomentar la producción nacional? ¿Es la protección la clave para garantizar la prosperidad?

Históricamente, los aranceles han desempeñado ese papel en Estados Unidos. Como primer secretario del Tesoro, Alexander Hamilton implementó aranceles elevados para proteger a la industria estadounidense de las importaciones británicas, argumentando que las industrias incipientes necesitaban protección para desarrollarse y competir. Sin embargo, la estrategia de Hamilton también incluía subsidios e inversiones en infraestructura, no solo aranceles. Estas políticas ayudaron a sentar las bases de la industrialización estadounidense.

A fines del siglo XIX, los aranceles (en particular, el Arancel Morrill de 1861) protegieron a los productores nacionales de la competencia europea y les proporcionaron ingresos. Las mayorías republicanas de la Edad Dorada adoptaron tres pilares de política económica: una moneda sólida bajo el patrón oro, un mercado interno poco regulado y favorable a las empresas, y los aranceles como fuente de ingresos y medida de protección. A principios del siglo XX, los aranceles siguieron siendo fundamentales para la política comercial. La Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930 pretendía proteger a los agricultores y fabricantes estadounidenses, pero ahora se la culpa ampliamente de empeorar la Gran Depresión. Otras naciones tomaron represalias, reduciendo el comercio global y profundizando las dificultades económicas.

Estos ejemplos históricos comparten una característica clave: se dieron en un régimen de patrón oro o de tipo de cambio fijo. En esos regímenes, los aranceles a veces podían ayudar a reducir los desequilibrios comerciales, pero sólo mediante ajustes internos (como la presión deflacionaria o una menor demanda interna) y no mediante la depreciación de la moneda.

En un sistema de tipo de cambio fijo o patrón oro, la política monetaria está restringida, de modo que los déficits comerciales se corrigen mediante cambios en los precios y salarios internos, en lugar de mediante la depreciación de la moneda. Si los aranceles reducen las importaciones, desaceleran la salida de oro o de reservas extranjeras, estabilizando la oferta monetaria. Sin embargo, como los tipos de cambio permanecen fijos, la competitividad debe restablecerse mediante precios y salarios internos más bajos, lo que a menudo conduce a una demanda interna más débil.

Al mismo tiempo, los aranceles crean un mercado protegido para las industrias nacionales, encareciendo los bienes importados y fomentando la producción local. Sin que la depreciación de la moneda beneficie a los competidores extranjeros, los fabricantes nacionales obtienen un entorno estable para expandirse. Además, los ingresos arancelarios a menudo financian infraestructuras y subsidios industriales, lo que estimula aún más el desarrollo económico. Esta fue la estrategia detrás de la industrialización estadounidense en el siglo XIX y políticas similares en Alemania y Japón.

Esto no quiere decir que en regímenes de oro o de tipos de cambio fijos los aranceles fueran perfectos. Lejos de eso, a menudo protegían a industrias ineficientes, elevaban los precios al consumidor y provocaban represalias. Si bien eran tolerables en un sistema de tipos de cambio fijos, nunca fueron un bien económico directo.

El déficit de Estados Unidos está impulsado por el gasto en derechos sociales, la política fiscal y factores estructurales más amplios, ninguno de los cuales puede abordarse significativamente mediante impuestos a las importaciones.

En la actualidad, el mundo opera con tipos de cambio flotantes, en los que los aranceles se comportan de manera diferente. Cuando un país impone aranceles, su moneda normalmente se aprecia, ya que los flujos de capital se ajustan y la demanda de moneda extranjera cae. Esta apreciación encarece las exportaciones y abarata las importaciones, neutralizando los efectos protectores previstos del arancel.

Los desequilibrios comerciales se ajustan principalmente a través de fluctuaciones monetarias, más que de cambios en la producción interna. Esto hace que los aranceles sean en gran medida contraproducentes como herramienta para abordar los déficits comerciales. En lugar de impulsar la industria interna, tienden a conducir a un fortalecimiento de la moneda, lo que contrarresta los efectos previstos de los aranceles y no deja a las industrias más competitivas que antes. Los verdaderos impulsores de los desequilibrios comerciales (como las tasas de ahorro nacional, la formación de capital, la productividad laboral y los flujos de capital) permanecen inalterados.

Si los aranceles no funcionan como se espera, ¿para qué sirven?

Si los aranceles no reducen significativamente los desequilibrios comerciales ni estimulan la producción nacional, ¿qué propósito tienen? La respuesta más inmediata es la recaudación de impuestos. Los aranceles funcionan como un impuesto indirecto a las importaciones. Si bien las empresas y los consumidores en última instancia soportan el costo, el gobierno recauda ingresos adicionales sin necesidad de aprobar aumentos del impuesto a la renta políticamente impopulares.

Los votantes conservadores en general se sienten alienados por los políticos que aumentan los impuestos, pero los aranceles brindan una manera políticamente conveniente de aumentar los ingresos. Los responsables de las políticas pueden presentar estos impuestos como una forma de castigar a los competidores extranjeros, ganando así a este grupo demográfico que de otro modo sería escéptico. 

Al igual que los impuestos directos, los aranceles no necesariamente desencadenan una inflación generalizada; simplemente modifican los precios relativos de los bienes gravados. La apreciación de la moneda que sigue a la imposición de aranceles puede compensar parcialmente los aumentos de precios de las importaciones. Desde un punto de vista fiscal, los aranceles aumentan los ingresos del gobierno al tiempo que desplazan la carga económica principalmente hacia el sector transable.

Sin embargo, hay una consecuencia clave: el aumento de los impuestos. Los aranceles pueden presentarse como una política económica nacionalista, pero su efecto fiscal inmediato es extraer más recursos reales para el gobierno. Si bien sus defensores los promueven como herramientas para proteger la producción y los empleos internos, estos efectos son en gran medida ilusorios en un marco de tipos de cambio flotantes. En el mejor de los casos, cualquier impacto es temporal, suponiendo que no se produzca una guerra comercial en represalia.

¿Pueden los aranceles resolver el problema del déficit de Estados Unidos?

Si los aranceles son simplemente un aumento de impuestos no tan oculto, ¿podrían ser una herramienta viable para abordar el déficit presupuestario de Estados Unidos? Sin duda que no. Los ingresos generados por los aranceles son insignificantes en comparación con la escala de los déficits fiscales, y sus distorsiones económicas superan cualquier beneficio financiero.

El déficit estadounidense se debe a los gastos en prestaciones sociales, la política fiscal y otros factores estructurales más amplios, ninguno de los cuales se puede abordar de manera significativa gravando las importaciones. Además, los aranceles provocan represalias, perjudican las exportaciones y perturban las industrias que dependen de las cadenas de suministro globales. Tampoco abordan las causas profundas de los desequilibrios comerciales, que se derivan de las condiciones macroeconómicas y no de prácticas comerciales desleales.

Pensemos en la compra de activos estadounidenses por parte de extranjeros. Los inversores que compran bonos del Tesoro estadounidense deben comprar primero dólares, lo que aumenta la demanda de esa moneda. Esto significa que, si todo lo demás permanece igual, los desequilibrios fiscales federales, estatales y locales crean una demanda artificial de dólares, lo que hace subir el tipo de cambio. Si Estados Unidos redujera sus déficits, la demanda de dólares caería, lo que haría que los productos fabricados en Estados Unidos fueran más competitivos a nivel mundial.

Una alternativa mejor: la responsabilidad fiscal

Los aranceles a las importaciones no pueden restablecer la competitividad de los productores estadounidenses en un sistema de tipo de cambio flotante. Sólo un retorno a la disciplina fiscal podría lograrlo. Casos recientes e históricos de consolidación fiscal demuestran que es posible reducir los déficits en una democracia cuando se reúne voluntad política. Unos déficits más bajos reducirían la demanda artificialmente alta de dólares estadounidenses, lo que llevaría a un índice del dólar estadounidense más bajo que naturalmente mejoraría la competitividad estadounidense.

Los aranceles pueden ser políticamente populares, pero en un sistema de tipo de cambio flotante no son eficaces para corregir los desequilibrios comerciales ni para promover la industria nacional. En cambio, funcionan principalmente como un aumento de impuestos que afecta desproporcionadamente a los consumidores y a las empresas que dependen de los bienes comercializables.

En definitiva, si los responsables de las políticas quieren resolver seriamente los problemas comerciales y fiscales de Estados Unidos, deberían abandonar las medidas proteccionistas obsoletas y centrarse en reformas económicas significativas. Una economía más fuerte y más competitiva no surgirá de barreras artificiales al comercio, sino de políticas fiscales sólidas que aborden los verdaderos problemas estructurales que subyacen a los desequilibrios comerciales.

Publicado originalmente en Law & Liberty: https://lawliberty.org/tariffs-are-taxes/?

Bruno Meyerhof Salama.- es profesor en la Facultad de Derecho de UC Berkeley y profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de FGV en São Paulo, Brasil.

Leonidas Zelmanovitz.- es miembro del Liberty Fund, tiene un título en derecho por la Universidade Federal do Rio Grande do Sul en Brasil y un doctorado en economía de la Universidad Rey Juan Carlos en España.