Puede que la historia no se repita a la perfección, pero a menudo rima. Dos episodios proteccionistas —la infame Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930 y los aranceles actuales de la era Trump— ofrecen un ejemplo contundente. Ambos surgieron de la nostalgia económica y el miedo al cambio. Ambos eran políticamente atractivos. Y ambos fueron errores costosos y retrógrados que socavaron las economías que pretendían proteger.

La ley Smoot-Hawley se concibió en un Estados Unidos inquieto ante la transformación económica. En la década de 1920, mientras la economía se encontraba en auge, los agricultores se encontraban en crisis. Los precios de los cultivos se habían desplomado y la deuda rural se había disparado. Aproximadamente una cuarta parte de la fuerza laboral aún trabajaba en la agricultura, frente a la mitad unas décadas antes. Muchos estadounidenses añoraban una época anterior, cuando la agricultura era dominante y próspera.

La competencia extranjera fue el chivo expiatorio. Los políticos aprovecharon esta frustración. Prometer protección contra las importaciones baratas fue una forma fácil de ganar votos. El resultado fue un arancel que incrementó los impuestos sobre más de 20.000 productos en un promedio de alrededor del 20 %.

La intención de Smoot-Hawley era reducir las importaciones y aumentar los precios nacionales, especialmente para los agricultores. Pero el plan fue contraproducente rápidamente. Los socios comerciales estadounidenses tomaron represalias cuando Canadá, México, Cuba, Gran Bretaña, Francia y otros impusieron sus propios aranceles. Las exportaciones se desplomaron, las importaciones se volvieron más caras y las condiciones económicas globales se deterioraron.

El momento no podría haber sido peor. La Gran Depresión había comenzado y el mercado de valores, que se había estado recuperando lentamente de la caída de 1929, volvió a caer cuando el proyecto de ley se convirtió en ley. En lugar de estabilizarse, el país se hundió aún más en la depresión. Lejos de rescatar a los agricultores estadounidenses, los aranceles profundizaron su crisis. Entre 1929 y 1934, el comercio mundial se desplomó en un 65 por ciento.

Hoy en día, la ley Smoot-Hawley se considera ampliamente un error catastrófico.

Ahora, avancemos rápidamente hacia la nueva ola de nostalgia proteccionista, esta vez dirigida a restaurar la manufactura. La campaña de 2016 del presidente Donald Trump prometió revivir la era perdida de empleos fabriles y poderío industrial. Y al igual que los republicanos de la década de 1920 que culparon a los cultivos extranjeros del colapso de la agricultura, Trump culpó a los productos manufacturados importados.

No importaba que Estados Unidos hubiera pasado hacía tiempo a una economía basada en los servicios o que la manufactura representara solo el 10 % de los empleos en 2016. El atractivo emocional de «Make America Great Again» residía en una añoranza impregnada de nostalgia por la era de las chimeneas y las líneas de montaje (y una clase media amplia y homogénea) antes de que la globalización y la automatización transformaran la economía.

Cuando Trump volvió a asumir el cargo en enero, heredó una economía robusta que había mejorado aún más después de su elección, basada en la anticipación de los inversores de las políticas a favor del crecimiento. En cambio, la administración se volvió hacia el nacionalismo económico y disparó a la economía en el pie.

La culminación se produjo el 2 de abril, cuando Trump anunció amplios aranceles del «Día de la Liberación» del 10 por ciento en todas las importaciones y aranceles adicionales elevados y específicos contra homólogos como China, Japón, Vietnam y la Unión Europea. Lo lanzó como un esfuerzo patriótico para restaurar la soberanía y reconstruir la industria.

Como sabemos, las consecuencias fueron inmediatas. Los mercados se hundieron y los socios comerciales amenazaron con tomar represalias, y algunos incluso tomaron medidas. Los economistas advirtieron del aumento de los costos, las cadenas de suministro dañadas y las tensiones diplomáticas. Australia, entre otros, condenó la medida como económicamente hostil. Las pequeñas empresas demandaron a la administración, argumentando que los aranceles excedieron la autoridad presidencial e infligieron graves daños.

Y así como Smoot-Hawley perjudica a los agricultores que estaba destinado a ayudar, los aranceles de Trump están perjudicando a los fabricantes. Lejos de ofrecer renovación industrial, han provocado despidos en plantas de fabricación.

Al final, a pesar de su envoltorio populista, el «Día de la Liberación» marcó una escalada dramática del pensamiento proteccionista fallido. También revivió la retórica nacionalista al estilo de la década de 1930.

Los dos errores tienen una cosa más en común: el amiguismo. Según el historiador económico Douglas A. Irwin, Smoot-Hawley no se trataba principalmente de ideología. Se trataba de la política de los grupos de interés: una lucha ad hoc impulsada por las demandas de los constituyentes, el cabildeo sectorial y la negociación legislativa.

Del mismo modo, los aranceles de Trump han reavivado la presión para obtener exenciones arancelarias que vimos durante su primer mandato. Apple obtuvo una exención para el iPhone y ahora, comprensiblemente, todos los demás quieren una. Como comentó Scott Lincicome, del Cato Institute , en X: «El bufé de favoritismo ya está abierto». Dominic Pino, de National Review , calculó que el gasto en presión arancelaria ha aumentado un 277 %.

La lección es clara: la nostalgia económica no es una buena guía para una política sólida. Smoot-Hawley y los aranceles de Trump representan intentos de recrear un pasado idealizado —de pequeñas granjas o fábricas en pleno auge— en lugar de aceptar la realidad de un mundo cambiante. Pero las economías son dinámicas. Intentar congelarlas con barreras comerciales no detiene el cambio; solo dificulta, encarece y dificulta la transición.

La historia juzgó duramente a Smoot-Hawley. El veredicto final sobre los aranceles de Trump aún no está escrito, pero los primeros signos son familiares. Si queremos prosperidad, debemos mirar hacia adelante, no hacia atrás. El futuro pertenece a aquellos que abrazan el cambio y la destrucción creativa, no a aquellos que se resisten a ella.

Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/04/24/tariffs-helped-wreck-the-economy-in-the-1930s-why-is-trump-making-the-same-mistake/

Véronique de Rugy.- es editora colaboradora de Reason. Es investigadora sénior en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason.

Twitter: @veroderugy