La definición de compensación es «un equilibrio entre factores que no se pueden alcanzar simultáneamente». Sabemos que no existen opciones perfectas en nada de lo que hacemos o compramos. Es como aquella vieja máxima sobre cualquier servicio: calidad, rapidez y precio, pero solo se pueden elegir dos. Sin embargo, en el ámbito de las políticas públicas, la mayoría de la gente cree que puede tenerlo todo sin tener que tomar decisiones difíciles.

Así llegamos a los debates y  veredictos legales más recientes sobre las redes sociales y la tecnología. Casi todos los estadounidenses son adictos, en mayor o menor medida, a los teléfonos inteligentes, las pantallas de televisión y las computadoras. Nuestras vidas también se han enriquecido gracias a ellos. No hace falta que detalle los inmensurables beneficios: la información y el entretenimiento ilimitados que tenemos literalmente al alcance de la mano, o nuestra capacidad de interactuar con los demás de maneras antes inimaginables.

Pero hay un lado oscuro. No puedo ver ni la película más fascinante sin revisar mi teléfono. Muchos jóvenes pasan más tiempo en sus teléfonos que participando en actividades saludables.  Los estudios muestran que algunos adolescentes pasan horas al día en sus teléfonos, y que quienes más usan las redes sociales son los que más sufren de alienación y depresión.

Como sociedad, estamos intentando superar este fenómeno . La depresión adolescente no es nueva. Pasé mucho tiempo de adolescente sumido en la típica tristeza juvenil, incluso antes de que se inventaran las computadoras personales y los teléfonos celulares. Entonces, ¿qué hacemos? Las respuestas habituales pueden parecer anticuadas, pero siguen siendo las más efectivas. Los padres deben involucrarse en la vida de sus hijos. Cada persona debe asumir la responsabilidad de sus actos y desarrollar buenos hábitos.

Lamentablemente, en la América moderna, las soluciones suelen consistir en culpar a las empresas que nos venden las tecnologías que tanto nos gustan, recurrir a las legislaturas para que las regulen y, posteriormente, demandarlas por consecuencias que en realidad no son su responsabilidad. El problema es  bipartidista . Conservadores y progresistas se parecen mucho al idear leyes y demandas para «proteger a los niños» de daños mal definidos.

Últimas  noticias : Un jurado de California otorgó 6 millones de dólares a una joven de 20 años que ha sufrido problemas psicológicos que, según su demanda (en la que participaron numerosos demandantes), fueron causados ​​en parte por Google y Meta. El día anterior, un jurado de Nuevo México condenó a Meta a pagar 375 millones de dólares, dando la razón a la fiscalía, que alegó que Facebook e Instagram violaron las leyes estatales de protección al consumidor al no ofrecer suficientes medidas de seguridad contra la explotación infantil en línea.

Según  informó NPR , el jurado de California escuchó versiones contradictorias sobre el papel que desempeñaron las redes sociales en los problemas de salud mental de Kaley, también conocida como KGM. Kaley, de 20 años, afirmó haber empezado a usar YouTube a los 6 años e Instagram a los 11. Los demandantes argumentaron que las plataformas estaban diseñadas para mantener a los adolescentes enganchados. El contraargumento: no se puede culpar a las empresas que crean estas aplicaciones por los complejos problemas de salud mental de quienes las usan.

Soy padre y abuelo, así que entiendo las preocupaciones sobre los problemas de salud mental de los niños, pero este último argumento es el correcto. Las redes sociales pueden minar la autoestima, pero también ofrecen contenido valioso.  Los estudios demuestran que las redes sociales brindan beneficios increíbles a la mayoría de los adolescentes para combatir el aislamiento, mejorar la escritura y facilitar el acceso a la información. Cualquier plataforma de medios, nueva o antigua, puede influir en las emociones de cualquiera.

Los estadounidenses aceptan sacrificios mucho más duros, como las casi 37 000  muertes anuales por accidentes de tráfico  a cambio de nuestra increíble movilidad. Aceptamos los efectos nocivos de la adicción al alcohol no solo porque a muchos estadounidenses les gusta beber, sino porque hace un siglo aprendimos lo inútil que es prohibir productos que el público desea con vehemencia. Incluso en los escenarios más extremos, internet no genera ni de lejos ese nivel de violencia.

Gracias a la brillantez de nuestros padres fundadores, existen áreas donde los gobiernos tienen limitaciones estrictas para sopesar las ventajas y desventajas. La  Primera Enmienda —que establece que el Congreso no promulgará ninguna ley— no permite que los legisladores restrinjan nuestra libertad de expresión ni nuestros derechos religiosos, independientemente de las posibles consecuencias negativas que puedan generar quienes censuran libros o que son ateos.

Aquí radica la preocupación que generan estos veredictos, ya que «obligarán a las empresas de redes sociales a restringir el acceso a sus plataformas y a ciertas funciones de una manera que sería inconstitucional si se impusiera directamente por ley», como bien  lo expresa mi colega del R Street Institute y experto en tecnología, Josh Withrow . Estos veredictos sirven como una forma de eludir la normativa federal de la Sección 230, que protege a las plataformas en línea de posibles responsabilidades legales.

Se estima que hay unas  1600 demandas pendientes, y no está claro qué podrían hacer las empresas tecnológicas para proteger a todos los usuarios de cualquier situación, salvo restringir el acceso público a sus servicios. No quiero parecer insensible, pero al sopesar la disyuntiva entre permitir a los estadounidenses la libertad de usar la plataforma que deseen y la alternativa, me inclino por la primera opción.

Esta columna se publicó por primera vez en The Orange County Register.

Publicado en Reason: https://reason.com/2026/04/10/lawsuits-targeting-social-media-are-an-attack-on-free-speech

Steven Greenhut.- es director de la región oeste del R Street Institute y anteriormente fue columnista de California del Union-Tribune. Vive en Sacramento. Director del PRI’s Free Cities Center.

Twitter: @StevenGreenhut