Existe un malentendido que impregna todo el debate europeo sobre la nueva directiva anticorrupción, cuyo objetivo es armonizar los delitos contra la administración pública a nivel de la UE y reforzar los instrumentos de prevención y represión mediante la introducción de un catálogo vinculante de delitos, desde la corrupción y el tráfico de influencias hasta el uso ilícito de cargos públicos.

Se suele creer que una mayor regulación conlleva menos prácticas corruptas. Esta creencia es intuitiva, pero errónea . Más aún si se tiene en cuenta que la medida, aprobada por el Parlamento Europeo con 581 votos a favor, 21 en contra y 42 abstenciones, también impone estrategias nacionales anticorrupción, controles sobre conflictos de intereses y nuevas competencias, con un plazo de 24 meses para su implementación.

Discreción y condicionamiento

Los efectos de este enfoque son bien conocidos, aunque a menudo se ignoran. El poder no solo reprime el abuso, sino que lo posibilita. Cuando las decisiones dependen de autorizaciones, concesiones y opiniones discrecionales, se crea un espacio donde el favoritismo reemplaza la norma . Y es en este espacio donde surge la corrupción.

Ludwig von Mises lo explicó con claridad: la corrupción no es un accidente, sino un fenómeno concomitante e inevitable del intervencionismo estatal. Cuanto mayor es el poder discrecional, mayor es el incentivo para influir en él . «En un país intervencionista», recalcó también, «los grupos de presión buscan obtener privilegios para sus miembros a expensas de los grupos e individuos más débiles».

La lección ateniense

Esta dinámica ya era conocida en la Atenas clásica. Las fuentes indican que el problema no radicaba en la ausencia de normas, sino en que quienes ocupaban cargos públicos no podían aceptar regalos sin estar condicionados por ellas . La mera aceptación del regalo se consideraba suficiente para demostrar que la decisión ya no era libre, sino que estaba influenciada por una obligación personal.

Y no solo eso. El sistema ateniense incluía controles rigurosos y sanciones muy severas, que podían llegar al pago de sumas varias veces superiores al valor del beneficio recibido. Sin embargo, al tiempo que se reforzaban las normas, crecía la percepción generalizada de corrupción: una señal de que el problema no radicaba en la falta de normas , sino en la propia estructura de poder que posibilitaba el intercambio de favores.

Lo que construyó relaciones en la vida social se convirtió así en una restricción en las instituciones, capaz de limitar la libertad de juicio y allanar el camino a decisiones sesgadas. No es casualidad que las mismas fuentes reconozcan que este mecanismo opera no solo a nivel material, sino también a nivel decisorio: persuade, orienta el juicio y modifica el resultado de las deliberaciones públicas. Por lo tanto, no es necesario demostrar un acuerdo explícito: el mero hecho de haber recibido información basta para socavar la imparcialidad .

Es el mismo mecanismo que se repite hoy en día. Si una decisión pública depende de alguien, esa persona puede ser influenciada. Y cuanto más crece el poder de decisión caso por caso, mayor es el margen de influencia .

La directiva europea

La directiva europea, por otro lado, parte de la idea opuesta: que basta con ampliar el alcance de los delitos para limitar los abusos. Este enfoque se ve reforzado por el propio contenido de la disposición. El artículo 7 exige a los Estados que castiguen las infracciones graves de la ley cometidas por funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones, pero lo hace en términos deliberadamente amplios y generales .

No es casualidad que, mientras se reaviva el conflicto político en Italia entre quienes hablan de la obligación de reintroducir el abuso de poder y quienes exigen la libertad de elección de los legisladores nacionales, un hecho permanece inalterable: la directiva no impone un delito específico ni amplía el ámbito de relevancia penal, dejando a los Estados miembros una amplia discreción.

Y ahí reside precisamente el quid de la cuestión. De esta forma, abordamos los efectos, no las causas: reforzamos el control sin reducir el poder que lo hace necesario.

El miedo a firmar

No sorprende, entonces, que las normas excesivamente amplias produzcan efectos contrarios a los previstos. El abuso de poder en nuestro país ha demostrado precisamente esta limitación: no ha tenido un impacto real en las distorsiones; simplemente ha generado incertidumbre en la actuación administrativa . Ha llevado a muchos a evitar decisiones, a evitar riesgos.

No es casualidad que, durante años, los administradores locales hayan denunciado el llamado «miedo a la firma»: el temor a tomar decisiones legítimas que posteriormente estén sujetas a interpretación judicial. En este contexto, la eficiencia administrativa disminuye no por falta de recursos, sino por un riesgo excesivo .

La directiva no restituye formalmente esa disposición: reconstruye su lógica. No impone el nombre, sino que establece el contenido. Y así reafirma un principio simple: cualquier uso «incorrecto» del poder debe ser penalmente relevante. Sin embargo, cuando el límite es incierto, el riesgo se vuelve permanente .

El exceso de reglas

Existe un efecto aún más profundo. Cuando las reglas se acumulan y se vuelven demasiado complejas, quebrantarlas se convierte en algo normal . La legalidad no se debilita por la falta de reglas, sino que se ve mermada por el exceso.

El resultado es una paradoja: los delitos se multiplican para defender la legalidad y, al mismo tiempo, se construye un sistema en el que respetarla se vuelve cada vez más difícil .

Si de verdad queremos limitar el abuso de poder, el camino es diferente: menos discreción, menos autorización y menos poder concentrado. Reglas más sencillas y generales, iguales para todos . En una economía de libre mercado —observó Mises— los capitalistas y empresarios no pueden esperar beneficiarse de la corrupción de los funcionarios públicos y los políticos; y estos últimos son incapaces de chantajear a los agentes económicos o extorsionarles para obtener ganancias ilícitas.

La nueva normativa europea va en la dirección opuesta. Aumenta la delincuencia, endurece los controles y, sin embargo, deja intacto —e incluso incrementa en parte— el poder que genera el problema .

La cuestión, entonces, no es si el abuso de poder volverá. Volverá, de otra forma. La verdadera pregunta es otra: ¿queremos realmente reducir el sistema de favoritismos o seguir gestionándolo? Mientras persistamos en este camino, el resultado siempre será el mismo: no menos corrupción, sino una corrupción más generalizada , más oculta y cada vez más similar al funcionamiento normal del sistema.

Agradecemos al autor su amable permiso para publicar su artículo, publicado originalmente en Atlantico Quotidiano: https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-economia/il-paradosso-dellanticorruzione-europea-piu-norme-piu-malaffare/

Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.

X: @SandroScoppa