El ciudadano del Estado de bienestar, cada vez más totalitario, ha aprendido que no es él mismo, sino el gobierno y la burocracia quienes le dictan cómo debe pensar, qué no debe decir bajo ninguna circunstancia y cómo y cuándo debe actuar. El intervencionista Estado paternalista se ha convertido en una realidad. Ya no se conforma con garantizar la seguridad y el orden, salvaguardar la vida y la propiedad de sus ciudadanos y crear un marco en el que se desarrolle la vida social. No, se ha erigido en un órgano disciplinario intolerante.
Un ejemplo flagrante es la prohibición incuestionable de fumar en restaurantes privados. El Estado no confía en que los adultos decidan por sí mismos si desean o no visitar un establecimiento donde se permite fumar. Por lo tanto, el Estado interfiere implacablemente en la propiedad privada. La protección de los no fumadores prevalece sobre los derechos de propiedad. No se trata de negar que estar en un ambiente libre de humo sea más saludable que estar en un lugar lleno de humo. Se trata, ni más ni menos, de negar el derecho del restaurador a decidir cómo se utiliza su propiedad.
Si el Estado se limitara a prohibir fumar en sus propias instituciones —oficinas gubernamentales, escuelas y universidades—, sería una cosa. Pero obligar al dueño de un restaurante a prohibir fumar a sus clientes es una mera presunción. Este ataque a los derechos de propiedad es un indicio alarmante de la erosión de la sociedad burguesa-liberal, caracterizada por la libertad de elección de los individuos. Cabe mencionar que el autor de este artículo no fuma y, por lo tanto, no argumenta desde su propia perspectiva.
Actualmente, las prohibiciones estatales contra la discriminación son muy populares, y la discriminación se percibe exclusivamente de forma negativa. Sin embargo, esto es fundamentalmente erróneo, ya que, como revela la raíz latina de la palabra, discriminare significa «separar, distinguir, delimitar, diferenciar». ¿Qué podría haber de malo en eso? No obstante, la autoproclamada «policía del lenguaje progresista», que ostenta el poder de definir el término, ha logrado dotarlo por completo de connotaciones negativas. La enciclopedia en línea Wikipedia afirma: «En el uso general, la discriminación se refiere normalmente a la desventaja o denigración de grupos o individuos según ciertos valores diferenciadores o debido a actitudes, prejuicios o asociaciones emocionales irreflexivas, a veces inconscientes».
El Copiloto de IA de Google lo expresa de forma muy similar: «En el uso actual, discriminación significa la desventaja o denigración injustificada de personas o grupos basada en ciertas características como origen, género, religión, edad, idioma, discapacidad, etc.» Por lo tanto: Discriminación = Denigración.
En realidad, en la mayoría de los casos, la discriminación no tiene nada que ver con la denigración. Toda persona sensata distingue entre quienes permiten el acceso a su hogar y el resto de la población. Todo propietario de un vehículo distingue entre quienes llevan a sus pasajeros y el resto de la población. Si Hans decide pedirle matrimonio a Anna, está discriminando a Fátima, Jing, Nafisa y a todas las demás mujeres del planeta. Si bien esto aún no está prohibido por las leyes antidiscriminación vigentes, no tiene por qué seguir siendo así. En comunidades modelo socialistas como la comuna «Friedrichshof» de Otto Mühl en Burgenland, se abolieron tanto la propiedad privada como las decisiones individuales sobre la elección de pareja sexual. ¿Quién, más allá de un grupo marginal de izquierdistas radicales, aprueba tales condiciones?
Incluso con la Ley de Igualdad de Trato, fruto del afán del gobierno por combatir la discriminación, el Estado interviene en los acuerdos privados. La Cámara Federal de Economía de Austria (WKO) explica: «La Ley de Igualdad de Trato garantiza la igualdad de derechos para todos los empleados. Se prohíbe la discriminación por motivos de género, etnia, religión, creencias, edad, orientación sexual o discapacidad».
Suena muy bien, pero en la práctica significa una distribución de derechos escandalosamente desigual entre empleadores y empleados: los empleados pueden elegir a su empleador según sus preferencias y, si es necesario, incluso demandar para hacer valer su «derecho» al empleo; sin embargo, los empleadores no tienen libertad alguna para seleccionar a su personal. Por ejemplo, el dueño de un bar gay no tiene derecho a contratar solo a miembros de la «comunidad gay» porque esto «discriminaría» a las personas heterosexuales. Del mismo modo, el director de una escuela católica privada no tiene derecho a rechazar a los musulmanes que desean trabajar como profesores en su escuela.
La Cámara Federal de Economía de Austria (WKO) reitera: «El principio de igualdad de trato se aplica a todo tipo de relaciones laborales basadas en un contrato de derecho privado». Con ello, el Estado, bajo el pretexto de proteger a los trabajadores, viola flagrantemente la esencia misma de los contratos de derecho privado, que se basan en el acuerdo libre y voluntario de todas las partes involucradas, ¡y no en la coacción!
Por todas estas razones, los libertarios defienden con vehemencia el derecho a discriminar, pues entienden la discriminación como el ejercicio de los derechos de propiedad y la libertad contractual, y no como una agresión. Esto es consecuencia directa del principio de no agresión y de la teoría libertaria de la propiedad. La discriminación —es decir, negarse a vender algo a alguien, no contratarlo o no prestarle servicio— no es, por lo tanto, violencia, sino simplemente la legítima negativa a interactuar. Incluso los sindicalistas deberían comprender esto.
Los propietarios tienen derecho a decidir con quién celebran contratos y a quién otorgan acceso. El uso de la coacción es inadmisible, pero la mera negativa no lo es. El criterio esencial no es la posible cuestionabilidad moral, sino únicamente la admisibilidad legal de la decisión.
Sin duda, uno puede oponerse a la discriminación en el lugar de trabajo y, al mismo tiempo, rechazar las leyes que obligan a las personas a actuar moralmente. Defender el derecho a discriminar implica considerar la discriminación como un ejercicio legítimo de los derechos de propiedad y la libertad contractual, y ver las regulaciones estatales contra la discriminación como una coerción que viola el principio de no agresión.
En una sociedad totalmente politizada, donde el Estado ha «inundado de democracia todos los ámbitos de la vida» (como dijo en su día el canciller socialdemócrata Bruno Kreisky) y ha desmantelado radicalmente los derechos de propiedad privada, es improbable que tales consideraciones siquiera sean tenidas en cuenta por una abrumadora mayoría. Por lo tanto, no sorprende que en una sociedad acosada por burbujas políticas y burocráticas desconectadas de la realidad, quede poco interés en asumir responsabilidades personales, correr riesgos materiales y emprender negocios, y que la clase media, indispensable para la estabilidad política, esté desapareciendo gradualmente.
Publicado originalmente por Freiheitsfunken: https://freiheitsfunken.info/2026/08/19/24404-freiheit-unterscheiden-verboten
Andreas Tögel.- empresario austriaco, ingeniero mecánico y activista libertario, colabora regularmente en Freiheitsfunken. En 2022 publicó su libro Inflation: Warum das Leben eechever wird cada vez más caro.
X: @andreastgel