Desde una perspectiva puramente libre de mercado, austriaca y de elección pública, el declive demográfico a largo plazo de la población nativa no es un fenómeno social accidental. Es la consecuencia predecible del crecimiento gubernamental, el dominio fiscal y la expansión monetaria irresponsable.
Cuando el gasto estatal supera los ingresos fiscales, los déficits resultantes, la inflación y las distorsiones del mercado crean desincentivos estructurales que hacen que los compromisos de capital de varias décadas, como tener y criar hijos, sean cada vez más irracionales para los actores económicos.
Desde una perspectiva estricta del mercado, la disminución de la tasa de natalidad de la población nacional es un bucle de retroalimentación estructural no deseado de la expansión estatal.
El gasto excesivo del gobierno desmenora el medio de intercambio e infla los costos básicos de vida.
Los precios de los insumos familiares esenciales (vivienda, atención, atención médica) aumentan más rápido que los salarios reales.
El cálculo económico se vuelve errático, aumentando el umbral de riesgo para los compromisos de varias décadas.
Los individuos responden racionalmente a estos costos impuestos por el estado reduciendo la fertilidad. Lejos de ser un misterio de cambios en los gustos personales, la disminución de las tasas de natalidad nacionales es la respuesta natural del mercado a un entorno económico en el que el estado penaliza continuamente la acumulación de capital, infla el precio del espacio físico y socializa el costo de la insolvencia fiscal para la próxima generación.
En esencia, la formación familiar es el esfuerzo final de baja preferencia de tiempo, una decisión consciente de sacrificar el consumo inmediato hoy para acumular capital intergeneracional durante décadas. Al desmoragar sistemáticamente la moneda y suprimir la tasa de interés natural, la política monetaria del banco central distorsiona este cálculo económico fundamental. La inflación obliga a un cambio social hacia una alta preferencia de tiempo, lo que obliga a los adultos jóvenes a priorizar la liquidez inmediata y la supervivencia financiera a corto plazo sobre los ahorros a largo plazo. Cuando el dinero pierde su función como una almanza confiable de valor, las señales dinámicas del mercado necesarias para justificar los compromisos de capital de varias décadas se desglosan. En un entorno donde la acumulación de capital se penaliza y el poder adquisitivo futuro se erosiona perpetuamente, retrasar o renunciar a los niños no es un cambio repentino en el gusto personal, sino un ajuste racional por parte de los actores económicos que operan bajo un régimen impuesto por el estado de orientación artificial al presente.
Estudios empíricos recientes demuestran que los aumentos de la inflación aceleran las caídas en la fertilidad al agravar la incertidumbre económica y aumentar drásticamente el costo inmediato de formar o expandir una familia.
Desde un punto de vista económico, los niños requieren importantes inversiones de capital por adelantado y recurrentes, principalmente vivienda, atención médica, alimentos y cuidado de niños. Cuando los precios del consumidor aumentan más rápido que los salarios nominales, el poder adquisitivo real de los hogares se contrae. Debido a que los hogares tratan la formación de la familia como un compromiso financiero importante, la reducción de los ingresos reales lleva a muchas parejas a retrasar o a renunciar a tener hijos.
La investigación empírica distingue entre inflación predecible y constante y choques de precios imprevistos. Cuando la inflación aumenta inesperadamente, como durante el aumento de los precios posterior a 2020, los hogares luchan por pronosticar los futuros costos de vida. Los datos estadounidenses de 2004 a 2023 muestran que un aumento de un punto porcentual en la inflación inesperada se correlaciona con de tres a cinco nacimientos menos por cada mil mujeres en edad reproductiva. Las mujeres de entre 20 y 20 años muestran la mayor sensibilidad a los aumentos inesperados de la inflación, con frecuencia optando por posponer el posto hasta que las condiciones económicas se estabilicen y, por lo tanto, en última instancia tengan menos hijos.
Si bien la política económica estable y la estabilidad de precios ayudan a eliminar las barreras financieras a la planificación familiar, la inflación actúa como un impuesto económico sobre la expansión familiar, lo que agrava las tendencias a largo plazo hacia tasas de natalidad más bajas en los Estados Unidos, ya que las parejas eligen tener menos hijos. En las últimas dos décadas, el costo nominal de criar a un niño desde el nacimiento hasta los 17 años (excluyendo la educación superior) para una familia estadounidense de ingresos medios ha aumentado entre un 60% y un 90%, subiendo de aproximadamente 170.000 dólares a 190.000 dólares a mediados de la década de 2000 a más de 310.000 dólares en la actualidad, según los cálculos de Brookings Institution. Cuando se incorpora la inflación acumulada reciente, las disparidades de costos regionales o la matrícula universitaria de cuatro años, los gastos totales por niño superan rutinariamente el umbral de 400.000 dólares.
Esta creciente carga financiera se concentra en tres categorías básicas de crianza de hijos que han experimentado hiperinflación en relación con el índice de precios al consumidor de referencia. Los datos del panorama nacional de costos de Child Care Aware of America muestran que la guardería infantil basada en el centro ahora promedia entre 15.000 y 18.000 dólares anuales por niño, lo que hace que los costos de cuidado infantil temprano rivalicen con la matrícula universitaria pública en muchos estados. Simultáneamente, el parto hospitalario y los cargos prenatales se han expandido casi 2,5 veces en términos reales junto con el aumento de los deducibles médicos de bolsillo. Finalmente, los datos históricos de los EE. UU. Los estudios de gasto infantil del Departamento de Agricultura confirman que la vivienda sigue siendo el gasto más grande, que consume del 28 % al 29 % del presupuesto total relacionado con los niños de una familia, ya que la prima financiera para dormitorios adicionales, vecindarios familiares y distritos escolares de alto rendimiento continúa superando el crecimiento medio de los ingresos del hogar.
La teoría de la elección pública modela al estado moderno como una empresa interesada que utiliza la monetización de la deuda del banco central para financiar la expansión de los desembolsos fiscales sin invocar la fricción política de los impuestos visibles. Como demuestra la teoría monetaria austriaca, la moneda fiduciaria recién creada entra en la economía a través de canales estructurados en lugar de una distribución uniforme, un fenómeno conocido como el efecto Cantillon. Las agencias gubernamentales, los contratistas políticamente favorecidos y las instituciones financieras primarias se encuentran en la cima de este vector de inyección monetaria, utilizando dólares no depreciados para comandar los activos reales antes de que los precios se ajusten en todo el mercado en general. Por el contrario, los hogares jóvenes en la edad de máxima edad para la formación familiar se encuentran en el extremo absoluto de esta cadena de transmisión monetaria; experimentan aumentos inmediatos de los precios en bienes de consumo, vivienda y cuidado de niños mucho antes de que sus salarios nominales puedan adaptarse. Esta erosión sistemática del poder adquisitivo real fuerza un brusco cambio al alza en las preferencias de tiempo del hogar, lo que obliga a las parejas a priorizar la supervivencia financiera inmediata sobre los compromisos de capital de varias décadas, como la crianza de los hijos.
Debido a que la formación familiar requiere un horizonte de 18 a 25 años de cálculo económico predecible, la expansión monetaria persistente destruye el mecanismo de fijación de precios de mercado necesario para una planificación racional a largo plazo. Cuando los bancos centrales manipulan las tasas de interés para suprimir los rendimientos de la deuda soberana masiva, el crédito artificial inunda los mercados financieros y expulsa el capital de la depreciación de la moneda fiduciariada y directamente a los activos físicos. En consecuencia, los bienes raíces residenciales se transforman en una cobertura financiera contra la inflación en lugar de un bien de consumo primario, lo que hace que los precios de la vivienda se desvincuen drásticamente de las ganancias medias de los hogares, según lo rastreado por el Índice de Asequibilidad de la Vivienda de la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios. A medida que el costo por pie cuadrado se dispara bajo estas presiones distorsionarias, las familias jóvenes se ven fuera de las casas unifamiliares, creando una severa restricción física y financiera en la expansión familiar.
Las limitaciones financieras en la formación familiar se extienden más allá de los precios de la vivienda en distorsiones regulatorias sistémicas impulsadas por la dinámica de elección pública. Bajo la teoría de la elección pública, los actores políticos y los grupos de interés concentrados aprovechan el poder estatal a través de la búsqueda de rentas para erigir altas barreras de entrada, aislándose de la competencia en el mercado mientras aumentan los costos para los consumidores. El gasto público en sectores críticos para la familia opera junto con mandatos que desmantelan las fuerzas de libre mercado: las licencias a nivel estatal, los mandatos de credenciales postsecundarias y los requisitos rígidos de proporción de personal a hijos, defendidos por los grupos de presión de la industria, han cartelizado esencialmente el cuidado de los niños. El análisis empírico del Instituto Cato demuestra cómo las estrictas regulaciones de cuidado infantil aumentan los precios sin ofrecer ganancias proporcionales en la calidad, lo que empuja los gastos de atención temprana a niveles que rivalizan con la matrícula de educación superior y hacen que los hogares de un solo o doble ingresos sean financieramente inverables. Una dinámica paralela afecta a la atención médica, donde los subsidios gubernamentales directos y las distorsiones de los pagadores de terceros han separado los cargos de entrega hospitalaria y las primas de los seguros de salud de los precios del mercado.
El agravamiento de estas distorsiones específicas del sector es un macroambiente moldeado por horizontes políticos cortos, donde los funcionarios electos monetizan rutinariamente los gastos corrientes y pasan obligaciones reales a las generaciones futuras a través del aumento de la deuda nacional. Esta inestabilidad fiscal estructural crea lo que el historiador económico Robert Higgs denomina incertidumbre sobre el régimen, una parálisis generalizada en la planificación privada a largo plazo inducida por la acción estatal impredecible, los cambios regulatorios y los derechos de propiedad amenazados. Los hogares jóvenes reconocen implícitamente que los compromisos fiscales no respaldados de hoy deben culminar inevitablemente en aumentos fiscales futuros agresivos, una desgacación sistémica de la moneda o el incumplimiento de las redes de seguridad social. Frente a una responsabilidad tributaria per cápita en expansión y a un panorama regulatorio volátil, los adultos jóvenes hacen un cálculo económico racional: posponen o renuncian a formar una familia para salvaguardar la liquidez individual y preservar la flexibilidad financiera en un régimen económico cada vez más incierto.
Aprendimos de la economía austriaca cómo la intervención del gobierno altera los incentivos humanos y las instituciones sociales. Históricamente, la familia sirvió como la principal sociedad descentralizada de ayuda mutua, red de seguros y sistema de jubilación. A medida que el gasto público amplió los programas de transferencia social (financiados por impuestos sobre el trabajo productivo y la deuda), socializó los rendimientos financieros de la crianza de los hijos mientras privatizaba los costos inmediatos. Cuando el estado actúa como proveedor sustituto, la necesidad económica de las estructuras familiares intergeneracionales se erosiona. Al mismo tiempo, la pesada carga fiscal necesaria para sostener este estado de transferencia reduce el rendimiento neto del trabajo para los padres que trabajan, lo que desincentiva aún más la expansión familiar.
En última instancia, los trucos políticos como las «cuentas de Trump» subvencionadas, los bonos para bebés financiados por el gobierno y el servicio superficial de labios para los funcionarios electos no harán nada para revertir la disminución de las tasas de natalidad mientras la base económica subyacente permanezca fundamentalmente rota. Lanzar semillas de efectivo temporales y financiadas por deuda o novedades con ventajas fiscales a las parejas jóvenes es simplemente intentar tratar la erosión monetaria sistémica con tiritas monetarias, financiando estos mismos programas a través de la expansión fiscal exacta que creó la crisis del costo de vida en primer lugar.
La formación familiar no es una compra impulsiva incentivada por folletos políticos; es un compromiso de capital de varias décadas que se basa en el poder adquisitivo duradero y en cálculos económicos predecibles. Hasta que el estado se enfrente a la causa raíz y deje de ser imprudente con la degradación general de nuestra moneda, los adultos jóvenes continuarán tomando la decisión económica racional para proteger su supervivencia financiera inmediata aplazando o renunciando al inmenso compromiso financiero de formar una familia.
Publicado originalmente en The Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/inflation-is-the-states-contraceptive/
Angelo Monaco es economista jubilado y se desempeña como administrador senior e instructor de aula en varios colegios y universidades. Tiene una licenciatura, MS y doctorado en Administración de Empresas, especializado en economía laboral e industrial. Ha enseñado sobre dinero y banca desde una perspectiva austriaca tanto a nivel de posgrado como de pregrado. Ha escrito artículos para una amplia variedad de publicaciones, incluyendo la Mises Wire y la Future of Freedom Foundation.