[Este artículo es una selección adaptada de “ Burocracia y servicio civil en Estados Unidos ”].

En una empresa comercial que opera en el mercado, los deseos y objetivos de los gerentes están ligados a los objetivos de lucro de los propietarios. Como dice Mises, el gerente de una sucursal debe asegurarse de que su sucursal contribuya a los beneficios de la empresa. Pero, despojados del régimen de pérdidas y ganancias, los deseos y objetivos de los gerentes, limitados sólo por las prescripciones y el presupuesto de la legislatura central o la junta de planificación, necesariamente toman el control. Y ese objetivo, guiado sólo por la vaga rúbrica del “interés público”, equivale a aumentar los ingresos y el prestigio del gerente. En una burocracia regida por reglas, esos ingresos y estatus dependen inevitablemente de cuántos subburócratas reportan a ese gerente. Por lo tanto, cada agencia y departamento del gobierno se involucra en feroces guerras territoriales, cada uno tratando de aumentar sus funciones y el número de sus empleados, y de arrebatar funciones a otras agencias. De modo que, mientras que la tendencia natural de las empresas o instituciones en el libre mercado es ser lo más eficientes posible a la hora de atender las demandas de los consumidores, la tendencia natural de la burocracia gubernamental es crecer, crecer y crecer a expensas de los contribuyentes estafados y desatendidos.

Si el lema de la economía de mercado es el beneficio, el lema de la burocracia es el crecimiento. ¿Cómo se pueden alcanzar estos objetivos respectivos? La manera de obtener beneficios en una economía de mercado es vencer a los competidores en el dinámico y siempre cambiante proceso de satisfacer las demandas de los consumidores de la mejor manera posible: creando un supermercado de autoservicio en lugar de la antigua tienda de comestibles (incluso una cadena de tiendas), o creando un proceso Polaroid o Xerox. En otras palabras, producir bienes o servicios concretos por los que los consumidores estén dispuestos a pagar. Pero para lograr el crecimiento, el gerente burocrático debe convencer a la legislatura o a la junta de planificación de que su servicio, de alguna manera vaga, ayudará al “interés público” o al “bienestar general”. Como el contribuyente está obligado a pagar, no sólo no hay incentivos ni razones para que el burócrata sea eficiente; no hay manera de que un burócrata, incluso con la voluntad más entusiasta del mundo, pueda  averiguar  lo que quieren los consumidores y cómo satisfacer sus demandas. Los usuarios pagan poco o nada por el servicio, e incluso si lo hacen, a los inversores no se les permite experimentar ganancias o pérdidas por invertir en la producción de ese servicio. Por lo tanto, los consumidores simplemente tendrán que permitir que los burócratas les concedan sus servicios, les guste o no. Al construir y operar una represa, por ejemplo, el gobierno está destinado a ser ineficiente, a subsidiar a algunos ciudadanos a expensas de otros, a asignar mal los recursos y, en general, a estar a la deriva en la prestación del servicio. Además, para algunos ciudadanos, la represa puede no ser un servicio en absoluto; en la jerga de los economistas, para algunas personas, la represa puede ser un “mal” y no un “bien”. Por lo tanto, para los ambientalistas que se oponen filosóficamente a las represas, o para los agricultores y propietarios de viviendas cuyas propiedades pueden ser confiscadas e inundadas por la Autoridad de la Represa, este “servicio” es claramente negativo. ¿Qué va a pasar con  sus  derechos y propiedades? Por lo tanto, la acción del gobierno no sólo está destinada a ser ineficiente y coercitiva contra los contribuyentes, sino que también puede ser perjudicial para los ciudadanos. También es inevitable que sea redistributivo para algunos grupos a expensas de otros.

El principal grupo al que benefician los burócratas son, por supuesto, ellos mismos. Todos sus ingresos se obtienen a expensas de los contribuyentes. Como señaló John C. Calhoun en su brillante  Disquisition on Government , los burócratas no pagan impuestos; sus supuestos pagos de impuestos son una mera ficción contable. La existencia de la burocracia gubernamental, señaló Calhoun, crea dos grandes clases en conflicto en la sociedad: los contribuyentes netos y los consumidores netos de impuestos. Cuanto mayor sea el alcance de los impuestos y del gobierno, mayor será el inevitable conflicto de clases que se crea en la sociedad. Porque, como afirma Calhoun :

El resultado necesario, entonces, de la acción fiscal desigual del gobierno es dividir a la comunidad en dos grandes clases: una formada por aquellos que, en realidad, pagan los impuestos y, por supuesto, soportan exclusivamente la carga de sostener al gobierno; y la otra, formada por aquellos que son los receptores de sus ingresos a través de desembolsos, y que, de hecho, son sostenidos por el gobierno; o, en menos palabras, dividirla en contribuyentes y consumidores de impuestos.

Pero el efecto de esto es colocarlos en relaciones antagónicas con respecto a la acción fiscal del gobierno y a todo el curso de la política relacionada con ella, pues cuanto mayores sean los impuestos y los desembolsos, mayor será la ganancia de uno y la pérdida del otro, y viceversa; y, en consecuencia, cuanto más se calcule la política del gobierno para aumentar los impuestos y los desembolsos, más será favorecida por uno y rechazada por el otro.

El efecto, entonces, de cada aumento es enriquecer y fortalecer a unos [los consumidores netos de impuestos] y empobrecer y debilitar a los otros [los contribuyentes netos]. 1

¿Cómo pueden entonces los burócratas lograr su objetivo primordial de aumentar el número de sus empleados y, por lo tanto, sus ingresos? Sólo persuadiendo a la legislatura o a la junta de planificación, o a la opinión pública en su conjunto, de que su agencia gubernamental en particular merece un aumento en su presupuesto. Pero ¿cómo puede hacerlo, ya que no puede vender servicios en el mercado y, además, sus actividades son necesariamente redistributivas y perjudican en lugar de beneficiar a muchos de los consumidores? Lo que debe hacer es “ingeniar el consentimiento”, es decir, debe persuadir falsamente al público o a la legislatura de que sus actividades son un beneficio brillante en lugar de una perdición para los consumidores y los contribuyentes. Para ingeniar el consentimiento, debe utilizar o emplear a los intelectuales, la clase que moldea la opinión en la sociedad, para persuadir al público o a la legislatura de su función como fuente de bendición universal. Y cuando esos intelectuales o propagandistas son empleados por la propia agencia, esto añade un insulto al daño infligido a los contribuyentes: porque estos se ven obligados a pagar por su propia mala educación deliberada.

Resulta curioso que los liberales de izquierdas critiquen invariablemente la publicidad en el mercado por ser estridente, engañosa y por “crear” artificialmente la demanda de los consumidores. Y, sin embargo, la publicidad es el método indispensable por el que se transmite al consumidor información vital sobre la naturaleza y la calidad del producto, su precio y dónde se ofrece. Curiosamente, los liberales nunca dirigen sus críticas al único ámbito en el que sí se aplican con fuerza: la propaganda, las relaciones públicas, las tonterías que difunde el gobierno. La diferencia es que toda la publicidad en el mercado se somete pronto a una prueba directa: ¿funciona esta radio o esta televisión? Pero con el gobierno, no existe una prueba directa de ese tipo para el consumidor: no hay forma de que el ciudadano o el votante pueda averiguar rápidamente cómo ha funcionado una política específica. Además, en las elecciones, al votante no se le presenta un programa específico para considerar: debe elegir entre un paquete de legislador o jefe del ejecutivo durante X número de años, y está atrapado durante ese período de tiempo. Y como no hay una prueba política directa, llegamos al comúnmente deplorado fracaso del proceso democrático moderno a la hora de discutir cuestiones o políticas, y en cambio concentrarse en la demagogia televisiva. 2

1 John C. Calhoun, A Disquisition on Government (Nueva York: The Liberal Arts Press, 1953), págs. 17-18. Véase también Murray N. Rothbard, “The Myth of Neutral Taxation”, Cato Journal , I (otoño de 1981), págs. 555-58.

2 Véase Murray N. Rothbard, El hombre, la economía y el Estado: Tratado sobre principios económicos (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 1993), II, 774–76, 843–47.


Publicada originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/difference-between-market-and-bureaucracy

Murray Newton Rothbard.- (1926 – 1995) se especializó en matemáticas y economía en Universidad de Columbia. A fines de la década de los 40s se interesó en la Escuela Austriaca y escribió la obra Hombre, Economía y Estado (1962) para explicarla mejor a los estudiantes universitarios, y lo que logró fue una obra central de la economía austriaca. Rothbard dedicó mucha atención a la teoría monetaria desde esa perspectiva, y resumió sus puntos de vista para el público en general en el folleto ¿Qué ha hecho el gobierno con nuestro dinero? (1964) y también escribió un libro de texto, The Mystery of Banking (1983). Escribió también The Ethics of Liberty (1982), su principal estudio de filosofía política. Rothbard fundó el Journal of Libertarian Studies en 1977, para ampliar la influencia del pensamiento libertario en el mundo académico. Rothbard estableció en 1987 otra revista, la Review of Austrian Economics, para proporcionar un lugar académico para economistas y otros interesados en la teoría austriaca. También fundó, The Libertarian Forum. Rothbard estuvo estrechamente asociado con el Instituto Ludwig von Mises desde su fundación en 1982 por Llewellyn H. Rockwell, Jr. Esta organización se convirtió en el principal vehículo para la promoción de sus ideas, y se desempeñó como su vicepresidente académico.

Por Víctor H. Becerra

Presidente de México Libertario y del Partido Libertario Mx. Presidente de la Alianza Libertaria de Iberoamérica. Estudió comunicación política (ITAM). Escribe regularmente en Panampost en español, El Cato y L'Opinione delle Libertà entre otros medios.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *