En la experiencia de Joe Rogan y en una reciente discusión con James Lindsay, Jordan Peterson advirtió sobre los psicópatas de la “ tétrada oscura ” en las redes sociales: individuos con rasgos maquiavélicos que adoptan ideas de manera oportunista y participan en juegos de poder.
Peterson insinuó que este tipo de personas están surgiendo en la derecha no intervencionista, ocultando sus verdaderas intenciones «antisemitas» con una falsa retórica conservadora. «Utilizan el lenguaje solo como medio para manipular con fines instrumentales», dijo Peterson. «Imitan la competencia», pero no pueden convivir con ella por mucho tiempo y deben «buscar otro anfitrión», porque «no crean, destruyen».
Pero se puede argumentar con mayor fuerza que los verdaderos tipos maquiavélicos de la “tétrada oscura” en la política estadounidense son los neoconservadores.
Irving Kristol, el «padrino del neoconservadurismo», fue un trotskista radical y antiestalinista desde muy joven y posteriormente se convirtió al Partido Republicano, apoyando el intervencionismo de la Guerra Fría y un » estado de bienestar conservador » inspirado en las reformas sociales de Otto von Bismarck. Recibió una gran influencia de Leo Strauss, a quien se podría llamar el » padrino intelectual del neoconservadurismo».
Kristol aceptó la teoría de Strauss de que los filósofos antiguos ocultaban significados esotéricos en sus escritos que sólo podían ser entendidos por una élite filosófica selecta mientras ofrecían mensajes más simples a las masas.
Resumiendo su contribución, Kristol afirmó que Strauss no aceptaba el dogma de la Ilustración de que “la verdad hará libres a los hombres” porque existía un conflicto inherente entre la verdad filosófica y el orden político. Coincidiendo con él, Kristol escribió: “La idea de que debería haber un único conjunto de verdades disponible para todos es una falacia democrática moderna. No funciona”.
Strauss también escribió sobre Nicolás Maquiavelo, admirando la intrepidez de su pensamiento, la grandeza de su visión y la elegante sutileza de su discurso. Aunque rechazaba el amoralismo de Maquiavelo, Strauss valoraba su realismo. Consideraba que el rechazo de Maquiavelo a los filósofos clásicos y sus ideales y principios dio origen a la filosofía moderna. Maquiavelo era un pragmático que se centraba en «cómo viven los hombres» en lugar de «cómo deberían vivir».
Strauss creía que las democracias necesitaban gobiernos y élites fuertes para enfrentarse a fuerzas hostiles. Paul Wolfowitz, subsecretario de Defensa durante la guerra de Irak, y Abram Shulsky, quien en 2003 se desempeñó como director de la Oficina de Planes Especiales (creada para encontrar pruebas de la afirmación del secretario de Defensa Donald Rumsfeld y Wolfowitz de que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva), estudiaron con Strauss en la Universidad de Chicago.
A pesar de las afirmaciones de que Strauss habría rechazado el neoconservadurismo, Shulsky, en «Leo Strauss y el mundo de la inteligencia», lo citó como una influencia clave. Explicó que el esoterismo de Strauss «sugiere que el engaño es la norma en la vida política, y la esperanza […] de establecer una política que pueda prescindir de él es la excepción». Elogió a Strauss por su «éxito en mirar bajo la superficie y leer entre líneas».
Los críticos argumentaron que Strauss creía que quien susurra al oído del rey es más importante que el propio rey y que los filósofos deben mentir con nobleza no solo al pueblo en general, sino también a los políticos poderosos. En El Príncipe , Maquiavelo sugiere que los gobernantes deben aparentar virtud, pero actuar con pragmatismo y saber hacer el mal.
Los neoconservadores posiblemente emplearon «mentiras nobles», como las afirmaciones de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva, para enmascarar objetivos estratégicos, como el cambio de régimen. Los neoconservadores fundamentales Richard Perle y Norman Podhoretz ejemplificaron estas tácticas maquiavélicas y straussianas. Perle, uno de los arquitectos de la guerra de Irak y cofundador del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), abogó por el cambio de régimen, afirmando que Saddam poseía armas de destrucción masiva. Podhoretz, editor de Commentary Magazine , también pasó de la izquierda al neoconservadurismo y dijo que » no había duda » de que Saddam estaba «al borde de la energía nuclear» en 2002. Ambos elaboraron narrativas públicas mientras perseguían agendas impulsadas por la élite, evidenciadas por el memorando » A Clean Break » del PNAC, escrito para Benjamin Netanyahu, que reveló las intenciones privadas detrás del cambio de régimen en Irak y Siria.
Independientemente de las raíces straussianas, inevitablemente nos lleva a preguntarnos si sus políticas son realmente conservadoras o si los neoconservadores simplemente «se buscaron otro anfitrión». Quizás las raíces straussianas del neoconservadurismo sean una » teoría de la conspiración » sin fundamento. Aun así, deberíamos preguntarnos si las intervenciones estadounidenses en Irak, Afganistán, Siria, Libia e Irán son conservadoras. ¿Se alinean estas políticas con la postura no intervencionista del «Sr. Republicano» Robert Taft y la Vieja Derecha? ¿O es posible que los neoconservadores se hayan disfrazado oportunistamente de conservadurismo para impulsar una política exterior incompetente pero altamente destructiva?
Inicialmente alineados con los demócratas progresistas —Wilson, FDR, Truman y LBJ— quienes defendían una política exterior firmemente intervencionista, los neoconservadores posteriormente se encontraron en desacuerdo con los demócratas debido al creciente sentimiento antibélico durante la guerra de Vietnam. Comenzaron a alinearse con una facción republicana. En » El surgimiento de dos partidos republicanos «, Irving Kristol ridiculizó el conservadurismo de la vieja derecha, calificándolo de excesivamente preocupado por la restricción fiscal y la oposición al New Deal. Instó a los republicanos pos-New Deal a adoptar un liderazgo enérgico, inspirado en Theodore Roosevelt, el primer presidente progresista de Estados Unidos , pionero de una política exterior intervencionista.
Este cambio no fue exclusivo de Kristol. James Burnham, otro extrotskista, influyó de forma similar en el giro intervencionista del conservadurismo como editor fundador de National Review . Si bien se puede extraer mucha información de su obra , Burnham instó a Estados Unidos a librar una « Tercera Guerra Mundial » contra el comunismo y criticó al libertario Murray Rothbard por ser «aislacionista». Elogió a Roosevelt como « el principal belicista » que sacó a Estados Unidos de la Gran Depresión.
Los Maquiavélicos de Burnham defendía la teoría de las élites y el método realista de Maquiavelo, considerando la política como una ciencia del poder, alejada de la ética «sobrenatural» y «depravada» de filósofos políticos y moralistas, como Rothbard, que creían en la ley natural. En cambio, Burnham creía que la libertad podía surgir de una élite rotatoria; sin embargo, debido a su rechazo del moralismo, su concepción de la libertad era bastante vaga, lo que permitió que la derecha estadounidense la sacrificara en el altar de la Guerra Fría.
En su ensayo « El Partido y el Mar Azul Profundo », William F. Buckley, fundador de National Review (quien afirmó que Burnham fue «la principal influencia intelectual en National Review »), escribió sobre la Plataforma Republicana, comenzando con un llamado a los libertarios Albert Jay Nock, Herbert Spencer y HL Mencken. Pero termina el ensayo revelando la verdad: la derecha intervencionista se viste de antiestatismo libertario, pero es estatista, maquiavélica y oportunista en su militarismo.
Debido a que priorizó la victoria en la Guerra Fría, Buckley abogó por “leyes fiscales extensas y productivas, necesarias para respaldar una vigorosa política exterior anticomunista”. Para derrotar a los soviéticos, afirmó Buckley: “Tenemos que aceptar un Gobierno Grande mientras dure la guerra, ya que ni una guerra ofensiva ni una defensiva puede librarse… excepto mediante la instrumentalización de una burocracia totalitaria dentro de nuestras fronteras”. Por lo tanto, concluye, los conservadores y libertarios debemos dejar de lado nuestros principios y apoyar “grandes ejércitos y fuerzas aéreas, energía atómica, inteligencia central, juntas de producción bélica y la consiguiente centralización del poder en Washington, incluso con Truman al mando”.
Aunque más tarde se apartó de la política exterior neoconservadora durante la guerra de Irak y fue conservador toda su vida, la disposición de Buckley a aceptar un Gran Gobierno en lugar del anticomunismo reflejó el giro maquiavélico y neoconservador de la derecha debido a la influencia de figuras como Burnham.
Gracias a ese cambio ideológico, los neoconservadores lograron enmascarar su agenda intervencionista con jerga conservadora, justificando las guerras de Oriente Medio como una «defensa de la libertad». Sin embargo, como señaló Peterson respecto a las tendencias de la «tétrada oscura», los neoconservadores no lograron aparentar competencia durante demasiado tiempo.
Los neoconservadores modernos están ahora en desacuerdo con el movimiento “America First” después de décadas de guerras fallidas y operaciones de cambio de régimen, y muchos, como Bill Kristol , el hijo de Irving, quien defendió las guerras de Estados Unidos, han comenzado a saltar del barco, una vez más, creando el movimiento “Never Trump” en oposición a los conservadores populistas. Esta división se hizo evidente con la reciente respuesta del vicepresidente JD Vance a Kristol en X en la que dijo que “no estaba bien con que la gente inicie guerras estúpidas que matan a miles de mis compatriotas”. Intelectuales públicos como Douglas Murray, autor de Neoconservadurismo: por qué lo necesitamos , se encuentran agarrándose a un clavo ardiendo en acalorados debates con Dave Smith y Joe Rogan sobre el intervencionismo y el apoyo de MAGA a las guerras extranjeras. Estas son señales de que el neoconservadurismo y las guerras de Estados Unidos no están alineados con el movimiento conservador, pero tal vez nunca lo estuvieron.
En lugar de centrarse en trolls digitales indefensos, dirigir malicia inmerecida a figuras como Dave Smith y Tucker Carlson, o preguntarse qué criterios debería utilizar Joe Rogan para determinar qué invitados deberían ser invitados a su plataforma, Peterson debería dirigir su atención a quienes cooptaron el conservadurismo en Estados Unidos y defendieron el poder centralizado en Washington, la construcción de imperios y el cambio de régimen. Después de todo, bajo el disfraz de la derecha «moderada», sus políticas han demostrado ser fracasos rotundos y sus acciones han causado un inmenso sufrimiento humano, el desplazamiento de refugiados, cientos de miles de muertes y un gasto deficitario masivo, lo que refleja la misma incompetencia, el mismo engaño maquiavélico y el mismo daño que Peterson advierte que resultarán de los tiranos de la «tétrada oscura» de la izquierda; en otras palabras, «no crean, destruyen».
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/jordan-peterson-and-real-dark-tetrad
Liam McCollum es estudiante de la Facultad de Derecho de la Universidad de Montana. Es un aprendiz actual de Mises, y anteriormente fue aprendiz de Hazlitt en la Fundación para la Educación Económica. También está involucrado en el Partido Libertario de Montana, el Caucus de Mises del Partido Libertario, y presenta su propio podcast.