Me llamó la atención un artículo de Brandon Smith en el sitio web de Lew Rockwell . Se trata de un intento persistente e indudablemente astuto de presentar la reciente guerra estadounidense contra Irán y el posterior acuerdo de paz como un triunfo estratégico para Donald Trump. El Sr. Smith argumenta que la mayoría de las críticas al acuerdo se basan en malentendidos o tergiversaciones deliberadas. Además, sostiene que el Sr. Trump logró derrotar a varias facciones hostiles a la vez: los neoconservadores, el lobby israelí, la izquierda política y diversos escépticos radicales.

Esta interpretación merece un análisis cuidadoso. Es posible que el Memorando de Entendimiento represente el resultado menos malo posible para Washington tras entrar en un conflicto que no podía sostener. También es posible que algunos de los críticos del Sr. Trump estén motivados más por el odio hacia él que por una evaluación objetiva de los acontecimientos. Al mismo tiempo, nada de esto prueba que Estados Unidos haya ganado. Una de las debilidades recurrentes del artículo es su tendencia a considerar la humillación de ciertas facciones como prueba del éxito estadounidense. No son lo mismo. Una nación puede exponer la insensatez de sus asesores y aun así perder una guerra. Puede frustrar las ambiciones de un grupo de presión y aun así salir más débil que antes.

Por lo tanto, me propongo examinar cada argumento principal por separado. Para ello, resumiré la argumentación del Sr. Smith y luego añadiré mi respuesta. Sin embargo, antes de hacerlo, insto a los lectores a que consulten el artículo original. Es posible que me equivoque o que, sin querer, haya tergiversado la postura del Sr. Smith. No creo haber actuado con injusto, pero no quisiera que nadie juzgara esta respuesta sin consultar la fuente. En el primer párrafo aparece un enlace al artículo original, que se reproduce aquí para mayor comodidad .

Afirmación 1: Los neoconservadores han sido derrotados.

El Sr. Smith argumenta que la facción neoconservadora, representada por figuras como John Bolton, Lindsey Graham y Mike Pence, buscaba un cambio total de régimen en Irán, incluyendo una posible invasión terrestre y una ocupación estadounidense a largo plazo. Afirma que estas personas están enfadadas porque el acuerdo de paz impide la destrucción total del régimen iraní y, por lo tanto, representa una derrota para sus objetivos.

Respuesta

Este es quizás el punto más sólido del argumento del Sr. Smith. El movimiento neoconservador ha dedicado décadas a impulsar aventuras militares que, en repetidas ocasiones, han fracasado en el logro de sus objetivos declarados. Se suponía que Irak se convertiría en un modelo democrático para Oriente Medio. Se suponía que Libia se convertiría en un estado liberal estable. Se suponía que Afganistán se convertiría en un ejemplo de la construcción nacional occidental. Los resultados reales apenas requieren explicación.

Por lo tanto, hay motivos de sobra para alegrarse cuando los defensores de la guerra interminable se ven frustrados. Sin embargo, la frustración de los neoconservadores no significa una victoria estadounidense. La cuestión no es si el Sr. Bolton está decepcionado, sino si Estados Unidos logró los objetivos por los que se inició la guerra. Si Washington entró en la guerra con la esperanza de forzar la capitulación iraní, asegurar el control permanente del estrecho de Ormuz, eliminar la independencia estratégica de Irán y dictar los términos de cualquier acuerdo futuro, entonces la evidencia disponible sugiere que estos objetivos no se lograron. El hecho de que algunos desearan objetivos aún más ambiciosos no nos dice mucho.

De hecho, el Sr. Smith pone de manifiesto, sin querer, la magnitud del fracaso. Si los neoconservadores realmente deseaban la ocupación total y un cambio de régimen , y si ahora la administración se ve obligada a aceptar la influencia iraní en el Golfo y la continuidad del régimen actual , entonces la brecha entre la ambición y el resultado es enorme.

El Sr. Smith tampoco explica por qué este desenlace requirió una guerra. Si el objetivo era exponer la irrealidad de las premisas neoconservadoras, la publicidad y su destitución de puestos de influencia habrían logrado el mismo resultado a un menor costo. A lo largo del artículo, se tiende a confundir la exposición de malos consejos con una gestión política exitosa. No son lo mismo. Uno puede descubrir que sus asesores fueron insensatos después de seguir sus consejos. El descubrimiento no anula las consecuencias.

Afirmación 2: El lobby israelí ha sido derrotado.

El Sr. Smith sostiene que el lobby israelí deseaba el mismo resultado que los neoconservadores: un cambio de régimen , la ocupación y la destrucción definitiva de Irán como rival regional. Argumenta que, por lo tanto, el acuerdo de paz representa una importante derrota para esos intereses y una victoria correspondiente para la administración Trump.

Respuesta

Una vez más, la descripción del Sr. Smith contiene algo de verdad. Los gobiernos israelíes han considerado durante mucho tiempo a Irán como su principal rival estratégico en la región, como el último obstáculo para la recreación de un imperio ficticio gobernado por el rey David al final de la Edad de Bronce. Muchos de sus partidarios en Washington han promovido sistemáticamente una política de máxima presión. La dificultad reside, una vez más, en el salto que supone pasar de la decepción de una facción a la victoria de una nación. El hecho de que algunos intereses israelíes puedan estar descontentos con el resultado no implica que Estados Unidos haya mejorado su posición. A lo sumo, demuestra que no se ha cumplido un conjunto de expectativas.

También cabe preguntarse si realmente no existían otras alternativas para reducir la influencia israelí en la política estadounidense. El argumento del Sr. Smith implica que, al igual que con los neoconservadores afines, la única forma de desacreditar al lobby era seguir primero sus recomendaciones y luego descubrir que eran inviables. Esto se asemeja a un hombre que demuestra la inseguridad de un puente arrojando su coche al río. Lo más sensato habría sido rechazar las recomendaciones antes de ponerlas a prueba. Incluso el equipo de Biden lo consiguió.

El problema de fondo es que la realidad ha impuesto límites al poder estadounidense. El Sr. Smith lo presenta como un triunfo sobre el lobby israelí. Una interpretación menos benévola es que los acontecimientos han puesto al descubierto supuestos compartidos tanto por el lobby como por la propia administración. Lo repito: hay una diferencia entre derrotar a un grupo de presión y descubrir que sus consejos eran poco realistas.

Afirmación 3: La izquierda política quería un atolladero.

El señor Smith sostiene que la izquierda política estadounidense deseaba una guerra prolongada porque creía que un fracaso militar mejoraría sus perspectivas electorales. Además, argumenta que la izquierda se ha alineado con los intereses islámicos como parte de un proyecto más amplio contra la civilización occidental y, por lo tanto, se opuso a cualquier resolución favorable del conflicto.

Respuesta

Esta afirmación presupone una independencia y coherencia estratégica en la izquierda contemporánea que no ha tenido en años. Hubo un tiempo en que la izquierda representaba un verdadero desafío al poder establecido. Independientemente de si se aprobaban o no sus objetivos, los antiguos movimientos obreros al menos afirmaban organizar a los trabajadores contra la concentración de riqueza y privilegios. Su ambición era la conciencia de clase, su propósito era unir a los trabajadores, superando las divisiones regionales, religiosas y culturales, contra lo que consideraban una clase dominante común. Esa izquierda ya no existe.

La izquierda moderna es, en gran medida, una creación de los mismos intereses dominantes a los que pretende oponerse. Su función principal no es organizar la resistencia económica, sino impedirla. En lugar de hablar de clase, habla de raza. En lugar de salarios, habla de identidad. En lugar de la distribución de la riqueza, habla de cultura y comportamiento personal. Cada tema se reformula de manera que divide a la gente común en grupos más pequeños y hostiles. El resultado no es la solidaridad, sino la atomización. Esto no es un hecho fortuito. Una población fragmentada por agravios contrapuestos es mucho más fácil de gestionar que una población unida por intereses económicos comunes. Por lo tanto, la izquierda contemporánea cumple una función útil para la clase dominante. Canaliza el descontento hacia disputas que dejan intacta la estructura subyacente del poder.

Por esta razón, el Sr. Smith exagera la importancia de derrotar a estas personas. Si la clase dominante decide que ciertas campañas culturales se han vuelto inconvenientes, desaparecerán casi de la noche a la mañana. Los mismos periódicos que ayer celebraron a los activistas transexuales encontrarán nuevas prioridades. Las mismas corporaciones que se engalanaron con banderas arcoíris se dedicarán a cualquier causa que mejor sirva a sus intereses. Las mismas universidades que construyeron carreras profesionales en torno a burocracias de diversidad encontrarán nuevas oportunidades para el exhibicionismo moral.

De hecho, este proceso ya es visible. No hace falta una guerra con Irán para derrotar a la izquierda moderna. No hace falta una confrontación militar en el Golfo Pérsico para reducir la influencia de las activistas de género. Basta con un cambio de mentalidad entre quienes financian, promueven y protegen estos movimientos.

Por lo tanto, el Sr. Smith confunde dos cuestiones distintas. El futuro de la política identitaria depende de cálculos internos de la clase dirigente occidental. El resultado de una guerra con Irán depende de realidades militares, diplomáticas y económicas. La conexión entre ambas es ilusoria. Incluso si todos los activistas transexuales de Estados Unidos desaparecieran mañana, eso no nos diría nada sobre el éxito de la política estadounidense en Oriente Medio. El campo de batalla permanece indiferente a las teatralidades de la guerra cultural. El éxito militar se mide por los resultados, no por la decepción de los activistas a quienes la clase dirigente ya ha comenzado a abandonar.

Afirmación 4: Los defensores de la teoría de la píldora negra y los escépticos estaban equivocados.

El Sr. Smith critica a quienes denomina «fanáticos» y a los comentaristas del movimiento libertario que tomaron al pie de la letra las declaraciones iraníes y predijeron la Tercera Guerra Mundial, el colapso de la economía global, la destrucción de las fuerzas navales estadounidenses por misiles hipersónicos y una larga guerra terrestre. Señala que ninguna de estas catástrofes se produjo y que él mismo modificó su postura una vez descartada la invasión terrestre.

Respuesta

Esta sección revela una debilidad persistente en el análisis: la confusión entre «no caer en el apocalipsis total» y «victoria». Que el conflicto no desencadenara de inmediato la Tercera Guerra Mundial ni hundiera toda la flota estadounidense es un logro mínimo. Los analistas serios advirtieron no de un Armagedón inevitable, sino de los altos costos y el riesgo de acelerar el declive relativo de Estados Unidos. Dichas advertencias se han visto ampliamente confirmadas.

El Sr. Smith reconoce que la guerra duró más de las cinco semanas que había previsto. Irán no luchó hasta el último hombre, pero tampoco colapsó. En cambio, causó daños a bases estadounidenses y obligó a Washington a sentarse a la mesa de negociaciones en términos mucho más favorables para Teherán que cualquier cosa contemplada antes del conflicto. La decisión de aceptar un alto el fuego en lugar de continuar la lucha fue, en sí misma, una admisión de que seguir adelante sería más costoso que retirarse. La rendición, elegida como el mal menor, no es lo mismo que el triunfo.

Afirmación 5: La estrategia del bloqueo fue una jugada maestra.

El señor Smith afirma que la estrategia de «bloqueo del bloqueo» del señor Trump logró estrangular con éxito las exportaciones de petróleo de Irán y forzar negociaciones sin necesidad de una invasión terrestre, salvando así miles de vidas.

Respuesta

Las negociaciones con Irán ya estaban en marcha antes del inicio de la guerra. El conflicto no era necesario para obligar a Teherán a negociar; se inició con la esperanza de obtener mejores condiciones. Esa esperanza resultó ilusoria. Los iraníes se encuentran ahora en una posición más fuerte que al principio: menos aislados, enriquecidos por los altos precios del petróleo durante los combates y con la capacidad de exigir concesiones en lugar de simplemente aceptarlas. El bloqueo pudo haber causado un sufrimiento temporal, pero no logró doblegar la voluntad de Irán ni su capacidad de represalia efectiva.

Afirmación 6: El acuerdo de paz representa una victoria innegable.

El Sr. Smith enumera varios supuestos logros: la destrucción de las capas de liderazgo iraníes, la disminución de la capacidad misilística, el mantenimiento del estrecho de Ormuz abierto sin peajes, el fin del programa de armas nucleares de Irán con uranio enriquecido bajo supervisión internacional y la fractura de la OPEP que condujo a precios mundiales del petróleo más bajos.

Respuesta

Esta sección revela quizás el mayor malentendido de todo el artículo: la confusión entre éxito táctico y éxito estratégico. Las guerras no se libran simplemente para destruir, sino para alcanzar objetivos políticos. Una operación militar que causa miles de muertos y destruye infraestructuras puede ser un fracaso estratégico si deja al enemigo más fuerte que antes. Los alemanes infligieron terribles pérdidas a la Unión Soviética en 1941 y 1942. Los estadounidenses devastaron Vietnam del Norte desde el aire. Ninguna de las dos campañas logró su propósito político. La misma pregunta debe plantearse aquí.

El señor Smith comienza con el asesinato de altos cargos iraníes. Este fue el eje central de la estrategia original. La guerra se inició con «ataques de decapitación», con la aparente creencia de que el Estado iraní colapsaría si se asesinaba a suficientes líderes. Eliminar a la cúpula dirigente, sembrar la confusión, fomentar el faccionalismo y observar la desintegración del régimen . Sin embargo, el Estado iraní sobrevivió. Surgieron sucesores rápidamente. La Guardia Revolucionaria consolidó su poder. El sentimiento nacionalista se intensificó. La guerra no produjo un cambio de régimen , sino su consolidación.

El mismo problema se aplica a las capacidades misilísticas. Incluso si se agotaran los arsenales, la conclusión principal es que Irán poseía suficiente poder asimétrico como para infligir daños sustanciales y perturbar la economía regional.

La confianza del Sr. Smith en la cuestión nuclear es igualmente difícil de sostener. Funcionarios estadounidenses afirmaron repetidamente que el programa nuclear iraní había sido «aniquilado». Sin embargo, las negociaciones mismas demuestran que el tema sigue vigente. Además, la guerra ha reforzado la necesidad dentro de Irán de una verdadera disuasión nuclear. Un conflicto iniciado para prevenir la proliferación podría haberla hecho más probable.

Su análisis de la OPEP y los precios del petróleo refleja la misma visión cortoplacista. El debilitamiento de la OPEP no representa automáticamente una victoria estadounidense en una era donde el poder de Estados Unidos se basa en el sistema del petrodólar. Dicho sistema propició déficits masivos y la financiarización, mientras que la base industrial estadounidense se desmoronaba. La guerra ha acelerado el abandono del comercio energético denominado en dólares. El Sr. Smith se centra en logros tácticos individuales, mientras que el panorama estratégico general —la supervivencia del régimen , la mejora de la diplomacia iraní, el debilitamiento de la credibilidad de las sanciones y la erosión de la autoridad del dólar— apunta en la dirección opuesta.

Afirmación 7: Irán no recibe concesiones reales.

El Sr. Smith insiste en que Irán no obtiene ningún beneficio sustancial del acuerdo de paz. Desestima el supuesto fondo de inversión de 300 mil millones de dólares como una mera idea en papel, financiada por inversores privados extranjeros en lugar de los contribuyentes estadounidenses, y totalmente revocable por la administración Trump si Irán se comporta mal. De igual modo, minimiza el descongelamiento de los activos iraníes, calificándolo simplemente como la devolución de lo que ya pertenecía a Irán, con Estados Unidos controlando solo una pequeña parte. Respecto al estrecho de Ormuz, niega cualquier acuerdo sobre peajes y afirma que Irán nunca controló realmente la vía marítima, ya que las operaciones navales estadounidenses permitieron el paso de los petroleros y las cuestiones de seguros fueron la verdadera limitación. Añade que el bloqueo estadounidense dañó la infraestructura petrolera iraní, debilitando su posición a largo plazo.

Respuesta

Esta sección es quizás la parte más floja del artículo, ya que exige al lector que ignore las consecuencias prácticas del acuerdo y se centre, en cambio, en distinciones contables que tienen poca relevancia para la política de poder.

La primera debilidad reside en el intento de desestimar el programa de reconstrucción y desarrollo propuesto, valorado en 300.000 millones de dólares, con el argumento de que el dinero no provendrá directamente de los contribuyentes estadounidenses. Esto es irrelevante. La política internacional se centra en los resultados, no en la contabilidad. Ya sea que el dinero llegue a través de fondos soberanos del Golfo, inversores privados, bancos de desarrollo o transferencias directas del gobierno, el efecto es el mismo. Irán emerge del conflicto con acceso a capital y oportunidades comerciales que no estaban disponibles antes de la guerra. De una forma u otra, Irán recuperará su dinero congelado, además de las reparaciones por la guerra. El rechazo del Sr. Smith a la posibilidad de peajes iraníes es irrelevante. Lo importante es que los estadounidenses saben que deben pagar por lo que han hecho. Si Irán impone peajes de tránsito en el Estrecho de Ormuz, los estadounidenses podrán protestar, pero no hacer nada será menos vergonzoso que entregar enormes cantidades de dinero.

Luego está la destrucción del régimen de sanciones . Durante años, la política estadounidense se basó en la suposición de que Irán podía ser aislado económicamente y debilitado gradualmente. Esa suposición se ha derrumbado. Las sanciones funcionan porque la gente las teme. Una vez que suficientes actores importantes dejan de temerlas, el mecanismo comienza a fallar. El Sr. Smith escribe como si las sanciones pudieran activarse y desactivarse a voluntad. Esto demuestra una incomprensión de cómo funciona la credibilidad. Un régimen de sanciones que sobrevive solo hasta el próximo revés geopolítico no es un instrumento poderoso. Es una admisión de debilidad.

El debate sobre el estrecho de Ormuz roza lo surrealista. El Sr. Smith insiste en que Irán nunca controló realmente el estrecho. Si el tráfico a través de él se interrumpió, fue por culpa de las aseguradoras, no por el poder naval iraní. Esta distinción es artificial. El poder se mide por sus efectos. Si Irán fue capaz, ya sea por medios militares, incertidumbre política, interrupción de las aseguradoras o la amenaza de escalada, de reducir el tráfico a través de uno de los puntos de estrangulamiento marítimo más importantes del mundo a una fracción de su nivel normal, entonces Irán tenía influencia. El hecho de que esta influencia operara a través de mecanismos de mercado no la hace menos real. Todo lo contrario: demuestra una comprensión de la guerra económica moderna que Washington parece no haber previsto. Los países que necesitaban acceso a la energía del Golfo buscaron cada vez más acuerdos con Teherán en lugar de depender de Washington.

El análisis que hace el Sr. Smith de la infraestructura petrolera iraní es igualmente poco convincente. Si bien es posible que se produzcan daños temporales, estos se ven compensados ​​por las ventajas estratégicas: la supervivencia del régimen , una mejor posición diplomática, el debilitamiento de las sanciones y la aceleración de la desdolarización. El artículo ignora las implicaciones más amplias para el orden financiero internacional. El sistema del petrodólar ha permitido a Washington financiar déficits de una magnitud que paralizaría a casi cualquier otro Estado. La guerra ha intensificado las presiones que ya estaban socavando este sistema. El Sr. Smith examina los árboles individualmente y nos asegura que el bosque permanece inalterado. El problema radica en que el bosque parece estar en llamas.

Afirmación 8: La cuestión nuclear y la justificación de la guerra.

El Sr. Smith argumenta que la guerra estaba justificada porque Irán estaba a punto de desarrollar armas nucleares. Cita la admisión de Irán de poseer cantidades significativas de uranio enriquecido al 60%, capaz de un rápido enriquecimiento adicional, y el mayor alcance de sus misiles balísticos. Sostiene que no se puede confiar en un régimen islámico autoritario que cree en el martirio religioso para el manejo de tales armas, y que el Sr. Trump actuó correctamente. Según el acuerdo, los estadounidenses y el OIEA supuestamente supervisarán la dilución y eliminación de este material.

Respuesta

El fundamento moral y estratégico de este argumento es débil. Muchos regímenes, de diversa gravedad, poseen armas nucleares sin provocar una intervención militar estadounidense. La cuestión de si a Irán se le «debería» permitir tales capacidades es secundaria a la cuestión práctica: ¿ha aumentado o disminuido la política estadounidense su capacidad para influir en este resultado?

Antes de la guerra, Irán ya estaba negociando. El conflicto le ha brindado mayor motivación y un apoyo internacional más sólido para desarrollar una capacidad disuasoria. Las afirmaciones sobre el control estadounidense de las reservas de uranio parecen exageradas; los informes sobre la resiliencia y la capacidad de reabastecimiento de Irán sugieren lo contrario. Los Estados soberanos tienen todo el derecho a resistir los vetos extranjeros a su investigación defensiva, especialmente después de sufrir un ataque directo.

Irán ha demostrado una notable moderación desde 1979 y durante este conflicto. Podría haber infligido daños mucho mayores —por ejemplo, atacando las plantas desalinizadoras del Golfo—, pero optó por respuestas calculadas orientadas a obtener una ventaja a largo plazo. Este es el comportamiento de un Estado racional, no de un culto apocalíptico a la muerte. La guerra, en todo caso, ha hecho que un Irán nuclear sea más probable que nunca.

Afirmación 9: Propaganda y éxito general

El Sr. Smith reconoce que Irán utilizó eficazmente las redes sociales, posiblemente con la ayuda de Rusia y China, al tiempo que critica a la administración Trump por su falta de respuesta en la contrapropaganda. Señala que la base política del Sr. Trump se mantuvo intacta, que las armas rusas y chinas resultaron en gran medida ineficaces y que el bloqueo tuvo éxito sin una guerra terrestre. En resumen, concluye que el Sr. Trump logró sus objetivos, Irán no obtuvo ningún beneficio permanente y el acuerdo puede revertirse si fuera necesario. Esto, afirma, es un éxito rotundo.

Respuesta

Esta sección final revela la principal debilidad no solo de esta parte del artículo, sino del artículo en su conjunto. A lo largo de su análisis, el Sr. Smith redefine repetidamente los objetivos estadounidenses para mantener la apariencia de éxito. La guerra no comenzó como un ejercicio limitado de presión diplomática. Comenzó con asesinatos, exigencias de un cambio de régimen , promesas de una victoria militar aplastante y reiteradas afirmaciones de que el programa nuclear iraní sería destruido de una vez por todas. Nada de esto sucedió.

El régimen sobrevivió. De hecho, resurgió con una postura más intransigente y militarizada que antes. La influencia iraní en toda la región sigue siendo considerable. El estrecho de Ormuz se cerró. La cuestión nuclear permanece abierta. Los países que dependen de la energía del Golfo negocian cada vez más directamente con Teherán en lugar de recurrir a la protección estadounidense. Estos no son indicios de éxito estratégico.

Ante esta realidad, el Sr. Smith se retira progresivamente de los objetivos originales y los sustituye por otros nuevos. Al final del artículo, la definición de victoria se ha reducido tanto que casi cualquier resultado, salvo la catástrofe total, puede presentarse como un éxito. Esto no es un análisis. Es una racionalización.

El debate sobre la propaganda adolece del mismo defecto. El Sr. Smith atribuye gran parte del éxito de Irán en la guerra de la información a las operaciones en redes sociales y a los fallos en la comunicación de la Casa Blanca. Sin embargo, Irán ganó gran parte de esta guerra porque parecía decir la verdad en todo lo que importaba. Cuando las afirmaciones oficiales chocan repetidamente con los hechos visibles, la propaganda se convierte en una autoparodia.

La conducta del presidente Trump tampoco fue de ayuda. Sus declaraciones públicas alternaban frecuentemente entre proclamas de victoria inminente, amenazas de escalada, promesas de paz, alardes de destrucción total y exigencias de negociación. La incoherencia en los mensajes suele ser síntoma de incoherencia estratégica.

El Sr. Smith también otorga gran importancia a la lealtad inquebrantable de la base política del Sr. Trump. Esto demuestra poco. Más revelador es lo ocurrido a nivel internacional: la erosión del predominio estadounidense en Oriente Medio, mayores incentivos para que los estados de la región diversifiquen sus relaciones y una cooperación más estrecha entre China, Rusia e Irán.

Aun aceptando la valoración del Sr. Smith sobre determinados sistemas de armas rusos y chinos, se pasa por alto lo esencial. El conflicto demostró que Estados Unidos podía emplear una fuerza abrumadora y extremadamente costosa, y aun así fracasar en su intento de lograr el resultado político deseado. La superioridad militar es útil; la superioridad política es decisiva.

Lo más importante es que el Sr. Smith nunca explica adecuadamente qué intereses concretos estadounidenses se vieron favorecidos por la guerra.

Conclusión

Brandon Smith ha presentado una defensa inteligente y bien argumentada de la gestión de la guerra por parte del gobierno de Trump. Sin duda, tiene razón al afirmar que muchas críticas al conflicto han sido exageradas. También tiene razón al señalar que algunas facciones indeseables dentro de Washington y del establishment occidental en general han salido políticamente perjudicadas por el resultado. El problema radica en que confunde repetidamente la vergüenza de estas facciones con una prueba del éxito estadounidense. Una nación puede exponer la insensatez de sus asesores y aun así perder una guerra. Puede frustrar las ambiciones de los grupos de presión y aun así salir más débil que antes. Puede evitar la catástrofe y aun así sufrir una derrota estratégica.

La cuestión central no es si los neoconservadores se sintieron decepcionados, si el lobby israelí consiguió todo lo que quería o si los activistas progresistas disfrutaron del resultado. La cuestión central es si Estados Unidos logró los objetivos por los que se inició la guerra. La respuesta parece ser no. El régimen sobrevivió. La cuestión nuclear sigue sin resolverse. La influencia regional de Irán persiste. El régimen de sanciones se ha debilitado. El estrecho de Ormuz se convirtió en una demostración de la influencia iraní más que del control estadounidense. Los estados de la región buscaron cada vez más la conciliación con Teherán en lugar de depender de Washington. Las consecuencias diplomáticas y económicas del conflicto siguen desarrollándose.

Si Estados Unidos hubiera ganado de verdad, no habría necesidad de reinterpretar la historia. Las victorias suelen anunciarse por sí solas. Las derrotas requieren explicación. La explicación más sencilla suele ser la correcta. Estados Unidos inició una guerra esperando sumisión y se encontró con resistencia. Esperaba obediencia y se encontró con desafío. Esperaba el colapso y se encontró con resistencia. Esperaba imponer sus condiciones y terminó negociándolas. El Sr. Smith nos invita a admirar la astucia de la retirada. Lo que queda sin explicación es por qué la retirada se hizo necesaria en primer lugar.

La conclusión más plausible es que la guerra puso al descubierto limitaciones que los responsables políticos estadounidenses preferían ignorar. Estados Unidos sigue siendo una potencia importante, pero ha salido de este conflicto con una menor capacidad para imponer su voluntad que antes.

En resumen, esto no es un triunfo disfrazado de derrota. Es una derrota disfrazada de triunfo.

Publicado originalmente por The Libertarian Alliance: https://libertarianism.uk/2026/06/21/did-trump-win-the-iran-war-a-critique-of-brandon-smith/

Reginald Godwyn es abogado inglés y colaborador de The Libertarian Alliance.