¿Tienen las personas derecho a ir a donde quieran y por el motivo que quieran? Por supuesto que no. No tengo derecho a usar u ocupar su propiedad legítima sin su permiso. Y lo mismo se aplica a usted y a todos los que tienen mi propiedad.

¿Tienen las personas derecho a migrar a cualquier parte del mundo que les plazca? Por supuesto que sí. Si no violan la vida y la propiedad de otra persona, nadie tiene derecho a limitar las suyas.

Debería ser fácil combinar estas dos afirmaciones en una sola: mi libertad termina donde comienza tu libertad. O bien: es derecho de todos no ser coaccionados ni agredidos. O incluso: todos tienen derecho a que los dejen en paz en su propiedad si así lo desean.

Pero, por desgracia, incluso esas afirmaciones sencillas e inequívocas tienden a ser confusas y confusas cuando se trata de la migración . En parte, esto se debe a que tenemos apegos emocionales a cosas que no son nuestras, como la estructura, la ética, la cultura y la percepción de la sociedad en la que estamos inmersos. En parte, esto se debe a que gran parte de lo que se relaciona con la migración, incluidas tanto sus causas como sus implicaciones, es una cuestión de política. Y, por supuesto, en parte también se debe a la existencia del Estado, incluido su impacto sobre la propiedad tanto en el pasado como en el presente, que siempre enturbia las aguas en lo que respecta a los derechos y las libertades de las personas.

Migración y derechos

Desde la perspectiva de los derechos individuales, la migración ni siquiera es un problema. La gente se desplaza prácticamente a diario y por todo el mundo: viajamos para ir a trabajar y volver; hacemos viajes por carretera y vacaciones en países extranjeros; nos mudamos a la otra punta de la ciudad o a otro estado en busca de trabajo o de una oportunidad; nos expatriamos en busca de oportunidades para nosotros y nuestras familias.

Nada de esto es problemático y, en gran medida, damos por sentado que todo esto es posible. Pero tampoco es gratis: sin el poder adquisitivo suficiente, no podemos permitirnos viajar a donde y cuando queramos, ni renunciar a nuestro trabajo y vivir el resto de nuestras vidas en una isla paradisíaca en algún lugar.

Por otro lado, las oportunidades surgen en todo tipo de lugares, por lo que podría muy bien ser que no podamos permitirnos el lujo de no mudarnos lejos para buscarlas.

Al final, todo se reduce a una valoración personal de las alternativas. Para la mayoría, no vale la pena perseguir una gran oportunidad que se presenta lejos, porque exige dejar atrás a la gente, las costumbres y las formas de vida familiares. Eso no es así para todos. Para otros, a veces muchos , la promesa de una oportunidad lejana es simplemente demasiado buena para dejarla pasar.

Pero también se nos imponen limitaciones arbitrarias y limitaciones a nuestra capacidad de movernos. Por ejemplo, los requisitos de pasaportes y visados. Son violaciones de derechos impuestas por el Estado. El pasaporte es el permiso que otorga el Estado de nuestro país para salir y viajar al extranjero, y el visado es el permiso para entrar en un territorio controlado por otro Estado.

Migración y colectivismo

Los derechos son siempre derechos individuales . No existen derechos colectivos por la sencilla razón de que esos colectivos están formados por individuos y los individuos que se unen no ganan automáticamente más derechos por el mero hecho de estar juntos. Por no hablar de que cualquier derecho que supuestamente tiene el grupo, pero que los individuos no tienen, es necesariamente una violación de los derechos del individuo.

Por supuesto, los individuos pueden optar por asociarse o desvincularse de otros. También pueden organizarse en grupos formales que, por ejemplo mediante contratos voluntarios o entendimientos tácitos, opten por distanciarse de otros o excluirlos, o limitar quiénes pueden unirse a ellos y quiénes no. Pero existe una diferencia entre formar y mantener grupos de individuos, incluso si optan por compartir la propiedad o hacer que sea administrada de manera comunitaria, y superponer la condición de grupo a los individuos.

No me refiero a la pertenencia a un grupo como una mera cuestión de utilizar descripciones. Por ejemplo, yo soy de origen sueco y vivo en Tulsa, Oklahoma. Se podría decir que soy parte de la “comunidad sueca en Tulsa”, pero eso sólo es cierto en el sentido descriptivo (como sueco nativo que vive en Tulsa). Pero no soy parte ni miembro de ningún tipo de comunidad en Tulsa, sueca o de otro tipo. También sería cierto decir que soy parte de la comunidad de personas de 1,90 m o más o de la comunidad inmigrante, ambas cosas que, de nuevo, son precisas, pero sólo como descripciones. (De hecho, soy un inmigrante sueco alto en Tulsa).

Una comunidad o un grupo real requieren algo más que una mera descripción. No se forma una comunidad al decirlo –y ciertamente no se forma una comunidad cuando un tercero lo dice (como alguien en Nueva Inglaterra haciendo declaraciones sobre los “habitantes de Oklahoma”)–, independientemente de cuán formal pueda parecer el pronunciamiento (como el Estado pronunciando quién es “ciudadano” y quién no, quién ha pagado suficientes impuestos y quién no, etc.).

Debe existir un compromiso voluntario, individual y mutuo entre los individuos para formar una comunidad. Y también debe existir algún tipo de regla discriminatoria que permita distinguir a los miembros de los no miembros. Esto último requiere en gran medida lo primero: a menos que los individuos que deciden formar un grupo dediquen propiedades a los fines del grupo, el grupo no es gran cosa.

Huelga decir que la aportación de bienes, esfuerzos, tiempo, etc. a los fines del grupo debe ser voluntaria y de propiedad justa, lo que nos lleva a la cuestión del Estado.

La migración y el Estado

El Estado crea un grupo en el mismo sentido en que lo hace un agresor o un ladrón: les impone su voluntad haciéndoles daño y violando sus derechos individuales. Si bien las víctimas tienen en común su condición de víctimas, ésta es sólo una descripción de lo que les ocurrió y no es suficiente para convertirlas en una comunidad. Pero, por supuesto, pueden optar, a partir de sus experiencias y sufrimientos compartidos, por formar un grupo o comunidad para apoyar su propia sanación, perseguir o vengarse del agresor, informar al mundo sobre el atroz crimen cometido, etc. La diferencia entre lo primero y lo segundo debería ser clara.

Lo mismo se aplica a todos los violadores de derechos, incluido el mayor perpetrador de crímenes de todos los tiempos: el Estado. Las víctimas del Estado pueden, sin duda, formar grupos (como sindicatos de contribuyentes, partidos políticos, movimientos secesionistas, etc.) y son libres de hacerlo (pero el Estado puede estar en desacuerdo). Sin embargo, el mero hecho de ser víctima del Estado no te convierte en miembro de un grupo, sino sólo en víctima.

También es un error suponer que las violaciones de derechos por parte de un Estado se limitan a quienes se les permite residir dentro de los límites de su territorio controlado. Sin duda, el Estado centra su agresión “en casa” y la dirige contra sus súbditos, pero pocos Estados son tiranos en casa y al mismo tiempo dejan libres de responsabilidad a los súbditos de otros Estados. Los requisitos de visado y las restricciones comerciales (aranceles, cuotas, impuestos, requisitos de licencias, etc.) son ejemplos de violaciones de derechos que van mucho más allá de los propios súbditos del Estado. La victimización no se limita a las reivindicaciones territoriales del Estado.

Ya hemos mencionado anteriormente que los requisitos de pasaportes y visas limitan cómo, cuándo y dónde las personas pueden viajar. Estas restricciones se aplican al cruce de esa línea invisible que el Estado reconoce como el límite de su territorio. No importa en qué dirección pretenda (o intente) viajar. Sin la documentación requerida por el Estado, no está permitido cruzar. (La aplicación de la ley varía, sin duda, pero intente ingresar a “su” país sin pasaporte y verá cuánto importa su ciudadanía y/o residencia…)

¿Migración versus derechos?

¿Significa esto que, desde el punto de vista de los derechos, se debería permitir a todo el mundo entrar en un país a voluntad? Sí, sin duda. El mero hecho de trasladarse de un punto a otro no constituye una violación de derechos. No importa si uno se desplaza al otro lado de la calle, al otro lado de la ciudad o a través de una línea arbitraria impuesta por un delincuente.

Ser diferente de la mayoría o de la norma tampoco es una violación de derechos.

Pero pisotear la propiedad de otro sin permiso sí lo es, al igual que entrar a la fuerza en una comunidad que quiere excluirte. Pero para que eso sea así, debe formarse un grupo real. No basta con apelar a una descripción genérica, sin la aceptación de quienes encajan en esa descripción. Eso es simplemente expresar tu opinión. Peor aún: es expresar tu opinión y sugerir que implica a un grupo de ti y (muchos) otros, ya sea que la conozcan o estén de acuerdo con ella. Es un grupo extraño que consiste en «miembros» sin aceptación ni compromiso voluntario y donde no necesitan saber ni estar de acuerdo con su membresía asignada. De hecho, eso suena cerca de una violación de derechos en sí mismo.

Publicado por el Mises Institute: https://mises.org/power-market/defense-migration

Dr. Per Bylund.- Es miembro sénior del Instituto Mises y profesor en la Universidad Estatal de Oklahoma, así como miembro asociado del Instituto Ratio de Estocolmo.