¿Qué explica la prosperidad? Esa es la pregunta más importante en economía. Fue esta pregunta la que llevó a Adam Smith a escribir «La riqueza de las naciones». Antes de Smith, fisiócratas como Turgot la exploraron en obras como «Reflexiones sobre la formación y distribución de la riqueza». Es esta pregunta la que hace que la economía no solo sea interesante, sino también significativa.
Muchos economistas están obsesionados con explicar la pobreza. Pero la pobreza es el estado natural de la humanidad. Nos ha acompañado durante milenios. Lo interesante no son los miles de años de una existencia humana «solitaria, pobre, desagradable, brutal y breve», sino el gran enriquecimiento que le siguió. Según Angus Maddison, el crecimiento económico entre el nacimiento de Jesús y 1820 fue insignificante. Desde entonces, la persona promedio se ha enriquecido en términos reales diez veces, y las comodidades de las que disfrutan hoy las personas en los países desarrollados habrían sido la envidia de los emperadores hace tan solo unos siglos.
Thomas Sowell escribe: «La pobreza surge automáticamente. La riqueza debe producirse y explicarse». Eso es precisamente lo que intenta explicar un famoso artículo de Robert Hall, uno de los premios Nobel de este año. El artículomás citado de Hall plantea una pregunta sencilla: «¿Por qué algunos países producen mucha más producción por trabajador que otros?».
Comienza señalando que, en 1988, la producción por trabajador en Estados Unidos era más de 35 veces superior a la de Níger. Curiosamente, esta diferencia se mantiene notablemente similar hoy en día, en torno a las 36 veces. La explicación más sencilla es contable: Estados Unidos cuenta con mayor capital físico: mejor maquinaria, edificios, ordenadores y centros de datos. Otra posible explicación es el capital humano. La fuerza laboral estadounidense, en general, está mejor formada y goza de mejor salud. En conjunto, estos factores contribuyen a la productividad: el trabajo y el capital se combinan de forma más eficiente, generando una mayor producción.
Pero esto no responde a nuestra pregunta más importante: ¿por qué surgieron estas diferencias en primer lugar? Hall argumenta que las diferencias en la producción se deben a diferencias en las instituciones y las políticas gubernamentales, a las que denominamos infraestructura social. La infraestructura social, es decir, las instituciones y las políticas gubernamentales que dan forma a la actividad económica, es lo que marca la diferencia.
Imagínese intentar emprender un negocio en un país donde los derechos de propiedad están mal definidos, los impuestos son impredecibles y la clase dominante puede confiscar arbitrariamente sus bienes cuando le plazca. ¿Para qué molestarse en emprender un negocio?
Ahora imaginemos lo contrario: una infraestructura social que recompense la iniciativa empresarial. Donde el comercio es abierto, el capital puede circular libremente, el intercambio es voluntario y las políticas gubernamentales son predecibles, la gente tiene incentivos para emprender. Es entonces cuando vemos acumulación de capital, inversión en investigación y una visión a largo plazo. Incluso si dos países parten del mismo capital y fuerza laboral, la divergencia entre ellos puede ser enorme.
Y ese es el punto clave del artículo: el capital y la educación son, en sí mismos, producto de las instituciones. Los países ricos no lo son porque partieran de una base de inmensos capitales. Más bien, el capital se acumuló gracias a instituciones sólidas y políticas gubernamentales que hicieron que la inversión valiera la pena.
En el discurso político actual, los gobiernos suelen asumir que una mayor inversión pública es la clave para impulsar la actividad empresarial. Se equivocan. Los gobiernos pueden fomentar la iniciativa empresarial no dirigiéndola, sino creando las condiciones para que prospere. Como dijo Adam Smith , lo único que se necesita es «paz, impuestos bajos y una administración de justicia tolerable». El resto se da por sí solo.
En los últimos tres años, el Premio Nobel de Economía ha hecho que escépticos como yo —quien una vez escribió un artículo para The Spectator titulado «¿Por qué siempre ganan el Nobel los economistas aburridos?»— reconsideren sus opiniones. Los últimos tres premios han sido de los más estimulantes intelectualmente, devolviéndonos a los clásicos.
El Premio Nobel de 2024, otorgado a Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson, abordó la cuestión de la prosperidad desde la perspectiva de las instituciones. El premio de 2025, compartido por uno de mis economistas vivos favoritos, Joel Mokyr, centró la atención no solo en las instituciones, sino en algo más profundo: la cultura y las ideas que contribuyen a crearlas y sostenerlas.
En un momento en que el candidato presidencial francés Jean-Luc Mélenchon ridiculiza el PIB , y el vicepresidente estadounidense JD Vance tacha de secta a quienes se centran en el crecimiento económico , los Premios Nobel de los últimos años han prestado un valioso servicio. Han vuelto a centrar la atención en el crecimiento: qué lo genera y, sobre todo, cómo se puede perder.
Si el Comité Nobel quiere continuar con esta tendencia, espero que el próximo año elija al hombre cuyo nombre ha surgido repetidamente como posible nominado: Israel Kirzner. Discípulo de Ludwig von Mises, Kirzner llevó la idea del descubrimiento de mercado a nuevas cotas, demostrando que los emprendedores en una economía de mercado no son meros gestores, sino descubridores. Para Kirzner, una característica definitoria del emprendimiento es «la capacidad de romper con la rutina» y «la capacidad de percibir nuevas oportunidades que otros aún no han detectado». Espero que el Comité Nobel rompa con su propia rutina y otorgue el premio, una vez más, a un economista austriaco.
Publicado originalmente en CapX: https://capx.co/the-nobel-prize-is-making-economics-exciting-again
Mani Basharzad es periodista económico. Actualmente trabaja en el Institute of Economic Affairs, es becario Asia Freedom del King’s College y columnista habitual de CapX. Su trabajo ha aparecido en la revista MoneyWeek, entre otras prestigiadas publicaciones.
X: @ManiBasharzad