Los ganadores del Premio Nobel de Economía de este año son Daron Acemoglu, Simon Johnson y James Robinson. Son colaboradores frecuentes, a los que a menudo se les llama colectivamente AJR. Gran parte de su trabajo se centra en las instituciones. Las instituciones son cosas como el estado de derecho, el proceso regulatorio de un país o la forma en que trata los derechos de propiedad. Piense en las instituciones como las reglas del juego, más que como el juego en sí.
Quienes estén familiarizados con el trabajo del CEI, especialmente en materia de reforma regulatoria, saben que uno de nuestros mantras en materia de políticas es que las instituciones importan . Dado que los premios Nobel suelen reconocer a un subcampo o a un programa de investigación más que a los galardonados individualmente, desde esa perspectiva este es un premio gratificante. En muchos sentidos, el trabajo de AJR complementa a economistas anteriores que se ocuparon de la cuestión de las instituciones, como Douglass North, Oliver Williamson, Elinor Ostrom y James Buchanan. Y, sin embargo, parece incompleto.
Si bien AJR tiene razón en que las instituciones importan, no explora sus raíces más profundas. Además, ha caído en las tendencias políticas recientes, especialmente Acemoglu. Estas tendencias incluyen la animadversión populista contra la tecnología, la adulación a gobiernos antiliberales y el planteamiento de las preguntas de moda sobre la desigualdad en lugar de las correctas.
El primer artículo de AJR que causó un gran revuelo fue “ Los orígenes coloniales del desarrollo comparativo: una investigación empírica ” de 2001. En él se sostenía que las tasas de enfermedades mortales en el África de la era colonial ayudan a explicar el desempeño económico actual de muchos países africanos. La regla general es que cuanto más altas eran las tasas de mortalidad por enfermedades de los colonos europeos en un país determinado durante el siglo XIX , peor le va a ese país hoy en día. La razón es la institucionalidad.
En lugares con altas tasas de mortalidad, los colonizadores europeos establecieron instituciones extractivas. En lugar de emprender un proyecto a largo plazo como construir una democracia liberal sostenible, los colonos extrajeron recursos lo más rápido que pudieron y se marcharon. Después de la independencia, los nuevos gobiernos de estos países mantuvieron estas instituciones extractivas, que siguen manteniendo a sus pueblos en la pobreza hasta el día de hoy.
Los colonizadores europeos de países con tasas de morbilidad más bajas tendían a pensar más a largo plazo y crearon instituciones más inclusivas, que también persistieron en los gobiernos posteriores a la independencia. Como resultado, es más probable que los países con tasas de mortalidad bajas en el siglo XIX tengan hoy gobiernos relativamente estables y liberales.
Cuando estaba en la escuela de posgrado, la disciplina económica estaba entusiasmada con la manera en que AJR utilizó una correlación tan sutil para contar una historia tan importante. Un profesor mío la llamó la “variable asesina” de los últimos veinte años. Las revistas estaban saturadas de artículos imitadores. AJR ya estaba en la lista de candidatos al Nobel, y la principal sorpresa es que tardaron hasta 2024 en ganar.
Acemoglu y Robinson han escrito tres libros sobre instituciones, comenzando con Economic Origins of Dictatorship and Democracy ( 2006) . Su segundo libro, Why Nations Fail (2012 ), les valió el reconocimiento popular. Al igual que en sus trabajos anteriores, contrastan las instituciones extractivas con las inclusivas. Los países con instituciones extractivas tienden a ser corruptos, opresivos y pobres. Los países con instituciones inclusivas tienden a ser más libres y ricos.
Su capítulo sobre Nogales, una ciudad que tiene la frontera entre Estados Unidos y México como punto de partida, es un ejemplo fantástico del efecto que pueden tener las instituciones en lugares que por lo demás son idénticos.
Aún más vívida es la diferencia entre Corea del Norte y Corea del Sur. Al igual que las dos mitades de Nogales, las dos Coreas comparten el mismo idioma, cultura y geografía, y más de mil años de historia. Pero el país se dividió en mitades comunista y liberal en 1950.
La extractiva Corea del Norte es quizá el único lugar del planeta que todavía sufre hambrunas con regularidad en tiempos de paz. La inclusiva Corea del Sur se transformó en dos generaciones de uno de los países más pobres del mundo en uno de los más ricos, y se ha convertido en una democracia estable.
El tercer libro de Acemoglu y Robinson, The Narrow Corridor (2019) , cuenta una historia similar. Pero en lugar de repetir la historia en blanco y negro de Por qué fracasan las naciones, en la que las instituciones son extractivas o inclusivas, Acemoglu y Robinson completan algunos de los colores y matices de gris. Su avalancha de terminología, distinciones y metáforas hace que todo sea un poco confuso, pero el panorama general es bastante claro.
Un país debería tener un gobierno lo suficientemente poderoso como para proteger los derechos de las personas, pero no lo suficientemente poderoso como para abusar de ellos. Ese es el estrecho corredor dentro del cual deben mantenerse los estados. Mi reseña de El corredor estrecho analiza el tema en profundidad.
Mi colega James Broughel sostiene que el Nobel de Economía es un club de iniciados , en el que las mismas pocas universidades y tesis doctorales ganan en la mayoría de los años, como si los amigos recompensaran a sus amigos. AJR enseña en el MIT y en la Universidad de Chicago, que también pertenecen al club. Johnson es también el ex economista jefe del FMI.
Incluso para personas con información privilegiada como AJR, a menudo se necesita una gran cantidad de presión para obtener el premio. La ambición de los investigadores por ganar puede influir en sus agendas de investigación y en las posiciones que adoptan. Esto puede explicar por qué Acemoglu, en particular, ha perdido el rumbo en los últimos años.
En 2023, Acemoglu y Johnson escribieron en coautoría Power and Progress , un libro sobre la desigualdad. Sostienen que las innovaciones tecnológicas de los últimos mil años han tendido a beneficiar a la gente poderosa a expensas de la gente común. Al igual que otros analistas de la desigualdad de moda, como Thomas Piketty, se centran en nivelar los índices de ingresos, pero no en enriquecer a los pobres. Esto es opuesto al enfoque que Iain Murray y yo defendemos en nuestro artículo “ People, Not Ratios ”.
Acemoglu ha tenido otros dos tropiezos recientemente.
Una de ellas es su firma de una carta abierta en la que respalda la prohibición de Twitter por parte del gobierno brasileño por razones políticas. Cualquiera sea la opinión que se tenga sobre Twitter o su propietario, la prohibición brasileña se encuentra fuera del estrecho corredor que Acemoglu recomienda en su libro con Robinson.
En otro incidente, Acemoglu demostró no entender bien el problema del conocimiento . La versión corta del problema del conocimiento es que nadie tiene todo el conocimiento que necesita para planificar o dirigir una economía. Esto hace que la vida sea extremadamente difícil para los responsables de las políticas, por bien intencionadas que sean.
Ya en el debate sobre el cálculo de la década de 1920 , los aspirantes a planificadores sostenían que los avances en la tecnología informática resolverían los problemas de conocimiento. Esto ocurrió en la era de las máquinas calculadoras mecánicas. Las predicciones se repitieron con el transistor, la computadora central, el PC, Internet y el motor de búsqueda. Sin embargo, cada vez, el problema del conocimiento seguía sin resolverse.
Tal vez esta vez sea diferente, sostiene Acemoglu. En un hilo de Twitter de 2023 sobre inteligencia artificial, escribe: “Volviendo al argumento de Hayek, había otro aspecto que siempre me ha molestado. ¿Qué pasaría si la capacidad computacional de los planificadores centrales mejorara enormemente? ¿Estaría entonces Hayek contento con la planificación centralizada?”.
La respuesta es no. El problema del conocimiento no es la cantidad de conocimiento, sino el tipo de conocimiento. El tipo de información sobre la que Hayek escribió es tácito, cualitativo, hiperlocal, difícil de verbalizar y a menudo imposible de cuantificar. Es inaccesible para los planificadores, sin importar su capacidad de cómputo.
Pensemos en el trabajador de una fábrica que conoce las peculiaridades de las máquinas con las que trabaja, en el profesor que conoce los estilos de aprendizaje de sus alumnos o en el empresario que detecta un vacío en el mercado y tiene una idea para llenarlo que surge de sus experiencias de vida particulares. Los ordenadores no pueden modelar eso. La IA no puede generar esos descubrimientos humanos. Acemoglu no entiende el problema del conocimiento en un nivel fundamental, lo que a su vez afecta a sus prescripciones políticas y a las de sus colaboradores.
El Comité Nobel podría haber elegido a AJR peor que él. A pesar de sus inconsistencias y su tendencia a seguir tendencias, los tres entienden la importancia de las instituciones, en un momento en que muchos economistas académicos de los cinco departamentos más importantes no lo hacen.
Publicado originalmente en el Competitive Enterprise Institute: https://cei.org/blog/ajrs-economics-nobel-is-a-partial-victory-for-institutions/
Ryan Young.- economista senior del Competitive Enterprise Institute (CEI). Su investigación se centra en la reforma regulatoria, la política comercial, la regulación antimonopolio y otros temas. Sus escritos han aparecido en numerosos medios. Ryan tiene una maestría en economía de la Universidad George Mason y una licenciatura en historia de la Universidad Lawrence. Su blog personal es Inertia Wins.
Twitter: @RegoftheDay