Nunca es fácil explicar por qué la ilusión estatista sigue fascinando incluso a aquellos que deberían haber aprendido la lección. Las crisis, es cierto, sacuden paradigmas. Pero a veces, en lugar de cambiar las ideas, las borran: no se revisan a la luz de las nuevas evidencias, se abandonan al primer choque, para volver a menudo a los instintos más antiguos. Y esto es lo que ocurre hoy con el renovado entusiasmo por el capitalismo de Estado , que Panorama celebró recientemente con tonos triunfales en el artículo “Orgullo de Estado”, ya subrayado en el título.
Según el autor del artículo, el éxito internacional de empresas como Eni, Enel, Leonardo o Ferrovie dello Stato demostraría que la mano pública , lejos de ser un freno, puede ser la palanca más eficaz para la expansión industrial. ¿Pero es realmente así? ¿O estamos más bien ante una narrativa conveniente , que confunde el éxito aparente de la intervención estatal con el progreso real de la sociedad y la economía?
Quienes defienden el capitalismo de Estado parten de una premisa tan conveniente como engañosa: que puede ser un actor económico como cualquier otro , guiado por objetivos estratégicos y animado por una previsión mayor que la del empresario privado, que sería esclavo del beneficio de corto plazo. Pero esta visión ignora el hecho de que el aparato público nunca juega en igualdad de condiciones: su poder de coerción, el privilegio de la recaudación de impuestos, el control del dinero, de las regulaciones y a menudo incluso de la competencia le permiten operar en un régimen monopolístico disfrazado.
Lejos de ser una fuerza empresarial virtuosa, el Estado que se convierte en empresario distorsiona el mercado , aliena el capital privado, centraliza opciones que deberían ser distribuidas y casi siempre termina transformando la economía en una máquina de dos velocidades: la de las empresas subsidiadas y la de las empresas abandonadas .
Celebramos el éxito de los ferrocarriles en el Eurotúnel o de Leonardo en el ámbito aeroespacial, pero callamos sobre los costes ocultos de esta ampliación. Las inversiones públicas que generan “orgullo” hoy quitan recursos a millones de consumidores y empresarios que nunca ven reconocida su libertad de elección. Cada euro que gastan las empresas estatales es un euro robado a quienes lo ganaron.
“Por cada proyecto no rentable emprendido con ayuda gubernamental”, advirtió el economista Henry Hazlitt , “existe una empresa correspondiente cuya ejecución se ve imposibilitada por la intervención de las autoridades. (…) Desde el punto de vista de los consumidores, el empleo de medios de producción en la realización de un proyecto no rentable es, por lo tanto, un desperdicio”. Cuando el público “gana ”, se cierra un mercado alternativo, se desalienta la empresa privada y se retrasa la innovación.
La reciente temporada de crisis –desde la pandemia hasta la guerra, pasando por la inflación energética– se ha utilizado como pretexto para volver a legitimar la economía planificada desde arriba. El concepto de “estratégico” ha vuelto a ponerse de moda , como si el aparato público pudiera saber realmente lo que el país necesita mejor que los millones de actores económicos que cada día toman decisiones libres, dispersas y racionales precisamente porque son personales. El hecho de que las mencionadas Leonardo, Enel, Eni o Cdp sean hoy protagonistas internacionales no demuestra la eficacia de la intervención pública, sino más bien la capacidad del Estado de concentrar recursos y protecciones para garantizar visibilidad y dominio .
La tesis según la cual estas empresas públicas son incluso “mejores” que las privadas no es sólo audaz sino gravemente miope . No tiene en cuenta el hecho de que sus balances a menudo están alimentados por intereses creados institucionalizados, que sus movimientos internacionales son posibles gracias a relaciones diplomáticas construidas y apoyadas con fondos públicos, y que las pérdidas –cuando llegan, y siempre llegan– recaen sobre los hombros de todos.
La verdad, como ya enseñó Ludwig von Mises , es que el empresario privado arriesga su propio capital y responde al mercado; El burócrata maneja lo de los demás y responde ante los políticos. No es casualidad que escribiera: «Si a un directivo se le da vía libre, las cosas suceden de otra manera. Especula y, por lo tanto, arriesga el dinero de otros». Él ve las perspectivas de una iniciativa incierta desde un ángulo diferente al de aquel que es considerado responsable de las pérdidas. Es la responsabilidad directa, no la delegación opaca, la que verdaderamente disciplina a quienes actúan en el mercado. Lo vimos con Alitalia, con Ilva, con Monte dei Paschi di Siena. Seguiremos viendo esto, incluso si hoy la tendencia económica oculta las distorsiones estructurales.
En el mundo libre , la competencia selecciona a los mejores, el interés propio, canalizado a través del mercado, se transforma en bienestar general y la grandeza de una empresa se mide por su capacidad de servir a los consumidores, no por su intimidad con los centros de poder. No hace falta ser grande ni público para ser útil a la sociedad. De hecho, como enseña la historia, cuanto más se expande el aparato estatal, más se reduce el espacio para la libertad . Mises también lo recordó, subrayando que: “La función empresarial, la búsqueda de beneficios , es el motor de la economía de mercado. (…) Cuanto más éxito tenga un hombre al servir a los consumidores, más influyente será en la dirección de la actividad económica”. Ésta es la verdadera superioridad de la empresa privada: no el privilegio, sino la capacidad de responder libremente y mejor a las necesidades de los demás.
Agradecemos al autor su permiso para publicar su artículo, publicado originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/economia/2025/05/09/sandro-scoppa-grande-bluffcapitalismo-stato/
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
Twitter: @sandroscoppa