Zohran Mamdani ganó las primarias demócratas para la alcaldía de Nueva York, en parte gracias a su plan de abrir cinco supermercados municipales, uno en cada distrito de Nueva York. La idea es tan absurda como parece, pero es una perspectiva útil para observar otra institución gubernamental que hemos aceptado durante demasiado tiempo: el sistema escolar público.
El argumento contra las tiendas de comestibles gubernamentales es simple. Los proveedores gubernamentales no tienen ningún incentivo para gastar su dinero con prudencia ni para atender las necesidades de los clientes. A diferencia de las empresas privadas, que deben competir por los clientes ofreciendo productos de calidad a precios razonables, las entidades gubernamentales cobran independientemente de su rendimiento. El dinero de los impuestos fluye al sistema independientemente de si los estantes están llenos o vacíos, de si el servicio es excelente o pésimo.
Esta falta de rendición de cuentas genera ineficiencia y despilfarro. Los funcionarios públicos, protegidos por la inercia burocrática y el poder de los sindicatos, suelen considerar que el aumento de los impuestos es la solución a todos los problemas, en lugar de la innovación o una mejor gestión.
En los primeros días de la Unión Soviética, los supermercados y sistemas de distribución de alimentos controlados por el Estado provocaron una gestión catastróficamente deficiente , con la muerte de millones de personas durante la hambruna rusa de 1921 y 1922. Estos no eran solo administrados por el gobierno, por supuesto; a diferencia de las tiendas propuestas por Mamdani, eran monopolios gubernamentales. Pero el reciente experimento de Venezuela con supermercados controlados por el gobierno ha sido un desastre, incluso con cierto grado de competencia privada permitida: la escasez crónica ha dejado los estantes vacíos y a los ciudadanos haciendo cola durante horas para obtener productos básicos como el pan y la leche.
Estos desastres ponen de relieve cómo el control gubernamental sofoca la competencia, mata la innovación y deja a los ciudadanos con menos alternativas cuando el sistema falla.
Consideremos ahora el sistema escolar público. Opera bajo los mismos principios erróneos. Al igual que los hipotéticos supermercados de Mamdani, las escuelas públicas se financian con dinero de los impuestos, independientemente de sus resultados. En la ciudad de Nueva York, por ejemplo, las escuelas públicas gastan alrededor de $40,000 por estudiante al año; sin embargo, el Informe Nacional de Calificaciones de 2024 muestra que menos de una cuarta parte de sus estudiantes de octavo grado son competentes en matemáticas.
Se enfrentan a poca presión para mejorar porque las familias están atrapadas por la asignación residencial, obligadas a enviar a sus hijos a la escuela que les dicta su código postal. Esta configuración otorga a las escuelas públicas un poder monopolístico mayor que el que tendría un supermercado estatal. Al menos con los supermercados, se podía ir en coche a otro. Con las escuelas públicas, las familias sin recursos para mudarse o costear alternativas privadas se ven limitadas.
El sitio web de la campaña de Mamdani exige «dinero público» para supermercados «públicos», haciéndose eco del mantra trillado de los sindicatos docentes, quienes argumentan que el «dinero público» debería financiar únicamente las «escuelas públicas». Esta retórica es una táctica deliberada para proteger su monopolio, bloqueando las reformas de la opción escolar que permitirían a los padres destinar fondos educativos a mejores opciones. La postura de los sindicatos, al igual que la de Mamdani, prioriza el control gubernamental sobre los resultados, ignorando la realidad de que demasiadas escuelas públicas no cumplen con los requisitos.
Los sindicatos de docentes, al igual que los sindicatos de supermercados que Mamdani podría imaginar, priorizan los intereses de sus miembros sobre los de los estudiantes o las familias. Luchan por salarios más altos, mejores prestaciones y menos trabajo, resistiéndose constantemente a reformas como la remuneración por mérito o la libre elección de escuela , que introducirían mayor competencia o rendición de cuentas. La Asociación Nacional de Educación gastó 66 millones de dólares en actividades políticas en 2021, principalmente para proteger el statu quo. Esta arraigada estructura de poder garantiza que el sistema esté al servicio de los adultos, no de los niños.
Los sistemas gubernamentales, ya sea que distribuyan alimentos o educación, están protegidos de las consecuencias del fracaso. Los supermercados privados innovan porque deben competir. Las escuelas públicas no enfrentan esa presión. Las leyes de asignación residencial y escolarización obligatoria garantizan a estas instituciones un flujo constante de estudiantes y dinero público.
La solución es empoderar a las personas con opciones. Los programas de elección de escuela permiten a los padres dirigir los fondos educativos a los lugares que mejor se adaptan a las necesidades de sus hijos. Estos programas introducen competencia, obligando a las escuelas a innovar y mejorar.
Si nos repugna la idea de que el gobierno controle nuestro suministro de alimentos, deberíamos ser aún más escépticos ante su control absoluto sobre la educación. Es hora de dar a las familias la libertad de comprar educación como compran alimentos: basándose en la calidad, no en las exigencias del gobierno.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/06/30/the-absurdity-of-government-grocery-stores-exposes-the-flaws-of-public-schools/
Corey A. DeAngelis es miembro senior de Reason Foundation. También es miembro principal del American Culture Project, director ejecutivo del Educational Freedom Institute, académico adjunto del Cato Institute y miembro de la junta directiva del Liberty Justice Center. Es autor de The Parent Revolution: Rescuing Your Kids from the Radicals Ruining Our Schools (Center Street, 2024).
X: @DeAngelisCorey