Tanto quienes se oponen al populismo como quienes lo ven con buenos ojos parecen coincidir en que el populismo surge de los cambios rápidos y profundos que se producen en una sociedad. De una forma u otra, se supone que el cambio desencadena una sensación de inseguridad. Este es el punto en común entre la izquierda y la derecha en su explicación del auge global del populismo. La diferencia radica en sus recetas para aliviar esta inseguridad. La izquierda cree que la inseguridad se puede aliviar fortaleciendo la percepción de que el gobierno está dispuesto a redistribuir la riqueza, reduciendo en última instancia las desigualdades que se consideran un producto de los acontecimientos que desencadenaron la inseguridad en primer lugar. La derecha apuesta por la nostalgia de un pasado mejor y más seguro y a veces coquetea con el proteccionismo como un medio para frenar el ritmo del cambio. Ambos tienden a considerar el “individualismo” como un problema, a equipararlo con el consumismo o a verlo como una prueba del desmoronamiento de las estructuras sociales. Siguiendo esta línea se termina argumentando a favor de sistemas en los que la distribución de la riqueza busca ser independiente de los esfuerzos individuales (como el comunismo o un sistema de castas) como la mejor manera de moderar la ansiedad del cambio.
El problema de ambas visiones es que sitúan el problema en el cambio mismo, no en la sociedad que lo enfrenta. Si el problema radica en la sociedad, podríamos tratar de abordarlo con los medios imperfectos de que disponemos. Si, en cambio, lo planteamos como una fuerza todopoderosa frente a la cual la sociedad es meramente pasiva, se requiere el poder todopoderoso del Estado.
La obra de Eric Hoffer, el filósofo y estibador del siglo XX (trabajó en los muelles de San Francisco antes de empezar a escribir) se utiliza a veces para explicar el auge de los partidos populistas. Hoffer escribió El verdadero creyente para explicar los movimientos de masas. El libro le trajo fama nacional; el presidente Eisenhower lo consideró su ensayo favorito y distribuyó copias entre sus funcionarios y asesores.
Doce años después, Hoffer publicó The Ordeal of Change en 1963, hoy en gran parte olvidado. Sin embargo, este libro puede hablar de nuestros tiempos de transformaciones por un lado, y del populismo como reacción a ellas por el otro.
En cierto sentido, Hoffer tenía una experiencia única para hablar sobre el concepto de cambio económico. Totalmente autodidacta, vivió en un campamento federal durante la Gran Depresión mientras recogía naranjas para sobrevivir. Después de Pearl Harbor, se convirtió en estibador en San Francisco. En consecuencia, su experiencia con la dureza económica fue más personal que la del intelectual promedio.
Hoffer no negaba que el cambio pudiera ser inquietante, pero también pensaba que la respuesta de una sociedad no tenía por qué ser defensiva o reaccionaria.
Hoffer comprendió el desafío psicológico que el cambio supone para la gente. Citó a Dostoyevsky: “dar un nuevo paso, pronunciar una nueva palabra es lo que más teme la gente”. Hoffer escribió: “Incluso en las cosas más insignificantes, la experiencia de lo nuevo rara vez está libre de algún presentimiento”. En 1936, Hoffer escribió que estaba recogiendo guisantes, pero que en verano tenía que recoger judías verdes. “Todavía recuerdo lo indeciso que estaba la primera mañana cuando me disponía a dirigirme a las vides de judías verdes. ¿Sería capaz de recoger judías verdes? Incluso el cambio de guisantes a judías verdes tenía elementos de miedo”.
Esta sensación de estar a prueba y de tener que adaptarse a lo desconocido es aún más estresante cuando tenemos que hacer frente a un cambio radical . Cuando no dejamos simplemente un trabajo por otro que se le parece de alguna manera, sino que nos enfrentamos a nuevas máquinas, nuevos hábitos, nuevas formas de aprender desde cero, el cambio es mucho más difícil de aceptar. Una población que experimenta un cambio drástico es, para Hoffer, una “población de inadaptados” que descubre que sus habilidades son anacrónicas y se siente fuera de lugar. Esto los haría, de hecho, “desequilibrados, explosivos y hambrientos de acción”.
Hasta ahora, el diagnóstico de Hoffer sobre cómo el cambio afecta a las personas no es muy diferente del que escuchamos todos los días. Las personas ya no se sienten cómodas, por lo tanto están dispuestas a hacer cualquier cosa, incluso cosas que son peligrosas. Pero estas cosas son “colectivas” en el sentido de que pertenecen al ámbito de la política: votar por tal o cual tribuna, sumarse a una protesta contra la globalización, tal vez incluso coquetear con la violencia política. Hoffer conocía muy bien los sentimientos detrás de la política, como los analizó en The True Believer .
La mayoría de nosotros, tanto los que han tenido éxito como los que han fracasado, tendemos a pensar que nuestra suerte está determinada por fuerzas externas. Ante las dificultades, solemos buscar soluciones fuera de nosotros mismos. No basta con estar descontento para ser un futuro revolucionario. Uno quiere encontrar un líder que sea capaz de alimentar las más exaltadas esperanzas. Esas esperanzas no son para nuestra propia mejora: Hoffer subrayó una y otra vez que los movimientos de masas no son organizaciones prácticas, cuyo objetivo es ofrecer una mejor educación a los hijos de los trabajadores o mejores salarios. Los movimientos de masas conquistan corazones ofreciendo la esperanza del nirvana, no la satisfacción de necesidades mezquinas. En tiempos de desesperación, dejamos de buscar una solución, sino que depositamos nuestras esperanzas en figuras mesiánicas. “La fe en una causa santa es en gran medida un sustituto de la fe perdida en nosotros mismos”.
Si las personas no creen en sí mismas, son cebo para líderes carismáticos y charlatanes intelectuales. Pero la sociedad puede presentar condiciones tales que las personas crean moderadamente en sí mismas y en su capacidad. En esas condiciones, el cambio puede ser una fuerza que las personas elijan enfrentar de manera constructiva. Señaló el ejemplo de los inmigrantes en los Estados Unidos:
Los millones de inmigrantes que llegaron a nuestras costas después de la Guerra Civil sufrieron un cambio tremendo, y fue una experiencia sumamente irritante y dolorosa. No sólo fueron trasladados casi de la noche a la mañana a un mundo completamente extraño, sino que, en su mayor parte, fueron arrancados de la cálida existencia comunitaria de una pequeña ciudad o aldea en algún lugar de Europa y expuestos al frío y lúgubre aislamiento de una existencia individual. Eran inadaptados en todos los sentidos de la palabra y material ideal para una explosión revolucionaria. Pero tenían un vasto continente a su disposición, y fabulosas oportunidades para el progreso personal, y un entorno que tenía en alta estima la autosuficiencia y la iniciativa individual.
Estos inmigrantes podían “sumergirse en una loca búsqueda de acción”. En lugar de marchar hacia el Capitolio, “domesticaron y dominaron un continente en un tiempo increíblemente corto”. En la década de 1960, Hoffer, que cada vez estaba más preocupado por el futuro de Estados Unidos, pudo escribir que Estados Unidos estaba “todavía en la repercusión de esa loca búsqueda”.
El cambio puede ser inevitable y, en gran medida, ajeno a nuestro control. Puede ser tecnológico o provenir de diferentes fuentes. Sin embargo, para Hoffer, el cambio en sí no desencadena grandes trastornos, ni la ansiedad y el fanatismo que el cambio puede generar en entusiastas y enemigos. El factor decisivo es si las personas pueden o no empezar a actuar en su capacidad privada y personal.
Una sociedad que genere oportunidades combina un crecimiento económico dinámico con un sentido generalizado de responsabilidad personal y de autosuficiencia. Uno sin el otro no es suficiente.
En otras palabras, no hay que fijarse en la desindustrialización o las desigualdades, sino en cómo una cultura genera oportunidades o no. Para Hoffer, Occidente se hizo rico porque fue testigo de “la aparición masiva del individuo autónomo”. Hoffer continuó: “Lo quisiera o no, el individuo occidental… se encontró más o menos solo… La separación del individuo de un cuerpo colectivo, incluso cuando se lucha ardientemente por ella, es una experiencia dolorosa. El individuo recién surgido es una entidad inestable y explosiva”. Su existencia está “acosada por temores”, pero afortunadamente la “necesidad más vital del individuo occidental es demostrar su valía, y esto suele significar un hambre insaciable de acción… La mayoría demuestra su valía manteniéndose ocupada. Una vida ocupada es lo más cercano a una vida con propósito”.
El individuo debe buscar el sentido de la vida fuera de estas estructuras sociales más tradicionales. ¿Dónde puede encontrarlo? En el trabajo. El filósofo-estibador no creía que todo el mundo disfrutara del trabajo, pero el trabajo proporcionaba a la gente una sensación de utilidad, si no de sentido. Era un mecanismo de “equilibrio” en la vida “desequilibrada” del individuo autónomo.
Hoffer no elogió al individuo autónomo como genio excéntrico o como hombre que hace de su libertad su causa. Su individuo autónomo era el ciudadano medio de Estados Unidos, una “civilización empresarial” que era criticada por su “culto al éxito, el culto a lo práctico, la identificación de la calidad con la cantidad, la adicción a la pura acción, la fascinación por lo trivial”, pero que también mostraba “un dinamismo soberbio y una difusión sin precedentes de habilidades, un genio para la organización y el trabajo en equipo, una flexibilidad que permite un fácil ajuste al cambio más drástico, una capacidad para hacer las cosas con un mínimo de tutela y supervisión, una capacidad ilimitada para la confraternización”.
¿Todo esto se perdió por la mayor complejidad de las cadenas de suministro o por el supuesto aumento de las desigualdades?
Tal vez deberíamos buscar en otra parte: en una cultura de oportunidades. Es cierto que ya se ha conquistado la frontera, pero esto también ocurrió en los años cincuenta. El cambio y la tecnología están creando constantemente fronteras nuevas, donde las personas aventureras pueden encontrar un sentido a la vida, o al menos algo en lo que ocuparse.
Hoffer pensaba que “las masas hicieron América”, que en cierto sentido era una sociedad capitalista porque era una sociedad de masas, un lugar donde los mandarines y los escribas ejercían una influencia limitada. En esa “sociedad de masas”, el capitalismo no sólo beneficiaba a la gente, sino que le proporcionaba sentido a través del trabajo. Esa “sociedad de masas” no estaba mal preparada para afrontar el cambio, ni necesitaba tomar prestados rasgos de las aristocráticas para atemperar la ansiedad de lo nuevo. En todos los países occidentales, hoy en día, vemos algo diferente: la microgestión burocrática, por un lado, y por el otro, una hostilidad cultural generalizada hacia el “individualismo rudo”.
¿Deberíamos aceptar el desafío en lugar de temerlo y tratar de frenarlo? Si las élites aceptan el cambio o si la sociedad se ve obligada a aceptarlo desde arriba , pase lo que pase, los resultados serán miserables. Lo que se necesita es una cultura del individualismo y la oportunidad. ¿Cómo se puede restaurar? Los Estados Unidos de la época de Hoffer, que él elogió de manera tan convincente, ya no existen. La intervención gubernamental, a menudo concebida para mitigar el cambio económico, genera dependencia. Las políticas de bienestar social bien intencionadas pueden tener el mismo efecto.
Una sociedad que genera oportunidades combina un crecimiento económico vibrante con un sentido generalizado de responsabilidad personal y de autosuficiencia. Uno sin el otro no funciona. Los esfuerzos por mejorar la economía, en la actualidad, se basan en su mayor parte en una combinación de intervenciones gubernamentales cada vez mayores. Los esfuerzos por solucionar muchos problemas sociales (crimen, familias disfuncionales, pobreza) rara vez tratan de evitar la creación de una mayor dependencia. Las políticas siempre las elaboran los que están dentro del sistema y el establishment. Ambos son egoístas y paternalistas. Por eso les resulta más fácil prometer que protegerán a los desvalidos que reconocerlos como individuos que merecen su oportunidad.
Para revitalizar una sociedad de individuos, debemos concentrarnos en el dinamismo económico y las oportunidades. Dejemos de preocuparnos por las consecuencias del cambio. Dejemos que haya incertidumbre, inseguridad, incluso alienación.
Por supuesto, el cambio crea inadaptados, razona Hoffer. Algunas sociedades permiten que estos inadaptados se las arreglen, pero en última instancia prosperan como individuos. Otras los convierten en campeones de una causa política. Una sociedad que protege a los inadaptados tiene más probabilidades de terminar en el segundo grupo y verá aumentar la necesidad de protección, cuanto más personas dejen de creer que deberían valerse por sí mismas y el dinamismo económico se desvanezca a medida que su autosuficiencia se desvanezca.
Publicado originalmente en Law & Liberty: https://lawliberty.org/god-bless-the-misfits/
Alberto Mingardi.- es Director General del Istituto Bruno Leoni. También es profesor de Historia del Pensamiento Político en la Universidad IULM de Milán y Presidential Scholar en Teoría Política en la Universidad Chapman. Es investigador adjunto en el Cato Institute y escribe un blog en EconLog.
Twitter: @amingardi