El circo político está montado en Brasil, pues la secta democrática celebrará su gran ritual en octubre: las elecciones presidenciales. Con una segunda vuelta ya definida, quienes opten por votar se verán inmersos en una espiral de discursos y terminarán cayendo en una de las dos alas, a la derecha, representada por Flávio Bolsonaro, o a la izquierda, representada por Lula. Sí, votar es una opción, no una obligación. Aunque existe la obligación legal de votar, la gente puede optar por no asistir y justificar su ausencia, e incluso quienes ni votan ni justifican su ausencia están sujetos a una sanción extremadamente leve: una multa meramente simbólica de R$3,51. He optado por esta opción durante los últimos 20 años, sin votar ni justificar mi ausencia, ignorando por completo la liturgia de la democracia.

Esto me colocó entre los más de 32 millones de brasileños que se abstuvieron en las últimas elecciones, el 20,9% del electorado. Sumando a los 5,4 millones de votos blancos y nulos, el 4,4%, tenemos el 25% del electorado que no eligió ni a Lula ni a Bolsonaro en 2022. Pero el 75% eligió y este año elegirá de nuevo, entre Lula y el sustituto de Bolsonaro, su hijo Flávio. Aparte de los fanáticos que divinizan a sus políticos favoritos, la mayoría de los votantes utilizan el criterio del «menos peor» para elegir a su candidato, así que intentemos definir cuál de estos dos es el peor.

A pesar de ser el mayor exponente del anarcocapitalismo y defender la abolición del estado, este fue un ejercicio que Murray Rothbard solía hacer en todas las elecciones. En el caso de las actuales elecciones presidenciales, esta parece ser una tarea inocua, ya que el presidente ejerce poco poder, ya que el país está controlado por una escoria de ministros del tribunal supremo, extremadamente corrupta y autoritaria. Un candidato presidencial debería, como mínimo, proponer hacer lo que Nayib Bukele hizo en El Salvador. Cuando los aliados de Bukele ganaron la mayoría en el Congreso, el parlamento destituyó a los cinco magistrados de la Cámara Constitucional del Tribunal Supremo y nombró a otros. Sin embargo, la solución sería deshacerse de la institución en sí, ya que un Tribunal Supremo resulta en un Estado Supremo. El sistema monopolista de la Corte Suprema es completamente incompatible con el principio elemental de imparcialidad de la justicia. Es como si el juez de un partido entre Palmeiras y Corinthians fuera elegido por la afición Mancha Verde o por Gaviões da Fiel. El sistema es inherentemente inapropiado, y Lula lo desminutó mejor que nadie al nombrar al abogado del PT Dias Toffoli, su propio abogado Cristiano Zanin y su compañero político, el comunista, ex gobernador de los criminales del confinamiento, Flávio Dino, para el cargo de juez supremo. Esto es completamente inadmisible; sin embargo, la oposición acepta este disparate como un hecho consumado, y lo máximo que hace es anhelar ganar una elección para poder nombrar a sus propios jueces supremos. Es patético. Y como ningún candidato propone cambiar nada de esto, dentro del alcance limitado de un presidente, ¿quién sería peor, Lula o Flávio?

Dictadura sanitaria

Flávio Bolsonaro se presenta como una continuación del gobierno de su padre, Jair. En el programa de gobierno, trata al gobierno de Bolsonaro (2018-2022) como «nuestro gobierno»: «Ya hemos demostrado que se puede hacer diferente: incluso ante la mayor pandemia en cien años, hicimos que la deuda cayera». Simplemente se olvida de decir que la calamidad económica de la llamada «pandemia» no fue un desastre natural, sino una catástrofe artificial, provocada por el propio gobierno «de ellos». Jair Bolsonaro fue uno de los pocos presidentes que dijo verdades durante la psicosis delirante masiva que afligió al mundo en 2020, porque realmente el covid no fue mucho más que una «pequeña gripe«, los tratamientos alternativos eran seguros y efectivos – a diferencia de las «vacunas» peligrosas e ineficaces que no tomó y las máscaras que se negó a usar en varias ocasiones – y quedarse en casa fue inútil para contener el virus. Pero hablar fue todo lo que hizo, porque Jair Bolsonaro no solo sancionó una ley que permitía a las autoridades imponer la vacunación obligatoria, el uso obligatorio de mascarillas y las pruebas de PCR obligatorias, sino que también hizo posible los confinamientos al distribuir la Bolsa Covid, que garantizaba un ingreso mínimo para millones de personas impedidas de trabajar, evitando así que se rebelaran contra la tiranía de sus gobernadores y alcaldes. Esto destruyó aún más la economía con la inflación que esta bolsa generó. Y aunque Jair tuvo algunas posturas valientes durante la fraudemia, Flavio no siguió a su padre en esto, siendo mucho peor que él, orgulloso de ser más «moderado» y de haberse vacunado:

El hecho es que Jair formaba parte del grupo de riesgo, ya que la Covid podía ser peligrosa para personas mayores de 70 años y con comorbilidades, y Jair tenía 66 años y sufría numerosos problemas de salud derivados de la puñalada que sufrió, mientras que Flávio no corría riesgo de contraer Covid y se vacunó, en esa ridícula escena que se muestra a continuación, con mascarilla, inyectándose en el cuerpo la vacuna «inmunizante» de AstraZeneca, retirada del mercado en 2024 debido al alto riesgo de provocar coágulos sanguíneos e incluso la muerte súbita.

https://rumble.com/v1wqy70-died-suddenly-stew-peters-211122-legendado.html

Tenemos claro que Flávio es peor que Jair, pero estamos aquí para determinar si es peor que Lula. En lo que respecta a la COVID-19, Lula parecía ser peor que Flávio. Lula recibió 5 dosis —dos de Coronavac, una de Janssen y una de Pfizer— y no solo apoyó todas las medidas dictatoriales impuestas por los gobiernos durante la tiranía de la COVID-19, sino que incluso llegó a «agradecer a la naturaleza por crear el coronavirus (que en realidad fue creado artificialmente en un laboratorio chino con investigación de ganancia de función financiada por los EE. UU.) para mostrar a los ciegos (¿libertarios?) —que creen que el Estado debe ser desmantelado— que solo el Estado puede resolver crisis como estas».

Sin embargo, Flávio anunció que su Ministro de Salud será el judío sionista que, durante la «fraudemia», defendió las mascarillas y la tiranía del pasaporte de vacunación . Así que diría que Flávio es tan nefasto como Lula en este sentido. Uno podría pensar que este asunto es irrelevante, ya que la COVID-19 ha terminado y, de hecho, con la narrativa dominante sobre la pandemia finalmente desmantelada por las comparecencias del Dr. Fauci ante el Congreso estadounidense , parece difícil que el mundo vuelva a caer en esta trampa en un futuro próximo. Sin embargo, conviene recordar que la estupidez humana es infinita , y este es un fantasma que siempre estará al acecho: una nueva dictadura sanitaria podría instaurarse en cualquier momento.

Tráfico de drogas

Ambos candidatos prometen mano dura contra el narcotráfico: Flávio propone atacar las finanzas de las organizaciones criminales, construir cinco cárceles similares a las de El Salvador bajo el mandato de Bukele y militarizar aún más las fronteras; Lula se compromete a fortalecer su programa «Brasil contra el Crimen Organizado» . De hecho, su gobierno ha estado combatiendo a las organizaciones criminales: en su plan de gobierno, Lula señala que desde 2023, ha causado pérdidas por R$ 35.800 millones a estas organizaciones. A pesar de esto, el poder y la riqueza del crimen organizado siguen creciendo, y nada de lo que proponga Flávio cambiará eso; todo lo contrario: endurecer la lucha contra el narcotráfico no puede eliminar las drogas, solo puede aumentar su precio y las ganancias de los narcotraficantes. La intensa política antidrogas de Lula ya es terrible, y la de Flávio promete ser aún peor, es decir, otorgará aún más poder y dinero a las organizaciones criminales. Cualquier propuesta que no sea la derogación total de la prohibición de la fabricación y venta de todas las drogas es pura fantasía, que no hace más que agravar el problema de la delincuencia.

Ambos candidatos tienen planes para recuperar los territorios perdidos a manos del crimen organizado, pero, como argumenté en otro artículo , tal vez sea mejor dejar los territorios en manos de las facciones que en manos de la mafia estatal brasileña; los narcotraficantes podrían ser menos malos que el Estado de Lula y Flávio.

Crímenes reales

Las propuestas de Flávio para combatir a los verdaderos criminales (aquellos con víctimas) son mucho mejores que las propuestas e implementadas por Lula durante sus gobiernos. En Brasil, la impunidad es dramática; los criminales arrestados a menudo son liberados de las comisarías antes de que las víctimas terminen de dar su testimonio, y los condenados reciben penas leves, rara vez cumpliendo siquiera un tercio de su condena. La mayoría vuelve a delinquir, al comprobar que el crimen les reporta beneficios. Esto se debe a la mentalidad abyecta del PT de considerar a los criminales como «víctimas de la sociedad», una visión que, tras 20 años de gobierno del PT, se ha extendido a todos los niveles de la justicia y la legislación brasileñas. Flávio propone que los criminales graves cumplan sus condenas, reducir la edad de responsabilidad penal de 18 a 16 años, y a 14 años para los delitos graves, y transformar el programa de «Bienestar Criminal» en «Bienestar a las Víctimas» («Los recursos actualmente destinados a las familias de los reclusos se redirigirán a las familias de las víctimas»). Estas propuestas no son muy buenas, ya que todos los delincuentes deberían cumplir sus condenas, no solo quienes cometieron delitos graves; la edad de responsabilidad penal ni siquiera debería existir ; y quienes deberían indemnizar a la víctima son los delincuentes, no toda la población. Sin embargo, son mucho menos malas que las propuestas y el historial de Lula.

Pero la mejor promesa de Flávio es la derogación de la ley de desarme, lo que facilitaría a la población la compra y el porte de armas. Si bien este no es el escenario ideal —la liberalización total de las armas (Flávio incluso propone ejecutar a cualquiera que porte un rifle , cuando todos deberían tener derecho a portar el suyo)—, permitir a los ciudadanos recuperar la posibilidad, aunque limitada, de defenderse de las armas de fuego de los delincuentes con sus propias armas sería una medida inmensamente eficaz para combatir la delincuencia.

Feminismo

Pero esta intensificación punitiva no siempre es buena, porque las definiciones de delito del Estado —que es la mayor organización criminal de la sociedad— siguen principios dudosos. En la propuesta de reducir la edad de responsabilidad penal a 14 años para delitos graves, Flávio incluye el narcotráfico en la lista de estos delitos. ¡Imaginen a un adolescente que solo quiere ganar dinero trabajando en el narcotráfico ilegal pero totalmente legítimo y es arrestado y condenado a 30 años de prisión por este delito sin víctimas! Flávio también propone la castración química como castigo para los violadores, y de nuevo, la definición de violador para el sistema de justicia estatal progresista puede ser la de un hombre simplemente acusado de violación, donde la única prueba es la palabra de la mujer. Uno de los puntos principales del plan de gobierno de Flávio es » Brasil para Ellas «, una serie de medidas que privilegian a las mujeres, tratándolas de manera diferente a los hombres. Flávio, como senador, ya ha demostrado ser incluso más feminista que su padre Jair —quien se jactaba de haber aprobado 71 leyes feministas durante su gobierno, aunque una verificación de datos reveló que fueron «solo» 41— y votó a favor de la aberrante ley contra la misoginia . Lula, como todos los izquierdistas, es feminista, pero Flávio logra ser incluso peor que Lula en lo que respecta al feminismo, que es una de las principales causas de la destrucción de la familia que dice defender.

Socialismo

El socialismo es el sistema que defienden tanto la izquierda como la derecha en Brasil . El sistema sanitario soviético , los servicios de seguridad socialistas y la educación pública cuentan con el apoyo unánime de ambos espectros políticos. Por supuesto, para que estas tres funciones sean proporcionadas universalmente por el Estado, los impuestos deben ser altos, la burocracia gigantesca y el Estado de tamaño colosal, pero la izquierda y la derecha no se limitan a esto. Cultura, turismo, beneficencia, transporte, deportes, agricultura, vivienda, guarderías, calles y caminos folclóricos , y mucho más: el socialismo es defendido por igual por izquierdistas y derechistas brasileños. En el programa de gobierno del «derechista» Flávio, podemos dar fe de sus profundas convicciones socialistas:

«Todas las familias brasileñas desean lo mismo: que sus hijos tengan una vida mejor que la suya. Es el pacto tácito de cada padre y madre que se levantan temprano, trabajan duro y ahorran en su propia comida para que sus hijos puedan estudiar y progresar.»

Preparar a una familia para la vida implica que un niño aprenda a leer a la edad adecuada y que un joven, al terminar sus estudios, sepa desempeñar un oficio que el mercado laboral requiera. Implica que una madre solo pueda trabajar si tiene dónde dejar a su hijo pequeño, y que un hijo solo progrese en su carrera si tiene a alguien que cuide de su padre anciano. Implica la salud, porque un niño enfermo no aprende y un adulto enfermo no trabaja. Implica el deporte, que mantiene a los jóvenes alejados de las calles y les enseña lo que el aula por sí sola no puede. Todo esto forma parte de lo necesario para que una familia prospere en la vida gracias a su propio esfuerzo.

El Estado brasileño ha fracasado en casi todos estos ámbitos: falta de educación de calidad, escasez de guarderías para madres trabajadoras, falta de atención médica preventiva y falta de apoyo a las familias que cuidan de ancianos. Se gastó mucho y se obtuvieron pocos resultados debido a la falta de compromiso con los resultados y al exceso de ideología.

¿Quién necesita una familia con un Estado socialista tan omnipresente y omnipotente? Flávio incluso promete internet socialista, con la «instalación de más de 21.000 puntos de inclusión digital a través del Programa Wi-Fi Brasil». Contrariamente a lo que afirma su programa, el alto gasto y los bajos resultados no se debieron a una falta de compromiso o a un exceso de ideología, sino a una falla intrínseca de la ideología socialista que, al igual que Lula, Flávio también defiende. El Estado siempre gastará más y ofrecerá menos que el mercado, y si Flávio pretende mejorar la calidad de los servicios estatales, tendrá que gastar aún más de lo que gastó Lula. Y esto se financiará con más impuestos y más inflación. Es difícil ver en qué sentido Flávio sería menos socialista que Lula. Su programa afirma que no eliminará los derechos laborales, promete financiación a través del BNDES (Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social de Brasil), mantendrá los programas sociales existentes y se jacta de haber triplicado el valor pagado por Bolsa Família (Ayuda Brasileña). Flávio nunca mencionó el sistema de moneda fiduciaria del banco central y mantendría este esquema fraudulento en pleno funcionamiento. La filtración de sus audios con Vorcaro demuestra que, al igual que Lula, está en manos de las élites bancarias que realmente controlan Brasil. Podríamos señalar las propuestas más liberales de Flávio —enfocadas en la reducción de la burocracia— que representan un alivio para el emprendimiento; sin embargo, sus promesas de recortes de impuestos son un engaño, ya que los servicios estatales que pretende brindar con calidad son costosos. Pero el simple hecho de que Flávio hable de burocracia y prometa reanudar y completar la privatización del Servicio Postal ya lo hace menos socialista que Lula. Un punto para Flávio.

Censura

La libertad de expresión no existe en Brasil. Vivimos bajo una dictadura que criminaliza la opinión, encarcelando a personas por contar chistes o simplemente expresar ideas que, por ejemplo, podrían considerarse homofóbicas , racistas y antidemocráticas . Mientras Lula promete empeorar aún más el régimen de censura con normas más estrictas para las grandes empresas tecnológicas, con el objetivo de frenar la difusión de noticias falsas , desinformación, discursos de odio y ataques a la democracia, Flávio habla de un «Recorte de Censura», en dirección opuesta a Lula. Así que Flávio sería mucho menos malo que Lula en este tema. Pero no tan rápido. Las alianzas internacionales de Flávio con Israel y Estados Unidos generan grandes interrogantes sobre cómo su gobierno abordaría la libertad de expresión. A diferencia de Brasil, Estados Unidos siempre ha gozado de una sólida libertad de expresión, establecida por la Primera Enmienda de su Constitución. Sin embargo, la subordinación estadounidense al Estado de Israel está socavando una de las pocas libertades que aún quedan en ese país cada vez más sovietizado , donde incluso se arresta a personas por expresar ideas críticas hacia un Estado y un pueblo extranjeros, e incluso por contar chistes . Con Flávio como presidente, a pesar de sus promesas, la censura también podría intensificarse en Brasil. Flávio ya ha demostrado su falta de compromiso con la libertad de expresión al aprobar la ley que penaliza las opiniones misóginas, como ya comentamos al hablar de su feminismo, y no dice nada sobre acabar con la censura de ideas racistas, homófobas, nazis, etc.; así que los pongo a ambos en la misma página en este sentido: Flávio y Lula son censores.

Relaciones internacionales

Quizás aquí radica la mayor diferencia entre los dos candidatos, pero esta tiene poco que ver con el comercio internacional, ya que ambos son mercantilistas opuestos al libre comercio y defensores de acuerdos de libre comercio altamente regulados y gravados . Los países no comercian entre sí; es la persona X del país A quien comercia con la persona Y del país B. El papel del gobierno es no interferir, eliminando las restricciones y los impuestos a las importaciones y exportaciones. Pero los dos sinvergüenzas mercantilistas que se postulan a la presidencia de Brasil quieren estafar a importadores y exportadores y hacer que sus acuerdos comerciales favorezcan a empresarios afines o a quienes ejercen mayor influencia económica. Y ni siquiera sé si Flávio es menos malo que Lula en lo que respecta al impuesto a las importaciones. Mientras que Jair Bolsonaro eliminó el impuesto federal a las importaciones con un valor inferior a 50 dólares, Lula lo reinstauró y, recientemente, lo suprimió. Sin embargo, el gobernador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, alineado con Bolsonaro, comenzó a cobrar el impuesto estatal (ICMS) sobre estas compras al mismo tiempo que el impuesto federal, pero mantuvo el cobro incluso después de la exención de Lula.

Lo que los distingue a ambos son sus orientaciones ideológicas. El mundo se divide en países neutrales, países subordinados al imperio global estadounidense y países soberanos que se niegan a alinear sus políticas exteriores, económicas o de seguridad con las directrices de Washington. Brasil, al igual que India y Sudáfrica, ha formado parte del Sur Global, países en desarrollo que evitan tomar partido, manteniendo relaciones pragmáticas con Estados Unidos, pero también con China y Rusia, persiguiendo sus propios intereses económicos y estratégicos. Brasil es un miembro importante de los BRICS, que funcionan como el principal motor político y financiero del Sur Global, dando voz a quienes no están alineados con el imperio. Mientras que Lula quiere fortalecer el bloque y seguir desafiando la hegemonía estadounidense, creando alternativas financieras al dólar (que, obviamente, siempre han existido, como el oro, la plata y ahora las criptomonedas), Flávio aboga por un cambio drástico, vaciando el papel de los BRICS en la política exterior brasileña y convirtiendo a Brasil en un vasallo total del imperialismo.

Dejando clara su intención de someterse a Estados Unidos, Flávio, junto con su hermano Eduardo y el periodista Paulo Figueiredo, se reunieron con Donald Trump en la Casa Blanca . Esta reunión resulta extraña, ante todo, porque poco antes Trump los había traicionado y humillado al ceder ante Lula y excluir al tirano Alexandre de Moraes, a su esposa y a la institución familiar de la lista de personas sancionadas por la Ley Magnitsky en diciembre de 2025, mientras que los tres se jactaban de que la Ley Magnitsky se endurecería y ampliaría para incluir a más criminales del Estado brasileño. Como resultado, Jair Bolsonaro, el favorito para derrotar a Lula, permaneció encarcelado ilegalmente e inhabilitado. Pero la reunión se torna aún más grotesca por todo lo que Trump representa actualmente.

Puede que Trump haya defendido causas importantes en el pasado, enfrentándose a los medios corporativos, las oleadas de inmigración masiva y la locura del movimiento woke , y los libertarios siempre estaremos agradecidos por la migaja que nos dio al conceder el indulto presidencial a Ross Ulbricht . Pero hoy Trump no es más que un socialista , un estafador y un corrupto empedernido que fue elegido prometiendo acabar con las guerras y no solo mantuvo la guerra en Ucrania y continuó apoyando y financiando el genocidio israelí en Gaza, sino que también atacó Irak, Yemen, Nigeria, Siria y Somalia, secuestró al presidente de Venezuela e inició una guerra catastrófica contra Irán. Quizás lo más honesto que ha hecho Trump fue cambiar el nombre de su Departamento de Defensa a Departamento de Guerra, ya que las guerras del imperio no tienen relación con la defensa del territorio estadounidense, sino únicamente con la expansión del poder global. Aún mejor sería cambiarle el nombre a «Ministerio de Guerras para Israel «. Las personas que se consideran de derecha y aún no han comprendido al anticristo que es Trump necesitan urgentemente empezar a escuchar al periodista/comentarista político más influyente de la derecha conservadora estadounidense, Tucker Carlson:

Recomiendo todos los videos de Carlson sobre la traición de Trump a los valores de la derecha, especialmente los que aparecen en el artículo « Cómo el “israelismo” reemplazó al cristianismo como religión cívica estadounidense ». Trump es un criminal de guerra que, entre otros crímenes, asesinó a más de cien niñas de entre 7 y 12 años al bombardear una escuela primaria el primer día de su guerra contra Irán. Una atrocidad que probablemente no fue accidental, sino un sacrificio judío deliberado durante el Purim.

Pero lo peor de Flávio es que, mientras Lula denuncia con vehemencia el genocidio de palestinos perpetrado por Israel y, por ello, es persona non grata en Israel —un motivo de orgullo para todos los brasileños verdaderamente decentes—, todos los Bolsonaro son fervientes partidarios del sanguinario estado terrorista de Israel.

Jair, Flávio, Eduardo, Carlos y Michele… todos son apologistas del Estado de Israel. En el último vídeo, Michele Bolsonaro lleva una camiseta que dice « Israel, desde 1948 », fecha que marca la fundación del Estado moderno de Israel. Contrariamente a lo que piensan algunos evangélicos delirantes como ella, este Estado no tiene NADA que ver con el Israel bíblico, siendo en realidad un Estado de apartheid formado mediante el robo de tierras a través del terrorismo y que promueve el genocidio del pueblo palestino ininterrumpidamente hasta el día de hoy. Los Bolsonaro también están comprometidos con el traslado de la embajada brasileña de Tel Aviv a Jerusalén, una medida que intentaron llevar a cabo durante la presidencia de Jair Bolsonaro y que pretenden completar si vuelven al poder.

Al trasladar la embajada, se asume la posición de Jerusalén como capital israelí, lo cual es como reconocer a un ladrón como legítimo propietario de un objeto robado. Israel es solo el nombre de un territorio ocupado por invasores, en su mayoría de Europa del Este, que robaron la tierra a sus legítimos dueños palestinos. Reconocer a Israel es como afirmar que una granja invadida por el MST (Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra) pertenece a los invasores del movimiento y no al agricultor que, bajo amenaza, tuvo que huir de su propiedad. Pero lo peor de todo es que supuestos cristianos como los Bolsonaro pretenden entregar Tierra Santa —donde el Dios que se hizo hombre vivió, predicó y caminó— a los mayores enemigos del cristianismo, el pueblo judío, que mató a Jesús y odia a Cristo y al cristianismo . Este es quizás el punto más fácil de la lista; Flávio es mucho peor que Lula. De hecho, Lula es incluso un héroe en la cuestión palestina, y Flávio un villano satánico. Y Flávio ni siquiera es el peor sionista entre los candidatos. Renan Santos es aún peor, pues afirma ser el verdadero sionista y acusa al «bolsonarismo de seguir únicamente un filosemitismo infantil e hipotético».

Conclusión

Ser menos socialista es algo que Flávio hace mejor que Lula; sin embargo, esto dista mucho de significar que Flávio sea liberal/libertario. El socialista, feminista, prohibicionista, negacionista del COVID y vasallo del imperialismo Flávio también coquetea con el eficienteismo , la tecnocracia , el ecologismo y el fascismo , y podemos esperar un fuerte intervencionismo en su gobierno, solo ligeramente menos burocrático que el actual. Flávio también es mejor que Lula a la hora de afrontar los crímenes reales, principalmente debido a su postura a favor de armar a la población. Si bien sería mejor vivir en un Brasil un poco más seguro y liberal, este progreso no compensa el precio de tener un presidente fervientemente sionista. La derecha se queja mucho de la deshonestidad de Lula, pero aunque sea un ladrón (al igual que Flávio), matar es un crimen peor que robar. Lula condena los asesinatos en masa en Israel, mientras que Flávio aprueba y apoya este genocidio en curso.

Cuando le comenté a un derechista que Lula era menos malo que Flávio debido al apoyo de este último al asesinato de niños palestinos, intentó argumentar que Lula también era un asesino de niños por apoyar la despenalización del aborto. A pesar de la gravedad de esto, no se compara con apoyar el genocidio de Gaza. Primero, Lula ha gobernado Brasil durante 20 años y el aborto sigue prohibido, mientras miles de niños son destrozados por bombas israelíes patrocinadas por Estados Unidos. Segundo, una cosa es que una madre vea a sus amados hijos masacrados por bombas; otra muy distinta es que una madre decida asesinar a su propio hijo no deseado mientras aún está en el vientre materno, una práctica satánica que, por cierto, está permitida, es «gratuita» y ampliamente accesible en Israel.

Por lo tanto, la conclusión ineludible es que, por muy abominable que sea Lula, Flávio logra ser aún peor. Esto no significa en absoluto respaldar el voto por Lula. Considero inconcebible que un libertario vote por un canalla como Lula. Simplemente digo que sería aún peor para él votar por Flávio, especialmente si, además de ser libertario, es cristiano. Gracias a Dios, como se explica en el primer párrafo de este artículo, no estamos obligados a elegir entre estas dos repugnantes alimañas. El domingo de elecciones, participe únicamente en la única liturgia a la que realmente estamos obligados a asistir: vaya a misa; hay una guerra espiritual en marcha y Brasil no puede ser salvado por ninguno de estos dos vagabundos, pero usted puede salvar su alma.

Publicado originalmente por el Instituto Rothbard Brasil: https://rothbardbrasil.com/pareo-duro-quem-e-pior-lula-ou-flavio-bolsonaro/

Fernando Chiocca: articulista brasileño, Fundador y editor del Instituto Rothbard Brasil: http://www.rothbardbrasil.com/

X: @feritobr