Se me ha ocurrido una nueva etiqueta para lo que soy, y es en lo que quiero que te conviertas si queremos tener éxito en la construcción de una buena sociedad.
Hasta hace poco lo llamaba liberalismo «verdadero». Eso insulta a mis muchos buenos amigos que se llaman a sí mismos liberales. Dice: «Yo soy verdadero. Tú, por desgracia, eres falso». «Verdadero liberal» tiene el mismo problema. Ni siquiera eres malo. ¡Sino una especie de fantasma!
Ahora, por supuesto, en realidad creo que estos queridos amigos «liberales» míos son en cierto sentido falsos y no reales. No es que no sean sinceros en su pretensión de ser liberales, sino que se equivocan en lo que llaman liberal. Y no es una cuestión de «mera» retórica. La retórica tiene grandes efectos en la política.
En particular, muchos de mis amigos «liberales» creen en lo contrario del liberalismo. El cual comenzó justo después del breve auge de la ideología liberal a principios del siglo XIX, como en la constitución española de 1812, que declaraba que el «principio servil» debía ser abolido.
El «Nuevo» o «Social Liberalismo» se introdujo durante la década de 1880 en Gran Bretaña, el hogar del liberalismo. Y sigue con nosotros. Dice: «Introduzcamos los poderes del Estado para coaccionar a los pobres para que ayuden a los pobres, y mientras tanto coaccionemos a los propios pobres». Por ejemplo, la limpieza de los barrios marginales se consideraba parte del Nuevo Liberalismo. «Derribaré vuestras casas», decía a los pobres, «porque es bueno para vosotros». En Estados Unidos, ya en los años sesenta, se derribaron barriadas para construir superautopistas por el centro de las ciudades. Como era de esperar, las autopistas se utilizaron para segregar a los negros de los blancos, como en Chicago. Y así sucesivamente. «Hagamos que sea ilegal pagarles menos que un salario mínimo alto», de modo que si los empleadores piensan que no valen la pena, no tengan trabajo.
Entonces, ¿cómo se le llama al liberalismo de Adam Smith y Mary Wellstonccraft y al de los primeros J.S. Mill, y luego a gente como Milton Friedman? Es lo que a menudo se llama liberalismo «clásico», o en los EE. UU. «libertarismo». «Clásico» hace que el liberalismo suene anticuado, lo cual es incorrecto. Y «libertarismo» nunca ha llegado a estar claro en la mente de la mayoría de los estadounidenses, aunque sus políticas sean de hecho lo que la mayoría de los estadounidenses desean. Mi abuela, nacida en la década de 1890, tenía un buen principio libertario clásico: «Haz lo que quieras, pero no asustes a los caballos». Sin embargo, algunos libertarios auto-etiquetados en los EE.UU. en estos días están tan coercitivamente en contra de cualquier socialismo que se han inclinado hacia el fascismo, y apoyan a Trump. Asombroso. Asustan a los caballos, y desde luego a mí.
¿Cuál es mi nueva etiqueta? Liberalismo «suficiente». Me refiero a la calidad de la permisividad, no a la igualdad de ingresos o de oportunidades, ya que ambas implican coerción y, en cualquier caso, son inalcanzables, incluso a grandes rasgos. Pero podemos empezar a dar permiso a la gente pobre, mañana mismo, eliminando los millones de regulaciones que coagulan la economía estadounidense y brasileña. Una mujer puede convertirse en piloto de avión, un negro puede conseguir un trabajo en Sudáfrica, a los pobres se les permite vivir donde puedan pagar el alquiler, sin que el Estado intervenga, como lo ha hecho, para segregar a los pobres en favelas.
Sin amos, sin coacciones. Basta.
Artículo publicado originalmente en Folha de São Paulo: https://www1.folha.uol.com.br/colunas/deirdre-nansen-mccloskey/
Deirdre Nansen McCloskey.- (nacida Donald McCloskey, Ann Arbor, Míchigan, 11 de septiembre de 1942) es una economista e historiadora económica estadounidense. Ha escrito 14 libros y editado otro siete, además de escribir infinidad de artículo sobre economía, filosofía, historia, entre otros temas.
Twitter: @DeirdreMcClosk