A medida que las leyes se vuelven más absurdas y los gobiernos se inmiscuyen cada vez más en la vida privada de los individuos, cabría esperar una revuelta popular. En cambio, el creciente poder estatal ha dado lugar a una extraña estirpe de serviles que se desviven por defender al gobierno.
El periodista Tom Harwood estuvo esta semana en Washington D.C. y tuiteó un video en el que desenroscaba la tapa de una botella de Coca-Cola con el mensaje: «Dulce tierra de libertad». Lo que quería decir era que logró quitar la tapa de plástico por completo sin tener que forzarla ni tirar de ella con fuerza, una libertad que se les niega a los residentes de la UE desde 2024 debido al artículo 6 de la Directiva sobre plásticos de un solo uso.
La ley de los tapones de botella ha sido un regalo para los euroescépticos. Representa a la perfección el exceso de burócratas mezquinos, la influencia perniciosa de las ONG fanáticas y las ambiciones aparentemente ilimitadas del «proyecto europeo» de inmiscuirse en todos los aspectos de la vida de las personas. Es molesta y a la vez inútil, una irritación sin sentido y un recordatorio diario de la preferencia de la UE por la regulación sobre la innovación, pero eso no impidió que los aduladores salieran de sus escondites para atacar al mensajero. La ley pretendía evitar que la gente tirara los tapones de botella al océano, pero casi ninguno de los apologistas de la UE la defendió por motivos medioambientales. Hubo algunos argumentos falaces («Estados Unidos no tiene sanidad universal») y una ingeniosa excusa sobre la supuesta incomodidad de tener que sujetar el tapón con la otra mano, pero sobre todo se quejaron de que Harwood tuviera la osadía de quejarse. «¿Sabes que puedes arrancar los tapones con muy poca fuerza si quieres, verdad?», dijo uno. “¿Sabes que si tienes más fuerza que una niña de 5 años, puedes quitarte la tapa que lleva puesta, verdad?”, dijo otra persona.
Hubo mucha charla de este tipo, junto con los típicos argumentos falaces del tipo «¿De verdad quieres defender esta causa hasta la muerte?». Los aduladores del gobierno siempre se empeñan en recordarte que hay cosas peores en el mundo y, por extensión, que si no tuiteas sobre lo peor del mundo, no deberías tuitear en absoluto. Parece que se les escapa que ellos mismos tuitean sobre una nimiedad y que su energía se desperdicia aún más porque están equivocados.
Los mismos aduladores volvieron a la carga esta semana cuando Reform UK propuso reemplazar el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) por un sistema de protección de datos más flexible, basado en el modelo neozelandés. Todo el mundo se queja de tener que hacer clic en «Aceptar cookies» en cada sitio web que visitan, y como casi todos las aceptan, la normativa es tan inútil como un tapón que se puede arrancar fácilmente de una botella. Pero como fue Reform quien propuso la abolición de esta normativa derivada de la UE, de repente encontró algunos partidarios acérrimos. «¡Reform quiere arrebatarnos nuestros derechos humanos! ¡Reform quiere quitarnos nuestra privacidad! ¿Qué tiene de malo el RGPD? ¡Solo se tarda un segundo en aceptar las cookies! ¡SIMPLEMENTE ACEPTEN LAS MALDITAS COOKIES!»
Es fácil percibir la motivación en estos dos ejemplos. Harwood es presentador de GB News y Reform UK es Reform UK. Ambas regulaciones emanaron de la UE y resulta incómodo para los partidarios de la permanencia que hayan sido los logros más visibles de la UE desde que Gran Bretaña votó a favor de la salida. Para quienes aún no han superado el impacto psicológico del referéndum, les conviene acusar a los euroescépticos, en lugar de a la propia UE, de estar obsesionados con trivialidades.
Pero el servilismo es más profundo. Cuando el gobierno interrumpió la tranquilidad del viernes por la noche hace dos semanas con un mensaje de texto estridente que les pedía que no hicieran una barbacoa, quienes se quejaron de que era demasiado se toparon con defensores del intervencionismo estatal que recitaban el discurso habitual: «¡Es solo un mensaje de texto! ¡Puedes desactivar las notificaciones si quieres! ¿Acaso no tienes cosas más importantes de las que preocuparte?».
La historia se repitió cuando el Ayuntamiento de Birmingham anunció esta semana sus planes para imponer un límite de velocidad de 32 km/h (20 mph) en toda la ciudad. ¿Podría haber consecuencias negativas al reducir la velocidad de todos los vehículos en la segunda ciudad más grande de Inglaterra a la de una bicicleta? Si te atreves a preguntar, te encontrarás con la misma respuesta de siempre: «¿Qué tiene de malo? ¿Llegarás a tu destino unos minutos más tarde? ¡No es el fin del mundo!».
Pero las pequeñas molestias pronto se acumulan. La semana pasada escribí sobre el plan del gobierno de ocultar los productos de vapeo en las tiendas. La evaluación de impacto asume, de forma bastante conservadora, que esto provocará que las transacciones duren dos segundos más. Puede que no parezca mucho, pero si sumamos todo, supone un coste de 43 millones de libras para los minoristas. Se estima que los europeos pierden un total de 575 millones de horas al año haciendo clic en botones de consentimiento de cookies, lo que, monetizado, asciende a 14.300 millones de euros. A quienes defienden el RGPD no parece importarles esto, aunque de repente descubren que su tiempo es increíblemente valioso cuando la cola para ciudadanos de fuera de la UE es más larga que la de los ciudadanos de la UE en el control de pasaportes. Entonces les toca a los euroescépticos decir: «¡Es solo una cola, colega! ¿Qué tiene de malo? ¿Acaso no te importa hacer cola en el supermercado?».
Y ese es uno de los problemas con la defensa de «deja de quejarte y ponte manos a la obra». Se puede reutilizar fácilmente. Incluso podría usarse para defender leyes que prohíben a ciertas personas sentarse en la parte delantera del autobús y leyes que obligan a la gente a llevar una estrella amarilla antes de salir de casa. «¡Hay muchos otros asientos disponibles, jaja! ¿Te da pereza caminar unos pasos más?» «¡Es solo una insignia, amigo! ¡Solo se tarda dos segundos en ponérsela!»
La frase «Peores cosas suceden en el mar» no es el criterio adecuado para juzgar las políticas públicas. Una mala regulación no se convierte en buena por ser fácil de eludir, ni una mala ley se justifica simplemente porque la inconveniencia que causa sea, subjetivamente, leve para quien no se ve afectado. En una sociedad libre, el gobierno necesita una razón de peso para imponer cualquier medida a la ciudadanía, por grande o pequeña que sea. Es una tragedia que décadas de paternalismo estatal hayan fomentado que millones de personas vean al Estado como su protector y lo apoyen instintivamente en cualquier conflicto entre el gobierno y la ciudadanía.
Publicado originalmente en The Critic:https://thecritic.co.uk/in-defence-of-small-freedoms/
Christopher Snowdon.- es el director de economía del estilo de vida en el Institute of Economic Affairs de Londres. Es autor de Killjoys, Selfishness, Greed and Capitalism, The Art of Suppression: Pleasure, Panic and Prohibition Since 1800, entre otras publicaciones.
X: @cjsnowdon