Es necesario examinar críticamente todas las etiquetas que terminan en «-ismo» en la historia de las ideas . Con frecuencia, conducen a demarcaciones arbitrarias e ideológicamente distorsionadas, que luego se utilizan indebidamente como doctrinas de salvación o como imágenes del enemigo. Las ideologías pueden llevar a creer que pueden instaurarse o imponerse políticamente como un «Nuevo Orden Mundial» mediante medidas apropiadas.
En la Edad Media cristiana, el orden mundial estaba «en manos de Dios». Solo a partir de la Ilustración se ha reavivado el debate sobre el mejor orden estatal, económico y social, arraigado en la antigüedad griega y romana, y desde la Revolución Francesa, diversos intentos de aplicar teorías políticas en la práctica han estado compitiendo entre sí.
Mi aversión personal a todos los -ismos es, por supuesto, una simplificación excesiva e inadmisible. Existen también -ismos muy positivos , como el optimismo, el individualismo y el idealismo. El escepticismo al respecto surge del hecho de que detrás de todos los -ismos se esconden fenómenos complejos , que se reducen al ámbito de lo organizable y lo factible mediante su fijación conceptual.
1. La idea de que el mundo globalizado es un vulgar campo de batalla darwiniano de ideologías , donde una persona racional debe ayudar al capitalismo, al socialismo (u otra ideología ) a alcanzar la victoria, o a una «tercera vía» definida universalmente, es una terrible simplificación. Los sistemas complejos no son ni organizables ni viables.
2. La idea de que el capitalismo está orquestado a nivel mundial por unos pocos titiriteros poderosos es un principio fundamental y peligroso de la ideología comunista y, sobre todo, nacionalsocialista. Sugiere que la solución para lograr un «nuevo orden» reside simplemente en eliminar y reemplazar a estos individuos o grupos.
3. Los tres -ismos que dominaron Europa desde la Edad Media fueron el feudalismo, el imperialismo y el mercantilismo. En el siglo XIX, estos -ismos fueron reemplazados o complementados por el nacionalismo, que a su vez produjo mezclas perniciosas con el liberalismo y el socialismo. Esto condujo finalmente a las orgías bélicas de aniquilación del siglo XX, cuyo objetivo final era la victoria de un -ismo sobre otro: un círculo vicioso del que deberíamos liberarnos por fin en el siglo XXI.
4. A nivel global, no existe una «victoria final» de ninguna ideología, sino más bien una competencia permanente entre sistemas, o un proceso de aprendizaje en el que se elimina lo que no funciona a largo plazo. El capitalismo tiene buenas posibilidades de éxito en este proceso, siempre que no se vea envuelto en coaliciones destructivas. Sin embargo, también existen formas de capitalismo hostiles a la libertad. Incluso un régimen totalitario, estatista, autoritario o de fanatismo religioso puede mantener con éxito una política económica capitalista durante mucho tiempo. Por supuesto, esto no es «capitalismo puro», pero sigue siendo, en gran medida, capitalista.
5. ¿Es el capitalismo realmente el objetivo supremo, es decir, la vía hacia la libertad y la prosperidad para todos? Ha demostrado haber propiciado un aumento general del nivel de vida, no el empobrecimiento de las masas. La humanidad inventó el dinero, el crédito y el interés: tres logros magníficos y, en general, liberadores y que mejoran el bienestar, que, entre otras cosas, permiten, aunque no garantizan, una división mundial y pacífica del trabajo. Estos logros también tienen sus desventajas, que deben analizarse con detenimiento y sin concesiones.
6. La experiencia ha demostrado que todo anhelo de un «retorno» a gran escala a un «paraíso precapitalista» utópico ha conducido a infiernos colectivos o a sistemas de redistribución y explotación insostenibles. «Lo que convirtió al mundo en un infierno fue que el hombre quiso convertirlo en su paraíso», escribió Friedrich Hölderlin (1770-1843), un poeta idealista de la libertad que, como tal, aún está por descubrir. En mi opinión, si individuos o pequeños grupos se atreven a realizar experimentos sociales al margen de los patrones de pensamiento capitalistas, se trata de un asunto privado. Se puede aprender algo de todos los experimentos; por lo tanto, las desviaciones del capitalismo no deberían prohibirse.
7. A pesar del debido respeto a la contribución de Estados Unidos a la expansión de la economía de mercado, la libertad y la democracia, persiste una sensación de inquietud. Muchos estadounidenses nunca han logrado liberarse por completo del sectarismo de los Padres Fundadores. Este país, genuinamente pluralista y tan agradable, aún se adhiere al lema «e pluribus unum» («de muchos, uno»). Según esta utopía, se supone que una única «idea correcta» debe triunfar en todo el mundo, y desde esta perspectiva, Estados Unidos tiene la responsabilidad principal contra el «imperio del mal».
8. La cuestión de si el capitalismo es compatible con la fe cristiana se debate intensamente en Estados Unidos. La influyente publicista estadounidense Ayn Rand (1905-1982) imaginó que la cruz cristiana (y la media luna islámica, la Estrella de David y otros símbolos religiosos) podrían ser finalmente reemplazados por el símbolo del dólar capitalista (la varita mágica de Mercurio, dios de comerciantes y ladrones), para todos y de forma definitiva. Llamó a su doctrina «Objetivismo». La esperanza de que el «reino de la libertad» global amaneciera realmente tras la victoria del Objetivismo es, sin duda, una reliquia totalitaria de la que Ayn Rand, como inmigrante de la Unión Soviética que se «convirtió» al capitalismo en Estados Unidos, nunca pudo desprenderse por completo. En mi opinión, la propia Ayn Rand es, en cierto modo, una sectaria del anti-anticapitalismo.
9. El capitalismo es lo que, en última instancia, prevalecerá a nivel mundial si cesamos, o cesáramos, la intervención coercitiva. Probablemente siempre será «capitalismo más algo», pero este «más» no debe obstaculizar el capitalismo; más bien, debe posibilitar su evolución, basada, en la medida de lo posible, en la libre comunicación y el consenso. Por lo tanto, el capitalismo no es un dogma ni una doctrina, sino un antidogma que presupone una especie de «defensa integral», un orden espontáneo que se encuentra siempre, a la vez, infinitamente amenazado e infinitamente resistente. No es necesario luchar por él , sino contra los obstáculos, los dogmas y las herejías que se le oponen.
10. La fórmula «Laissez-faire, laissez-passer», acuñada no por un filósofo sino por el comerciante francés Vincent de Gournay (1712-1759) (citado posteriormente por Immanuel Kant (1724-1804)), es quizás la mejor caracterización del objetivo de quienes defienden la libertad: la libertad negativa. Sin embargo, este término filosóficamente preciso resulta, lamentablemente, poco adecuado para un programa político. ¿Es posible propagar con éxito algo negativo? El compromiso con la libertad negativa, como rechazo a la coerción y al control externo, tiene la ventaja de dejar espacio para las convicciones religiosas. Impide la sustitución de la omnipotencia de Dios por la del Estado. Nadie necesita renunciar a su concepción de un Estado ideal, e incluso resulta beneficioso que estas concepciones diverjan. “El poder es intrínsecamente malo” (Jacob Burckhardt, 1818-1897) y “Todos deberían ser libres de encontrar la salvación a su manera” (Federico el Grande, 1712-1786) son otros dos principios sumamente notables que son compatibles con el capitalismo, pero que apuntan más allá de él.
Publicado originalmente por el Mises Institut Deutschland: https://www.misesde.org/2026/07/kapitalismus-ist-keine-ideologie/
Robert Nef , es abogado y publicista. Durante 25 años dirigió el Liberal Institut y fue redactor jefe de la revista suiza «Schweizer Monatshefte» . Ha recibido premios de diversas organizaciones por su defensa de la libertad y su oposición al Estado centralista redistributivo. Sus publicaciones más conocidas, entre ellas «Lob des Non-Zentralismus» (Elogio del no centralismo), pueden consultarse en www.robert-nef.ch .