Escribí este artículo sobre el socialismo hace casi diez años, y con su resurgimiento en Estados Unidos, cobra aún mayor relevancia para comprender los verdaderos objetivos de los socialistas. Estos no buscan alternativas para servir mejor a sus conciudadanos. En cambio, promueven una nueva ideología que, según Cea Weaver, asesora de vivienda del alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, espera que “empobrezca a la clase media blanca”.
Olvídese de la retórica de Mamdani y otros socialistas “democráticos” sobre la “asequibilidad”. La actual ola de discurso y acción socialista busca establecer el socialismo como el sistema dominante de nuestra economía política y no tiene nada que ver con el cumplimiento real de las promesas de los políticos socialistas. Se trata de imponer un régimen socialista, lo cual es un fin en sí mismo.
Hace unos 40 años, el economista Bruce Yandle se trasladó a Washington para trabajar en el Consejo de Estabilidad Salarial y de Precios , dispuesto a aplicar sus conocimientos de economía y a instruir a sus compañeros. Al fin y al cabo, recuerda, las decisiones, una tras otra, de los reguladores gubernamentales eran absurdas e incomprensibles, y alguien con conocimientos de economía seguramente las denunciaría como estúpidas, derrochadoras y francamente ridículas.
El gobierno sirve a los intereses del gobierno.
En cierto momento, Yandle se dio cuenta de que el panorama regulatorio era muy diferente en Washington que en Clemson, Carolina del Sur, donde era profesor en la Universidad de Clemson. Los reguladores —y los representantes de las empresas que regulaban— no buscaban crear un ambiente en el que el gobierno intentara encontrar el conjunto «óptimo» de políticas regulatorias que minimizaran los costos regulatorios y permitieran la máxima eliminación de las «externalidades» generadas.
No, como escribe Yandle:
En lugar de suponer que los reguladores realmente pretendían minimizar los costos, pero que de alguna manera cometieron errores garrafales, empecé a suponer que no estaban intentando minimizar los costos en absoluto, al menos no los que me preocupaban. Estaban intentando minimizar sus propios costos, como hace la mayoría de la gente sensata.
Cuanto más analizaba la situación, más se daba cuenta de que todos los actores del sistema actuaban en función de sus propios intereses —reguladores, políticos y los regulados— y que la combinación de estos intereses generaba resultados perversos. La visión global que pudieran tener quienes se encuentran fuera de la situación es irrelevante para lo que realmente sucede, y es comprensible.
Lejos de los objetivos declarados de los reguladores y de quienes participan en el proceso —que la regulación se implementó para promover un elevado “interés público”—, el verdadero propósito del aparato regulador es su propia promoción. El sistema existe para preservarse y protegerse.
A los socialistas les interesa el control, no la prosperidad económica.
Al observar (y participar en) algunos debates sobre socialismo en Facebook y otras plataformas, he llegado a algunas conclusiones sobre la naturaleza de los argumentos y las razones por las que los socialistas siguen siéndolo, incluso ante el rotundo fracaso de las economías socialistas a lo largo de la historia. Quizás el dicho recurrente de que «si los socialistas entendieran de economía, no serían socialistas» sea cierto, pero lo dudo. En mi opinión, el propósito de instaurar el socialismo es promoverlo aún más, no mejorar la situación de la sociedad y, desde luego, no fomentar la prosperidad.
En primer lugar, y lo más importante, la mentalidad de los socialistas difiere de la de los economistas, quienes conciben la economía como una combinación de factores de producción, precios, bienes finales, mercados y empresarios que impulsan todo el proceso. Quienes nos dedicamos a la economía nos sentimos fascinados por este proceso, pues observamos el ingenio humano, la coordinación de los objetivos de numerosas personas y, cuando el sistema funciona, un mayor nivel de vida para la mayoría.
Los socialistas, sin embargo, no ven lo que nosotros vemos. En cambio, ven caos y resultados desiguales. No todos se benefician, ¿verdad? En algunos casos, alguien puede perder su trabajo o una forma de hacer las cosas puede quedar obsoleta. Al final, algunas personas no recibirán ayuda alguna, al menos no directamente, y para alguien con una visión orgánica de la sociedad, el hecho de que ciertas acciones empresariales de algunos individuos hayan creado bienes que satisfacen las necesidades de otros es irrelevante. ¡ La sociedad debería proporcionar esos bienes gratis! ¡La gente no debería tener que pagar por lo que necesita!
¿Eres un cirujano que ha prosperado económicamente gracias a que has realizado milagros médicos para personas que necesitaban desesperadamente tus servicios? ¡ Has explotado a los enfermos! ¿Eres como Martha Stewart, que se hizo rica en parte enseñando a la gente cómo mejorar las celebraciones navideñas? ¿ Y qué hay de los pobres? ¡Ellos no tienen casas bonitas!
Cuando comencé a escribir sobre economía hace casi 50 años, era como Bruce Yandle, creyendo que bastaba con un argumento económico bien fundamentado para convencer a los socialistas de que dejaran de serlo. Ya saben, explicarles que los empresarios no obtienen ganancias explotando a los trabajadores, sino que mejoran su situación al destinar los recursos a los usos más valiosos. Ya saben, explicarles cómo un sistema de precios realmente genera resultados moralmente justos porque, al final, dirige los recursos a satisfacer las necesidades de los consumidores. Y así sucesivamente.
Sigo creyendo en esos argumentos, y con el paso de los años los he llegado a comprender incluso mejor que cuando escribí mi primer artículo para The Freeman en 1981. (Es curioso cómo *Economía en una lección* cobra cada vez más relevancia para mi pensamiento con cada lectura). Sin embargo, creo que el fin de toda esta actividad es —o debería ser— la mejora de la vida de las personas de una manera que no sea depredadora y que promueva la cooperación voluntaria entre los agentes económicos. En otras palabras, la actividad económica es un medio para un fin, y ese fin es que las personas libres mejoren su riqueza y su nivel de vida.
Un socialista no ve ni verá las cosas de esta manera. El fin del socialismo no es un mayor nivel de vida ni siquiera mejorar la vida de los pobres, por mucho que un socialista hable del bienestar de los pobres. No, el fin del socialismo es el socialismo, o mejor dicho, el ideal del socialismo. Una vez establecido el socialismo, como ocurrió en Venezuela, en la antigua URSS o en Cuba, el ideal socialista se ha cumplido independientemente del resultado real.
Pero ¿qué pasa con los problemas que inevitablemente surgen en una economía socialista? ¿Acaso los socialistas no están conmocionados por el colapso económico en Venezuela? La respuesta es un rotundo NO. Por ejemplo, The Nation , que ha apoyado a diversos movimientos comunistas durante generaciones, sostiene que Venezuela sufre de una falta de socialismo .
Si el socialismo se entiende como un sistema en el que los trabajadores y las comunidades (en lugar de burócratas, políticos y empresarios influyentes) ejercen un control democrático efectivo sobre la toma de decisiones económicas y políticas, parecería que Venezuela no sufre de un exceso de socialismo, sino de una carencia. ¿Quién puede negar que Venezuela estaría mucho mejor si los cientos de miles de millones de dólares supuestamente desviados por corrupción estuvieran en manos de las comunidades organizadas?
El autor da por sentado, por supuesto, que el socialismo puede separarse del Estado, lo cual demuestra deshonestidad o ingenuidad, o quizás ambas. Después de todo, el autor afirma que el vasto sistema de control de precios que el gobierno ha impuesto a la economía venezolana ha tenido escaso efecto económico y, ciertamente, no ha sido perjudicial, del mismo modo que asume que, dado que la mayoría de las empresas en Venezuela son oficialmente privadas, el gobierno tiene poco control económico sobre sus operaciones. (Como sabemos, el gobierno ha confiscado empresas, arrestado a comerciantes por subir los precios en medio de una avalancha de billetes y hecho afirmaciones ridículas sobre conspiraciones para derrocar al gobierno).
Lo que el autor no sugiere es que el gobierno abandone sus políticas y su ideología socialista. Hacerlo, obviamente, significaría que el socialismo ha fracasado, y ningún socialista aceptará jamás la idea de que el socialismo pueda fracasar.
Quizás el mejor ejemplo de esto sea el famoso artículo de Robert Heilbroner de 1989 en The New Yorker, « El triunfo del capitalismo », escrito incluso antes de la caída del Muro de Berlín, junto con los gobiernos comunistas de Europa del Este y la URSS. Un año después, publicó « Después del comunismo », también en The New Yorker . En su primer artículo, el marxista Heilbroner escribió:
La Unión Soviética, China y Europa del Este nos han brindado la prueba más clara posible de que el capitalismo organiza los asuntos materiales de la humanidad de manera más satisfactoria que el socialismo: que, por muy inequitativa o irresponsable que sea la distribución de bienes en el mercado, lo hace mejor que las colas de una economía planificada… La gran pregunta ahora parece ser cuán rápida será la transformación del socialismo en capitalismo, y no al revés, como parecían las cosas hace apenas medio siglo.
Sin embargo, resulta evidente, sobre todo tras el segundo artículo, que Heilbroner no abogaba por el establecimiento de mercados libres, sino que consideraba el colapso del sistema comunista como poco más que una pausa estratégica en la Larga Marcha hacia el Socialismo. Para alcanzar esa utopía, escribió Heilbroner, los socialistas debían recurrir al ecologismo para lograr sus objetivos. (Que la mayoría de los países socialistas también fueran desastres ecológicos no se le pasó por la cabeza a Heilbroner, y eso no debería sorprender a nadie. Para Heilbroner, el fin del socialismo no suponía una mejor manera de producir y distribuir bienes equitativamente; no, el fin del socialismo era el socialismo en sí mismo).
En otras palabras, incluso después de ver cómo el sistema socialista que economistas como él, John Kenneth Galbraith y Paul Samuelson habían elogiado durante una generación se desmoronaba ante sus ojos, Heilbroner no pudo admitir que tal vez los socialistas debían renunciar a su militancia y promover el capitalismo. No, Heilbroner decidió que los socialistas simplemente necesitaban nuevas estrategias para encontrar maneras de ejercer control estatal (léase, social ) sobre los recursos y los resultados económicos. Curiosamente, escribió estas palabras incluso después de reconocer que Ludwig von Mises y F.A. Hayek tenían razón en su evaluación del «problema del cálculo económico» del socialismo, pero ni siquiera esa admisión lo llevó a la conclusión lógica de su análisis: el rechazo total del sistema socialista.
Al igual que el personaje de Fonzie en Happy Days , que jamás admitía estar equivocado, Heilbroner —y otros como él— no podían aceptar que el socialismo, en cualquiera de sus formas, fracasaría, ya fuera en la prestación de atención médica, el establecimiento de políticas ambientales estrictas o la creación de un vasto estado de bienestar. El problema central del socialismo —el cálculo económico— no desaparece solo porque un gobierno no posea directamente los factores de producción ni realice planes económicos quinquenales.
Esto no significa que los economistas como yo debamos dejar de escribir sobre los fracasos del socialismo o de explicar cómo funcionan un orden de propiedad privada y un sistema de precios libres. En primer lugar, nunca se está demasiado informado sobre análisis económico, y tampoco nadie en la vida pública. Los socialistas quizás no puedan abandonar su fe, pero otros que deseen escuchar argumentos bien fundamentados tal vez no estén dispuestos a unirse a la Iglesia del Socialismo.
En segundo lugar, no hay nada de malo en decir la verdad, y el hecho de que los socialistas y sus seguidores sean reacios a ella no significa que debamos dejar de decir lo que sabemos que es cierto. Que los socialistas se nieguen a creer que el socialismo fracasa —incluso cuando la evidencia apunta a lo contrario— no significa que tengan la superioridad moral e intelectual.
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/goal-socialists-socialism-not-prosperity
William L. Anderson.- es profesor de economía en la Universidad Estatal de Frostburg en Frostburg, Maryland.