Muchos progresistas, como Robert Reich y Kyle Kulinski, sostienen que la economía necesita una renta básica universal (RBU) para recuperarse. Su argumento se basa en la idea de que la RBU no tiene defectos graves, que numerosos estudios demuestran su éxito y que es lo moralmente correcto.
Un ejemplo que estos progresistas citarían sería el experimento de Renta Básica Universal (RBU) de Denver. El estudio contó con tres grupos de personas. El Grupo A recibió 1000 dólares al mes, el Grupo B recibió 6500 dólares el primer mes y los meses siguientes, 500 dólares. El Grupo C recibió 50 dólares al mes. El estudio concluyó que dar dinero mejoró su bienestar general.
Como dice el refrán, es demasiado bueno para ser verdad; los defensores del Ingreso Básico Universal (IBU) exageran los resultados. Los resultados reales muestran que en el Grupo A, que recibió un total de $12,000 en un año, el 44% de sus miembros tienen vivienda. Mientras tanto, el Grupo C recibió $600 en el mismo año y el 43% tenía vivienda. Aunque el Grupo A tiene un valor 20 veces mayor que el Grupo C, ambos obtuvieron resultados similares.
Irónicamente, el estudio no fue universal porque excluyó a participantes con problemas graves de salud mental o de consumo de sustancias que no habían sido tratados. En consecuencia, los resultados se seleccionaron de forma sesgada, ya que se excluyó a personas que podrían haber distorsionado la realidad.
Aunque el estudio fuera preciso, los resultados serían diferentes si el gobierno lo aplicara. Una de las mayores diferencias potenciales que observaríamos con una Renta Básica Universal (RBU) más permanente es lo que Milton Friedman denominó la hipótesis del ingreso permanente. Esta hipótesis afirma que «los consumidores basan sus decisiones de gasto en su ingreso promedio a largo plazo, en lugar de en su ingreso actual».
Un ejemplo sería una persona que recibe un regalo de unos cientos de dólares en su cumpleaños. Esa persona podría ahorrarlo o gastarlo en algo caro. Sin embargo, este dinero no cambiaría sus hábitos de gasto durante una semana normal, ya que sabe que el dinero del cumpleaños es temporal en comparación con un aumento de sueldo.
Por lo tanto, es razonable suponer que las personas actuarían de manera diferente si la Renta Básica Universal (RBU) fuera permanente en comparación con los estudios de caso en los que era temporal. En los estudios de caso, todos los participantes sabían que el dinero era temporal. En consecuencia, intentarán racionar el dinero de manera diferente debido a una mentalidad distinta.
Otro problema del RBU como programa gubernamental sería su financiación. El financiamiento para el estudio de caso no provino de impuestos, sino de donaciones privadas. Según el libro « Cooperación y coerción: cómo los entrometidos se convirtieron en acosadores y qué significa esto para la economía y la política», de Antony Davies y James R. Harrigan, las personas reaccionan de manera diferente ante las acciones si estas se basan en la cooperación o la coerción. En los estudios de caso, quienes financiaron las operaciones lo hicieron por voluntad propia, ya que estaban dispuestos a cooperar.
Sin embargo, si la Renta Básica Universal se convierte en un programa gubernamental, sería a través de impuestos. Los impuestos no son acciones cooperativas, sino coercitivas. En consecuencia, los impuestos modificarían la actividad económica de la zona mucho más de lo que lo harían los estudios de caso.
Al fin y al cabo, la gente se muda de ciertas zonas debido a los impuestos. Un ejemplo es Illinois. Un artículo del Instituto de Políticas de Illinois, basado en datos del IRS, reveló que «casi 56 000 personas y más de 6 000 millones de dólares en ingresos se marcharon en 2023». Además de la migración, los economistas Christina y David Romer publicaron un estudio en la Asociación Estadounidense de Economía, donde concluyeron que un impuesto de 1 dólar sobre el PIB ha provocado una disminución de 3 dólares en el PIB. No solo eso, sino que un documento de trabajo de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) determinó que los trabajadores soportan el 70 % de la carga impositiva corporativa.
Los impuestos para financiar la Renta Básica Universal (RBU) requerirían un aumento masivo de impuestos como programa gubernamental. Según Robert Greenstein, fundador de CBPP, costaría 3 billones de dólares al año, suponiendo que beneficie a 300 millones de personas y les proporcione 10.000 dólares. Greenstein contextualizó la cantidad de dinero en impuestos necesaria para financiar este programa: «Esta cifra equivale a más de las tres cuartas partes del presupuesto federal anual total, y duplica el presupuesto total excluyendo la Seguridad Social, Medicare, defensa y el pago de intereses. También equivale a casi el 100% de todos los ingresos fiscales que recauda el gobierno federal».
Aunque los defensores de la Renta Básica Universal (RBU) argumenten que ayudará a la gente dándoles dinero gratis, como dijo Milton Friedman : «No existe tal cosa como un almuerzo gratis».
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/skeptical-guide-ubi
Conner McEleney es estudiante de Ciencias Políticas en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, donde aboga por los conceptos de libertad, mercados libres y gobierno limitado. Sus intereses académicos se centran en explorar la filosofía política y la teoría económica. En el campus, Conner se desempeña como presidente del capítulo y ex presidente estatal de Young Americans for Liberty.