Durante miles de años, los gobiernos se han visto tentados a responder a las presiones inflacionarias imponiendo topes a los precios. El Edicto de Diocleciano sobre los Precios Máximos del año 301 d. C. es un ejemplo temprano famoso, pero hubo casos similares a lo largo de la historia. En la década de 1970, muchos gobiernos utilizaban políticas de precios e ingresos para intentar contrarrestar la inflación. Y esta práctica no ha sido exclusiva de los gobiernos de izquierda. En 1982, el primer ministro de Nueva Zelanda, Robert Muldoon, del Partido Nacional de derecha, anunció una congelación nacional de los salarios y la mayoría de los precios, que duró los dos años siguientes.
Suena tan simple. Si los consumidores sufren por la subida de precios, entonces prohibámosla. ¿Quién podría oponerse, aparte de las empresas codiciosas que se lucran subiendo los precios? Esta idea de que las subidas de precios son «aprovechamiento» o «especulación» se ha asociado en los últimos años especialmente con el sector de los supermercados. Hubo quejas por acaparamiento cuando los supermercados aumentaron los precios de productos que se agotaron o escasearon durante la pandemia, como el desinfectante de manos. En Estados Unidos, la supuesta «especulación» de los supermercados y cómo frenarla fue un pilar fundamental de la campaña presidencial de Kamala Harris en 2024. De manera similar, el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, está estableciendo un sistema de supermercados estatales (específicamente, municipales) en respuesta a lo que él describe como «especulación».
Una promesa electoral clave del SNP para las elecciones al Parlamento escocés de 2026 era imponer un límite legal a entre 20 y 50 artículos esenciales de uso diario que se venden en los grandes supermercados. Ahora parece que el Gobierno del Reino Unido ha estado negociando un acuerdo similar, buscando que los supermercados acepten limitar los precios de 20 artículos a cambio de una relajación temporal de las regulaciones que aumentan los costos.
Hablar de especulación o acaparamiento de precios resulta bastante revelador. Parece que se piensa que los supermercados han subido los precios en respuesta a las crisis de los últimos años: la COVID-19, la subida de los precios de la energía tras la invasión rusa de Ucrania y ahora la guerra con Irán. Estas subidas han mantenido los beneficios de los supermercados e incluso, en algunos casos, los han incrementado. Esto se considera, de alguna manera, injusto.
En teoría económica, el término «especulación» no tiene un significado técnico específico. Sin embargo, el escenario en el que los economistas generalmente se mostrarían más favorables a la imposición de restricciones a lo que podría describirse como «especulación» sería, aproximadamente, el siguiente: imaginemos que ha ocurrido un desastre natural, como un terremoto, y que este desastre ha destruido la mayor parte de la capacidad productiva de una industria; por ejemplo, supongamos que solo queda una fábrica de cerveza. En ese caso, el productor restante tiene un monopolio temporal. Los precios de la cerveza subirán de forma natural y apropiada debido a la escasez; los economistas no aceptarían que esto se critique legítimamente como «especulación». Pero además de este aumento natural impulsado por la escasez, también existe la posibilidad de un aumento adicional asociado al poder de mercado significativo que ha adquirido el único productor de cerveza restante.
Seamos claros: la mayoría de los economistas —quizás incluso la gran mayoría— argumentarían que el control de precios sería un error incluso en este caso. Permitir la fijación de precios monopolísticos incentivaría enormemente la creación de nuevas plantas de producción, acelerando la recuperación y normalizando la actividad productiva. Limitar los precios reduciría los incentivos para restablecer la producción y, posiblemente, ralentizaría considerablemente la recuperación. No obstante, incluso muchos economistas que consideraban que limitar los precios era un error en esta situación, al menos reconocerían que tenía una justificación válida: la limitación del poder de mercado temporal.
Pero, ¿qué justificación concebible podría haber para limitar los precios de los supermercados en el Reino Unido hoy en día? El sector de la alimentación ha sido objeto de múltiples revisiones, frecuentemente basadas en afirmaciones de que sus precios son demasiado bajos (porque los supermercados explotan el poder de monopsonio (gran comprador) para presionar los precios a sus proveedores, como los agricultores). Nunca se ha identificado ningún poder de monopolio. Los supermercados son altamente competitivos.
En efecto, los grandes supermercados son una maravilla de la era moderna, a la altura de prodigios como internet. Disponemos de una inagotable variedad de productos, lo que nos permite comprar prácticamente cualquier cosa que deseemos en múltiples variantes, procedentes de todo el mundo. Estos productos nos llegan gracias a las respuestas automáticas de miles de agentes económicos a miles y miles de precios, en una red de interacciones que escapa a la capacidad de cualquier mente humana o máquina para replicarla. Manipular ese proceso es tan obviamente perjudicial que solo un necio, o un político desesperado, lo consideraría.
Si el gobierno limita los precios de los productos de supermercado, estos dejarán de ser rentables para los supermercados y, además, los consumidores pagarán menos de su valor económico. En consecuencia, se agotarán y dejarán de estar disponibles. ¿Por qué querría yo, como consumidor, que productos esenciales no estuvieran disponibles en los supermercados?
El SNP ha intentado sortear esta situación argumentando que el límite máximo se aplica a un solo producto dentro de una categoría y que, si ese producto se agota, el supermercado debe vender otro producto de la misma categoría al precio máximo. Esto convierte a los supermercados, de empresas a organizaciones benéficas, obligados a vender productos sin obtener beneficios. La consecuencia más probable es que el supermercado aumente el precio de otros productos para mantener su rentabilidad. Así, si el precio del pan y las patatas se mantiene artificialmente bajo, los precios de las galletas y las sandías subirán para compensar, y la cesta de la compra acabará experimentando la misma inflación. El problema radica en que se producirá una subvención cruzada ineficiente. Si el gobierno quiere evitar que suban los precios, tendrá que crear sus propios supermercados, al estilo de Nueva York, para vender por debajo del coste.
Los supermercados son altamente competitivos. Si sus precios suben, es porque sus costos aumentan o porque los consumidores han incrementado su demanda de ciertos productos; con el tiempo, se producirán más de esos productos más solicitados y sus precios volverán a bajar.
Fijar los precios de los productos clave de manera eficiente ha sido la ambición desmedida de los planificadores centrales durante miles de años. Pero el gobierno no sabe, ni puede saber (ni siquiera en principio), mejor que los supermercados cuáles deberían ser los precios socialmente óptimos de sus productos.
Publicado originalmente en CapX: https://capx.co/only-a-fool-or-a-politician-would-cap-food-prices
Andrew Lilico es economista y escritor británico, fue docente universitario.
X: @andrew_lilico